- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-02
- Bylos Nr.
- 2S-228-436/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12000-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arūnas Rudzinskas
- Pareiškėjas
- A. B.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-16634-918/2016 pagal pareiškėjos A. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis S. U., A. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstoliui pateiktu patikslintu skundu skundė antstolio veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0034/12/00507 dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui V. B. išieškojimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartimi pareiškėjos A. B. skundą atmetė.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja 2016 m. rugsėjo 19 d. pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarties. Teismas 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartimi nustatė pareiškėjai A. B. septynių dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos pašalinti nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytus atskirojo skundo trūkumus.
4. Pareiškėja 2016 m. rugsėjo 28 d. pateikė teismui prašymą pratęsti terminą įrodymams surinkti, tačiau teismas 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartimi šio prašymo netenkino.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartimi pareiškėjos A. B. atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjai.
6. Teismas nurodė, kad pareiškėja per teismo nustatytą terminą nepašalino nurodytų atskirojo skundo trūkumų, todėl jos pateiktas procesinis dokumentas laikytinas nepaduotu ir gražintinas pareiškėjai (CPK 115 str. 3 d.).
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėja A. B. prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Nutartis neteisėta ir nepagrįsta, priimta pažeidžiant teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijus. Tai, kad A. B. panaikinti įtarimai dėl mažamečio sūnaus V. seksualinio prievartavimo ir kūno sužalojimo dėl įrodymų trūkumo, nereiškia, jog šių nusikalstamų veiksmų jis nevykdo dabar. Apeliantę su kūdikiu jis išvarė iš namų, tyčia nemokėjo alimentų, nesuteikė gyvenamojo ploto. A. B. piktnaudžiauja savo teisėmis, kreipėsi į teismą dėl išlaikymo priteisimo, tačiau pats yra skolingas apeliantei.
7.2. Teismo psichiatrinė ekspertizė patvirtino, kad sūnus ir apeliantė neišsigalvoja apie patiriamus A. B. kankinimus. A. B. serga paveldėta progresuojančia psichikos liga, tačiau apeliantės prašymai išreikalauti tai patvirtinančius įrodymus netenkinami. Su baudžiamosiomis bylomis apeliantei susipažinti neleidžiama.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
9. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėja A. B. 2016 m. birželio 1 d. antstoliui pateikė patikslintą skundą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui V. B. išieškojimo. Pareiškėja nurodė, kad ši vykdomoji byla negalėjo būti užbaigta, nes yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas daugiau nei už 13 mėnesių, kurį A. B. turėjo sumokėti A. B. už tą laikotarpį, kai sūnus V. gyveno su ja. Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartimi pareiškėjos A. B. skundą atmetė. Pareiškėjo dėl šios nutarties teismui pateikė atskirąjį skundą.
10. Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartimi nustatė pareiškėjai A. B. septynių dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos pašalinti nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus atskirojo skundo trūkumus. Šioje nutartyje teismas nurodė, kad pareiškėjos atskirajame skunde nėra suformuluotas atskirojo skundo dalykas (prašymas apeliacinės instancijos teismui). Todėl teismas įpareigojo pareiškėją suformuluoti atskirojo skundo dalyką taip, kad jis atitiktų CPK 326 straipsnio 1 dalyje numatytas apeliacinės instancijos teismo teises, t. y. konkrečiai nurodyti, ką prašoma padaryti apeliacinės instancijos teismo su skundžiama nutartimi. Taip pat nurodė, kad pareiškėja skunde prašydama sujungti bylas ir persiųsti jas nagrinėti iš esmės rašytinio proceso tvarka apylinkės teismui, turi nurodyti konkrečių bylų numerius ir kokiame teisme jos nagrinėjamos bei motyvuoti sujungimo reikalingumą. Todėl teismas įpareigojo pareiškėją patikslinti prašymą dėl bylų sujungimo nurodant konkrečias bylas ir prašymo motyvus.
11. CPK 338 straipsnyje nurodyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. Pagal CPK 316 straipsnio 1 dalį, jeigu paduotas apeliacinis (atskirasis) skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti. Jeigu apeliantas per nustatytą terminą įvykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną. Priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 str. 2 d.).
12. CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punktas įpareigoja bylos dalyvius nurodyti procesinio dokumento pobūdį ir dalyką (reikalavimą). Apeliantė atskiruoju skundu procesinio dokumento dalyko (reikalavimo) nesuformulavo, t.y. nenurodė, ko reikalauja būtent toje bylos nagrinėjimo stadijoje, kurioje pareikštas atskirasis skundas.
13. Pareiškėja visuose savo procesiniuose dokumentuose nurodo tik savo elektroninio pašto adresą, todėl prieš tai minėta teismo nutartis pareiškėjai 2016 m. rugsėjo 20 d. išsiųsta jos elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Todėl laikytina, kad ši nutartis pareiškėjai įteikta 2016 m. rugsėjo 21 d. (CPK 175¹ str. 10 d.). Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartimi nustatytas 7 dienų terminas baigėsi 2016 m. rugsėjo 28 d. įskaitytinai, tačiau pareiškėja atskirojo skundo trūkumų nepašalino, t.y. naujo procesinio dokumento nepateikė, o 2016 m. rugsėjo 28 d. pateikė teismui prašymą pratęsti terminą įrodymų surinkimui (b. l. 45). Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartimi šio prašymo netenkino.
14. Taigi, nustatyta, kad pareiškėja teismo nustatytu terminu atskirojo skundo trūkumų nepašalino. Šie trūkumai sudarė esmines kliūtis tolesnei proceso (atskirojo skundo nagrinėjimui apeliacine tvarka) eigai, todėl jų nepašalinus, teismas pagrįstai atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarties laikė nepaduotu (CPK 316 str. 2 d.).
15. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms bylos aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, laikydamas nepaduotu pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarties, procesinės teisės normų nepažeidė, taikė jas tinkamai ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.