Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei – Krivdai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d., kurioje protokolas surašytas M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbiui, nevedusiam, vidurinio išsilavinimo, baustam administracine tvarka, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. 2016-11-12, apie 11.40 val., Smiltelės g. 22, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jos vairuoti. Teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs.

M. P. teisme savo kaltę pripažino ir nurodė, kad gailisi vairavęs transporto priemonę, nors tokios teisės neturėjo. Lankė vairavimo kursus ir ketino laikyti vairavimo egzaminą. Prašo išdėstyti skirtiną baudą. Paaiškinime pareigūnams M. P. taip pat prisipažino padaręs pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

M. P. kaltė padarius nurodytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta paties M. P. paaiškinimais teisme, administracinio teisės pažeidimo protokolu, jame esančiu M. P. pasiaiškinimu; administracinių teisės pažeidimų registro, VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašais; policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo bei kita rašytine bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo automobilį, nors tokios teisės neturėjo. Tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d., sudėtį.

M. P. atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimą pripažino ir dėl jo gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į pažeidėjo asmenybę – bedarbis, baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu yra galiojančių nuobaudų pagal ATPK 123 str. 5 d., 128 str. 1 d., 129 str., 130² str. (ATPK 10 skirsnis, Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje), kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui skiriant ATPK 128 str. 1 d. sankcijoje numatytą baudą, didesnę nei jos minimali riba. Pažeidėjo prašymu, atsižvelgiant ir į skirtinos baudos dydį, jos mokėjimas išdėstytinas per ilgesnį laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d., 313 str., -

nutaria:

M. P. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d., ir jam paskirti 300 eurų dydžio baudą.

M. P. paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per 3 mėnesių laikotarpį, įpareigojant kas mėnesį sumokėti po 100 EUR baudos.

Išaiškinti, kad bauda turi būti pradėta mokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, ROIK: 16063189712, įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.