Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henriko Sadausko ir Indrės Žvaigždinienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėję administracinę bylą pagal pareiškėjos viešosios įstaigos „Tekstilės rankdarbių projektai“ skundą atsakovei Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjos nuomone, atsakovė priėmė visiškai neproporcingą ir itin griežtą sprendimą dėl visos sumos grąžinimo, neįvertindama visų reikšmingų aplinkybių. Skunde paaiškina, kad 2021 metais S. R. teko patirti didelius sunkumus dėl savo ir sutuoktinio gydymo, sunkius išgyvenimus dėl jo mirties 2021 m. lapkričio 20 d. po sunkios ligos ir sudėtingo gydymo.

Atsakovė pabrėžia, kad Sutarties 2.2 papunkčiu pareiškėja taip pat įsipareigojo naudoti darbo vietai steigti skirtas lėšas pagal paraiškoje dėl savarankiško užimtumo rėmimo nurodytas veiklas ir sąmatą.

Užimtumo tarnyba atkreipia dėmesį į tai, kad 2021 m. rugsėjo 23 d. raštu Nr. SD(19.1)-12262 aiškiai ir detaliai nurodė pareiškėjai, kokius Sutartyje numatytos darbo vietos įsteigimą pagrindžiančius dokumentus ji turi pateikti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl atsakovės Užimtumo tarnybos 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimo Nr. V1(19.1)-5186 „Dėl subsidijos, įgyvendinant savarankiško užimtumo rėmimo priemonę, grąžinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėja ir Užimtumo tarnyba 2020 m. gruodžio 8 d. pasirašė Savarankiško užimtumo rėmimo sutartį Nr. URS(19.1)-3614, pagal kurią jai išmokėtas 16 009,75 Eur subsidijos avansas paraiškoje numatytoms priemonėms įgyvendinti.

Pareiškėja 2021 m. įsigijo siuvimo mašinas ir kitas nurodytas priemones, kurių bendrą vertė – 10 145 Eur (paraiškoje tokių priemonių suma – 11 221 Eur).

VšĮ „Tekstilės rankdarbių projektai“ 2021 m. rugsėjo 23 d. el. paštu gavo atsakovės raštą dėl duomenų ir dokumentų apie visas finansines išlaidas ir įsigytą turtą, įskaitant visų įsigytų priemonių turto draudimo liudijimą, pateikimo.

Pareiškėjos direktorė S. R. 2021 m. rugsėjo 29 d. raštu kreipėsi į Užimtumo tarnybos direktorę, prašydama suteikti pagalbą dėl Sutarties įgyvendinimo, paaiškino apie susidariusią padėtį, susijusią su jos ir sutuoktinio sveikatos būkle.

Pareiškėja 2021 m. spalio 7 d. el. paštu gavo atsakovės raštą, kuriame nurodyta, kad išlaidos įgyvendinant Projektą netinkamos finansuoti, todėl gautas avanso lėšas – 16 009,75 Eur per 15 darbo dienų prašo grąžinti į Užimtumo tarnybos sąskaitą.

Pareiškėja, nesutikdama su šiuo raštu, prašydama jį panaikinti, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuris 2021 m. lapkričio 16 d. nutartimi atsisakė priimti jos skundą, laikė, kad ginčijamas sprendimas (raštas) – administracinės procedūros tarpinis, informacinio pobūdžio dokumentas, nesukeliantis pareiškėjai materialinių teisinių pasekmių, todėl negali būti savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.

Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėja 2021 m. gruodžio 8 d. el. paštu gavo raštą su Užimtumo tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. V1(19.1)-5186 dėl subsidijos, įgyvendinant savarankiško užimtumo priemonę, grąžinimo.

Nesutikdama su minėtu sprendimu, pareiškėja Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė skundą dėl jo panaikinimo.

Ginčo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymas, Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąrašo ir tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A1-348 „Dėl užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarko aprašo patvirtinimo“ (toliau – Užimtumo rėmimo priemonių tvarkos aprašas), Paslaugų teikimo darbo ieškantiems asmenims tvarkos aprašo, patvirtinto Užimtumo tarnybos direktoriaus 2019 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. V-163 „Dėl paslaugų teikimo darbo ieškantiems asmenims tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Paslaugų teikimo aprašas). Subsidijos gavėjų, nesančių perkančiosiomis organizacijomis, vykdomų pirkimų taisyklėmis, patvirtintomis Užimtumo tarnybos direktoriaus 2019 m. liepos 31 d. įsakymu Nr. V-353 „Dėl Subsidijų gavėjų, nesančių perkančiosiomis organizacijomis pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių patvirtinimo“.

Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 6 dalies 2 punkte nurodyta, jog subsidijos gavėjas privalo grąžinti Užimtumo tarnybai visą jam pervestą subsidiją, jeigu neįsteigė darbo vietos iki vieno iš paramos darbo vietoms steigti priemonių įgyvendinimo ir finansavimo sutartyje nurodyto laikotarpio.

Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 7 dalies 4 punkte numatyta, kad subsidijos gavėjas, <...>, privalo darbo vietą įsteigti (pritaikyti) ir visiškai atsiskaityti su Užimtumo tarnyba už suteiktą subsidiją ne vėliau kaip per 10 mėnesių nuo vienos iš paramos darbo vietoms steigti priemonių įgyvendinimo sutarties pasirašymo dienos.

Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 7 dalies 4 punkte įtvirtintas terminas yra naikinamasis, kuriam pasibaigus išnyksta tam tikra teisė ar pareiga ir minėtas terminas negali būti atnaujinamas.

Užimtumo rėmimo sąlygų aprašo 74.1 papunktyje numatyta, kad Užimtumo tarnyba, gavusi raštišką subsidijos gavėjo pranešimą apie sudarytas materialines ir teisines sąlygas naujoms darbo vietoms sukurti, kuriame <...> išvardijamos sudarytos materialinės ir teisinės sąlygos naujoms darbo vietoms sukurti, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, dalyvaujant subsidijos gavėjui, patikrina darbo vietas, jų atitiktį paraiškoje nurodytiems reikalavimams ir tai, kaip jose naudojamos už subsidiją darbo vietoms steigti subsidijos gavėjo įsigytos darbo priemonės.

Pagal Taisyklių 81.2 papunktį, atlikus visus pirkimus, numatytus subsidijos gavėjo sąmatoje, įsteigus darbo vietą, Užimtumo tarnybai reikia pateikti dokumentų kopijas: subsidijos gavėjo vadovo sprendimo (potvarkio, nutarimo, įsakymo) dėl pirkimo organizatoriaus paskyrimo ar pirkimo komisijos sudarymo (jei pirkimą vykdė komisija); kvietimų; tinkamiausiu pripažinto pasiūlymo; Tiekėjų apklausos pažymos, PVM sąskaitos-faktūros (sąskaitos-faktūros); pasirašytos pirkimo sutarties.

Užimtumo rėmimo sąlygų aprašo 74.1 papunktyje nuodytų dokumentų pagrindu Užimtumo tarnyba įsitikina, ar sudarytos materialinės ir teisinės sąlygos Sutartyje numatytai darbo vietai įsteigti bei ar ji įsteigta tinkamai, laikantis Sutarties nuostatų. Kartu su raštišku pranešimu apie sudarytas materialines ir teisines sąlygas naujoms darbo vietoms sukurti turi būti pateikiami ir Taisyklių 81.2 papunktyje nurodyti dokumentai, patvirtinantys pirkimų atlikimą pagal Taisykles, kad būtų galima įsitikinti, kaip buvo laikomasi Sutarties 2.4.1 papunktyje numatyto įsipareigojimo prekių, paslaugų arba darbų, perkamų už subsidijos lėšas, pirkimus atlikti vadovaujantis Užimtumo tarnybos direktoriaus patvirtintomis Taisyklėmis, jei subsidijos gavėjas nėra perkančioji organizacija pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą.

Taisyklių 64 punkte nurodyta, kad apklausa turi būti atliekama raštu, jei preliminari numatomos sudaryti pirkimo sutarties vertė yra lygi ar didesnė nei 3 000 (trys tūkstančiai) eurų be PVM. Atliekant apklausą raštu, rengiamas laisvos formos kvietimas, kuriame nurodomi reikalavimai pirkimo objektui (techninė specifikacija), pagrindinės pirkimo sąlygos, reikalavimai pasiūlymo pateikimui, kt. pasiūlymui parengti reikalinga informacija. Tiekėjams turi būti suteiktos galimybės kreiptis dėl pirkimo sąlygų paaiškinimų. Kvietimas siunčiamas tiekėjams paštu, faksu arba elektroniniu paštu (Taisyklių 66 punktas). Apklausoje raštu dalyvaujantys tiekėjai, atsakydami į konkretų kvietimą, pasiūlymus turi pateikti raštu (Taisyklių 2 priedas). Raštu pasiūlymus gali būti prašoma pateikti elektroniniu paštu, faksu arba vokuose. Pasiūlymas turi būti pasirašytas tiekėjo vadovo ar jo įgalioto asmens (Taisyklių 67 punktas). Taisyklių 13 punkte taip pat nurodyta, kad subsidijos gavėjas neturi teisės skaidyti pirkimo, siekdamas išvengti šiose Taisyklėse nustatytos tvarkos.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Sprendimo susigrąžinti 16 009,75 Eur pareiškėjai išmokėtos subsidijos, teisėtumo bei pagrįstumo.

Sprendime konstatuota, jog pareiškėja pažeidė Sutarties 2.1.papunktį, t. y. neįsteigė darbo vietų per Sutarties 2.1 papunktyje nurodytą terminą.

Pastebėtina, kad tiek pagal Sutarties 2.1 papunktį, tiek pagal Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 6 dalies 2 punktą, toks pažeidimas vertinamas kaip esminis, už kurį taikoma poveikio priemonė yra visos subsidijos susigrąžinimas.

Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 6 dalies 2 punkte nustatyta, kad subsidijos gavėjas privalo grąžinti Užimtumo tarnybai visą jam pervestą subsidiją, jeigu jis neįsteigė (nepritaikė) darbo vietos iki vienos iš paramos darbo vietoms steigti priemonių įgyvendinimo ir finansavimo sutartyje nurodyto laikotarpio.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja pateikė du nepasirašytus subsidijos gavėjo vadovo sprendimus ir penkiolika nepasirašytų tiekėjų apklausos pažymų. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad iš pažymose nurodytų duomenų nustatyta, jog iš tiekėjo UAB „Siuvimo manija“ įsigytų darbo priemonių vertė – 7 748 Eur, kas iš esmės pažeidžia Taisyklių 64 punktą kuriame nurodyta, kad jei pirkimo sutarties vertė yra lygi ar didesnė nei 3 000 (trys tūkstančiai) Eur be PVM, apklausa turi būti atliekama raštu. Pareiškėja, įstatymų nustatyta tvarka turėjo vykdyti apklausą raštu, o ne žodžiu ir su tinkamiausiu tiekėju, šiuo atveju su UAB „Siuvimo manija“ vadovu ar jo įgaliotu asmeniu, pasirašyti pasiūlymą, sąskaitą faktūrą ir sudarytą pirkimo sutartį.

Nustatyta, jog pareiškėja taip pat pažeidė ir Sutarties 2.2 papunktį, nes už subsidijos lėšas papildomai įsigijusi overloką, siuvimo mašiną ELNA 3210 JENS, pramoninę tiesiasiūlę siuvimo mašiną, kurių įsigijimas nebuvo numatytas paraiškoje, neįsigijo komercinio automobilio bei patalpų remonto paslaugų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėja patalpų remonto paslaugų atlikimą pagrindžiančius dokumentus (PVM sąskaitas faktūras MON Nr. 18386 ir Nr. 18387 ir jų apmokėjimą pagrindžiančius mokėjimo nurodymus) pateikė tik su skundu. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad patalpų remonto paslaugos buvo suteiktos 2021 m. gruodžio 27 d., t. y. po skundžiamo sprendimo priėmimo ir po Sutartyje numatytos darbo vietos įsteigimo datos. Pareiškėjos papildomai įsigytos darbo priemonės, kurios nebuvo numatytos paraiškoje, ir patalpų remonto paslaugų teikimo išlaidos, kurios patirtos po Sutartyje numatytos darbo vietos įsteigimo datos, negali būti finansuojamos. Paslaugų teikimo aprašo 100¹ punkte nurodyta, kad tikslinant sąmatą galima perskirstyti lėšas tarp įsigyjamų priemonių, vienas įsigijus pigiau, kitas – brangiau, tačiau neatsisakant sąmatoje numatytų įsigyti prekių ar paslaugų, taip pat draudžiama įtraukti papildomus, patvirtintoje paraiškos sąmatoje nenumatytus, išlaidų elementus. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Sutartyje numatytas 10 mėnesių darbo vietos įsteigimo terminas – ne tik pakankamas amatininko darbo vietai įsteigti bet ir maksimalus įstatymu nustatyta tvarka. Paslaugų teikimo aprašo 82.2 papunktyje nurodyta, kad paraiškos sąmatoje nurodytos išlaidos privalo būti panaudotos per sutartyje numatytą, bet ne ilgesnį nei Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 7 dalies 4 punkte nurodytą laikotarpį. Nurodytas terminas yra naikinamasis, kuriam pasibaigus išnyksta tam tikra teisė ar pareiga ir jis negali būti atnaujinamas. Savarankiško užimtumo rėmimo priemonės įgyvendinimą reglamentuojantys teisės aktai taip pat nenumato galimybės minėto termino pratęsti dėl priežasčių, nurodytų skunde, todėl sutiktina su atsakovės nuomone, kad Tarnyba negali svarstyti pareiškėjos skunde nurodytos galimybės dėl paraiškos įgyvendinimo išlaidų tikslinimo ir galimo Sutarties keitimo.

Sutarties 6 punkte numatyta, kad subsidijos gavėjas ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo Užimtumo tarnybos pretenzijos pateikimo dienos privalo Užimtumo tarnybai grąžinti visą jai pervestą subsidiją, jeigu ji neįsteigė darbo vietos iki Sutarties 2.1 papunktyje nurodyto laikotarpio (6.1.2. papunktis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėja pažeidė nustatytas Užimtumo įstatymo bei Sutarties nuostatas, nes ji nustatyta tvarka ir terminu neįsteigė darbo vietos. Pažymėtina, kad pareiškėja Užimtumo tarnybai paraišką dėl savarankiško užimtumo rėmimo teikia jau ne pirmą kartą, todėl jau buvo žinoma, kad reikia ypač atsakingai įsivertinti galimybes ir dėti visas pastangas tinkamai įgyvendinti savarankiško užimtumo projektą, elgtis pakankamai atsakingai steigiamos darbo vietos ir materialinių vertybių atžvilgiu. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovės sprendimas, kuriuo nutarta grąžinti visą pareiškėjai pervestą subsidiją, yra teisėtas ir pagrįstas.

Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose detalizuojama, kad administracinis sprendimas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, jame turi būti nurodomi motyvai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad anksčiau galiojusio VAĮ 8 straipsnio nuostatos (analogiškos dabartinės redakcijos 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų nuostatoms) reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (administracinės bylos Nr. A-3061-858/2015, Nr. eA-3706-756/2016).

Analizuojant skundžiamo Sprendimo turinį, konstatuotina, kad jis atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 ir 6 dalių reikalavimus, nes jis yra aiškus ir suprantamas, motyvuotas ir pagrįstas objektyviais duomenimis bei teisės aktų normomis, nurodyta jo apskundimo tvarka. Sprendimą priėmė kompetentingas administravimo subjektas. Teismo įsitikinimu, ginčijamas aktas priimtas vadovaujantis teisės aktų ir Sutarties nuostatomis ir išsamiai išnagrinėjus visas jo priėmimui reikšmingas aplinkybes.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė tinkamai vertino faktines aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino teisės nuostatas, todėl priėmė teisingą, teisėtą ir pagrįstą Sprendimą, kurio nėra jokio pagrindo panaikinti.

Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytų išvadų. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., EŽTT 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997-12-19 sprendimas Helle prieš Suomiją; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-11-14 nutartį administracinėje byla Nr. A-261-3555/2011).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniai, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjos viešosios įstaigos „Tekstilės rankdarbių projektai“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.