- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-01
- Bylos Nr.
- e2-425-630/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Antanaitienė
- Atsakovas
- A. B.
- Ieškovas
- BnP Finance
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė rašytinio proceso tvarka, atsakovei A. B. už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BnP Finance, AB ieškinį atsakovei A. B. dėl skolos, delspinigių bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė nurodo, kad 2013-11-17 pradinis kreditorius UAB „Minigo LT“ ir atsakovė sudarė Vartojimo kredito sutartį, kuria atsakovei buvo suteiktas 579,24 Eur vartojimo kreditas 24 mėnesių terminui, bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti 491,20 Eur kredito mokestį. 2016-01-26 tarp pradinio kreditoriaus UAB „Minigo LT“ ir ieškovės BnP Finance, AB buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.101 str. 1 d., Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 22¹ str. 1 d., bei atsižvelgiant į vartojimo kredito sutarties 3.4.2 p. įtvirtintą pradinio kreditoriaus teisę be kredito gavėjo sutikimo perleisti tretiesiems asmenims iš sutarties kylančius reikalavimus, nepažeidžiant kredito gavėjų teisių, pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, įskaitant ir atsakovę. Ieškovė, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos CK 6.109 str. 1 d., kurioje numatyta, jog reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas arba gavo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą, 2016-02-03 registruotu paštu išsiuntė atsakovei pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, kartu su Reikalavimo perleidimo sutarties kopija.
Atsakovė laiku nemokėjo mėnesinių įmokų, nereagavo į ieškovės siųstą pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę ir per pranešime nurodytą 7 kalendorinių dienų terminą susidariusio įsiskolinimo nepadengė. Atsižvelgiant į tai, atsakovės skola ieškovei sudaro 362,92 Eur negrąžintos vartojimo kredito dalies, 308,69 Eur kredito mokesčio ir 58,03 Eur delspinigių, iš viso 729,64 Eur, ji prašo priteisti iš atsakovės šią sumą, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 16 Eur žyminio mokesčio, 121 Eur procesinių dokumentų parengimo išlaidų ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė teismui paduotame ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.
Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas dienų 14 terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2016-03-17, todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovė buvo tinkamai informuota apie jai inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d.). Per nustatytą 14 dienų atsiliepimo pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovė turėjo pakankamai laiko jam pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (Lietuvos Respublikos CPK 77 str. 1 d.). Pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, atsakovės atsiliepimo į ieškinį teismas negavo, todėl priimtinas sprendimas už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina ieškinyje nurodytas aplinkybes: 2013-11-17 pradinis kreditorius UAB „Minigo LT“ ir atsakovė sudarė Vartojimo kredito sutartį, kuria atsakovei buvo suteiktas 579,24 Eur vartojimo kreditas 24 mėnesių terminui, bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti 491,20 Eur kredito mokestį. 2016-01-26 tarp pradinio kreditoriaus UAB „Minigo LT“ ir ieškovės BnP Finance, AB buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, įskaitant ir atsakovę. Ieškovė 2016-02-03 registruotu paštu išsiuntė atsakovei pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, kartu su Reikalavimo perleidimo sutarties kopija. Atsakovė laiku nemokėjo mėnesinių įmokų, nereagavo į ieškovės siųstą pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę ir per pranešime nurodytą 7 kalendorinių dienų terminą susidariusio įsiskolinimo nepadengė. Atsakovės skola ieškovei sudaro 362,92 Eur negrąžintos vartojimo kredito dalies, 308,69 Eur kredito mokesčio ir 58,03 Eur delspinigių, iš viso 729,64 Eur.
Remiantis Lietuvos Respublikos CK XLIII skyriaus nuostatomis, atsakovei yra taikoma civilinė atsakomybė, nes šiuo atveju šalis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iš vartojimo kredito teikimo sutarties. Skolininkės kaltė preziumuojama (Lietuvos Respublikos CK 6.248 str. 1 d.), todėl atsakovės pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jos kaltės. Tokių įrodymų atsakovė nepateikė. Taigi atlikus formalų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus byloje pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas konstatuoti, kad ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovės 362,92 Eur nesumokėtos skolos, 308,69 Eur kredito mokesčio ir 58,03 Eur delspinigių, tai yra būtų pagrindas priimti sprendimą, kuriuo ieškovės reikalavimai būtų pripažinti pagrįstais ir tenkintini.
Tenkinant ieškinį, iš atsakovės priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016-03-14, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovei iš atsakovės taip pat priteistina 16 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur procesinių dokumentų parengimo išlaidų (Lietuvos Respublikos CPK 88 str., 93 str.). Kitų bylinėjimosi išlaidų byloje nenustatyta.
Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos ir nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 80, 93, 142 str., 262 str. 2 d., 279, 285 str., 286 str., Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.38 str., 6.881-6.886 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 362,92 Eur (tris šimtus šešiasdešimt du eurus 92 centus) skolos, 308,69 Eur (tris šimtus aštuonis eurus 69 centus) kredito mokesčio, 58,03 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus 03 centus) delspinigių, 5 % (penkis procentus) procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2016-03-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 16 Eur (šešiolika eurų) žyminio mokesčio ir 121 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą) procesinių dokumentų parengimo išlaidų ieškovei BnP Finance, AB, juridinio asmens kodas 302447985, buveinės adresas Vilniuje, Ulonų g. 5, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB; Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) Danske bank A/S Lietuvos filialas.
Nurodyti atsakovei, kad per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos ji turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.
Sprendimas už akių įsiteisės po 20 d. nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovė nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.
Sprendimas už akių atsakovės atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.