- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-25
- Bylos Nr.
- 2S-360-544/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Ieškovas
- A. R.
- Atsakovas
- A. T., E. T.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, M. P.
- Kategorijos
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-360-544/2019
teisėja Sigita Kulbienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04202-2017-1
2019 m. balandžio 25 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. R. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-530-956/2018 pagal atsakovo A. T. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. R. ieškinį atsakovei E. T. (jos procesinių teisių perėmėjui A. T.), tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, M. P. dėl žemės sklypo ribų nustatymo bei atsakovės E. T. priešieškinį ieškovei A. R. dėl neteisėtai pastatytų statinių nugriovimo, trukdymo naudotis nuosavybe ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovas A. T. pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą Panevėžio miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-530-956/2018, nes ieškovė A. R. nevykdo Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 4 punkto sąlygos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. vasario 13 d. nutartimi atsakovo A. T. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkino.
3. Teismas nustatė, kad Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis tarp ieškovės A. R. ir atsakovės E. T.. Taikos sutarties 4 punktu A. R. įsipareigojo neperstumti akmens ant įvažiavimo į E. T. žemės sklypą. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. vasario 6 d. nutartimi atsakovė E. T. pakeista į jos procesinių teisių perėmėją A. T..
4. Teismas pažymėjo, jog ieškovė tinkamai nevykdo taikos sutarties sąlygų, nes perstūmė akmenį ant įvažiavimo į atsakovo A. T. žemės sklypą, ką patvirtina atsakovo į bylą pateiktos trys fotonuotraukos. Ieškovė į bylą nėra pateikusi jokių įrodymų, paneigiančių atsakovo prašyme išdėstytas aplinkybes ir patvirtinančių, kad ji būtų tinkamai vykdžiusi taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir neperstūmusi akmens ant įvažiavimo į atsakovo A. T. žemės sklypą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovė A. R. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. vasario 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti.
6. Nurodo, kad pagrindo išduoti vykdomąjį raštą nėra, kadangi nutartimi patvirtintos taikos sutarties 4 punkto sąlygos yra pilnai vykdomos. Gavusi teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartį dėl vykdomojo rašto išdavimo, ji kreipėsi į mainininką E. J., kuris atvyko į vietą ir specialiomis matavimo priemonėmis fiksavo akmens buvimo vietą, įvažiavimą į A. T. žemės sklypą. Kaip matyti iš pateiktų fotonuotraukų ir nustatytų koordinačių, akmuo yra šalia servitutinio kelio. Nors servitutinis kelias yra tik 4 m pločio, tačiau A. T. yra suteiktas 4,36 m pločio pravažiavimo kelias (platesnis nei servitutas), akmuo yra už šios ribos. Taikos sutartimi nėra ir negali būti ribojama teisė naudotis nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu savo nuožiūra. Jos žemės sklype esantis akmuo nepažeidžia nei A. T., nei kitų trečiųjų asmenų teisių ir interesų.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą atsakovas A. T. prašo atskirąjį skundą atmesti.
8. Nurodo, kad tiek jo, tiek apeliantės pateiktos fotonuotraukos patvirtina esminę aplinkybę, jog taikos sutartyje užfiksuota akmens buvimo vieta, kuri neturėjo būti keičiama, buvo pakeista.
9. Teigia, jog pateiktą atskirąjį skundą surašė ir jį pasirašė neturintis teisės tai daryti asmuo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmetamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
11. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria išduotas vykdomasis raštas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis), kuria šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta galimybę kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 straipsnio 1 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.985 straipsnio 1-2 dalys).
13. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą; teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
14. Nagrinėjamu atveju šalys kilusį teisminį ginčą išsprendė sudarydamos taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-530-956/2018. Teismo nutartis įsiteisėjo 2018 m. birželio 26 d. Taikos sutartis jos šalims įgavo galutinio teismo sprendimo galią bei tapo priverstinai vykdytinu dokumentu (CK 6.985 straipsnio 1-2 dalys).
15. Teismo patvirtintos taikos sutarties 4 punktas aiškiai nustatė, jog A. R. įsipareigoja neperstumti akmens ant įvažiavimo į E. T. žemės sklypą. Atsakovas laiko, kad ieškovė nevykdo šio taikos sutarties punkto, todėl kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Vykdomojo rašto išdavimo klausimą sprendęs pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė nevykdė arba netinkamai vykdė taikos sutartyje nustatytą sąlygą, dėl to išdavė vykdomąjį raštą.
16. Nagrinėjamu atveju apeliantė nurodo, kad teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygų nepažeidžia, A. T. yra suteiktas 4,36 m pločio pravažiavimo kelias, ant jos žemės sklypo esantis akmuo niekam netrukdo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia apeliantės nurodyta aplinkybė nesudaro pagrindo spręsti, kad teismui nebuvo pagrindo išduoti vykdomojo rašto. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamoje nutartyje, atsakovas į bylą pateikė fotonuotraukas, iš kurių akivaizdžiai matyti, kad taikos sutartyje minimas akmuo yra perstumtas ant (link) įvažiavimo į A. T. žemės sklypą. Pati apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė žemės sklypo situacijos schemą, iš kurios matyti, kad ginčo akmuo yra perkeltas iš savo ankstesnės buvimo vietos į kairę pusę. Nepaisant to, kad, apeliantės teigimu, matininko matavimai patvirtina, jog ginčo akmuo yra už servitutinio kelio ribos, tai niekaip nepaneigia tos aplinkybės, kad buvo pakeista akmens buvimo vieta, kurios buvo sutarta nekeisti taikos sutarties 4 punkte. Būtent tokia aplinkybė pirmosios instancijos teismui sudarė teisėtą pagrindą spręsti apie šalių sudarytos taikos sutarties 4 punkto galimai netinkamą vykdymą ir pagrindo išduoti vykdomąjį raštą buvimą.
17. Vykdomasis raštas, išduotas teismo nutarties pagrindu, yra vykdomasis dokumentas, kurį vykdys teismo antstolis (CPK 586 straipsnis, 587 straipsnio 1 punktas, 634 straipsnis, 650 straipsnio 1 dalis). Būtent antstolis, o ne teismas ar matininkas, vykdomojoje byloje nustatys tikrąją faktinę situaciją, užfiksuos (neužfiksuos) taikos sutarties sąlygų nevykdymo (vykdymo) faktus, surašys atitinkamą aktą pagal vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas.
18. Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad jį surašė ir pasirašė neturintis teisės tai daryti asmuo – pati apeliantė be advokato. Pažymėtina, kad 2019 m. kovo 1 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimu (TAR, 2019, Nr. 2019-03464) pripažinta, jog CPK 306 straipsnio 3 dalis (2016 m. lapkričio 8 d. redakcija; TAR, 2016-11-17, Nr. 26956) prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Taigi, šiuo aspektu atsakovo keliamos abejonės yra nepagrįstos.
19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines vykdomojo rašto išdavimą reguliuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentais pagrindo nėra.
20. Už atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimą atsakovas A. T. sumokėjo 100 Eur (t. 2, b. l. 111-113). Minėtas išlaidas patvirtina mokėjimo dokumentai, jų dydis neviršija LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, todėl šios išlaidos atsakovui priteistinos iš apeliantės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.