- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-23
- Bylos Nr.
- 2S-711-278/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Pareiškėjas
- D. T.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-711-278/2016 Teisėja Milda Remeikienė Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05085-2016-7
2016 m. rugsėjo 23 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-9304-192/2016 pagal pareiškėjo D. T. skundą dėl antstolės R. G. veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas D. T. prašė nutraukti vykdomąją bylą, kadangi išieškojimui yra suėjęs dviejų metų senaties terminas.
2. Nurodė, kad Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Teigė, jog administracine atsakomybe patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, todėl nesant duomenų, jog jis vengė mokėti baudą, nutarimo vykdymo procesas jo atžvilgiu turi būti nutrauktas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 15 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė.
4. Nustatė, jog antstolė R. G. vykdo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-05-23 nutarimą Nr. A2.-11-518-548 dėl 173,77 Eur baudos ir 147,38 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo iš D. T.. 2011-05-23 nutarimas vykdymui perduotas 2011-08-09 bei tą pačią dieną priimtas pranešimas sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą piniginę sumą ir vykdymo išlaidas. Šio pranešimo D. T. įteikti nepavyko, nes jis nerastas nurodytu gyvenamosios vietos adresu. Nustatė, kad antstolė 2011-08-19 patikrino skolininko turtinę padėtį, užklausė duomenų apie skolininko darbovietę ir 2011-10-24 areštavo skolininkui D. T. priklausančias pinigines lėšas, o 2012-07-01, 2014-03-14, 2016-02-12 pakartotinai užklausė duomenų apie skolininko darbovietę, t. y. aktyviai siekė išieškoti susidariusį įsiskolinimą.
5. Teismas nurodė, kad nutarimas dėl baudos iš D. T. išieškojimo antstolės R. G. kontoroje pradėtas vykdyti 2011-08-09, t. y. nepraėjus trijų mėnesių vykdomųjų dokumentų perdavimo terminui (ATPK 308 str. 1 d.). Antstolė, pradėjusi nutarimo vykdymą, sistemingai atliko vykdymo veiksmus, priėmė patvarkymus, teikė užklausas pagal Civilinio proceso kodekso ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas taisykles. Teismo vertinimu, nors bauda iš D. T. per dvejus metus nuo nutarimo priėmimo 2011-05-23 išieškota nebuvo, tačiau jos nebuvo galima išieškoti dėl objektyvių priežasčių: skolininkas baudos išieškojimo laikotarpiu dirbo tik nuo 2012-09-03 iki 2012-09-07, atlieka laisvės atėmimo bausmę, bankų sąskaitose piniginių lėšų, turto neturėjo. Konstatavo, jog antstolė aktyviai, nuosekliai ėmėsi veiksmų, kad išieškojimo procesas būtų sklandus ir įvykdytas per trumpiausius terminus, jokio jos aplaidumo nenustatyta, todėl nėra pagrindo nustatyti, jog baudų išieškojimo vykdymui suėjo senaties terminas.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėjas D. T. prašo panaikinti antstolės patvarkymus dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomojoje byloje.
7. Nurodo, kad išieškojimai yra neteisėti, nes yra suėjęs senaties terminas. Jis nevengė mokėti skolų, kreipėsi net į LR Teisingumo ministeriją su prašymu informuoti apie vykdomus išieškojimus jo atžvilgiu, tačiau vykdomosiose bylose jokie vykdomieji veiksmai nebuvo atliekami.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Nagrinėjamoje byloje absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., CPK 338 str.).
9. Iš bylos duomenų matyti, kad antstolė R. G. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0090/11/01264, kurioje iš D. T. valstybės naudai yra išieškoma bauda, paskirta už administracinį teisės pažeidimą. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, sprendžiant ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Be to, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y., ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009; kt.).
10. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis nurodytais kriterijais, detaliai ištyrė vykdomosios bylos duomenis, analizuodamas, per kiek laiko buvo vykdomasis dokumentas pateiktas vykdymui antstolei, kokie konkrečiai vykdymo veiksmai buvo atlikti vykdomojoje byloje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdomojoje byloje Nr. 0090/11/01264 nutarimas dėl baudos skyrimo antstolei buvo pateiktas vykdyti nepraėjus 3 mėnesių terminui nuo šio nutarimo įsiteisėjimo. Minėtoje byloje antstolė periodiškai iki 2014-03-14 atlikdavo vykdymo veiksmus, tame tarpe teikdama užklausas SODRA, kas leidžia daryti išvadą, jog 2016-02-04 gavusi skolininko užklausimą apie skolos dydį bei duomenis apie tai, jog skolininkas atlieka bausmę, pagrįstai, nepraleisdama dvejų metų termino nuo atlikto paskutinio veiksmo vykdomojoje byloje, 2016-02-12 priėmė patvarkymą dėl išieškojimo iš D. T. priklausančių lėšų, esančių įstaigos Vilniaus pataisos namų sąskaitoje. Dėl paminėto apelianto teiginiai, jog baudų išieškojimo vykdymo senaties terminas yra suėjęs, yra nepagrįsti. Iš vykdomojoje byloje esančio D. T. 2015-04-30 prašymo apie informacijos suteikimą matyti, jog jis informavo antstolę, jog atlieka bausmę, todėl antstolės patvarkymas dėl jam priklausančių lėšų arešto galėjo būti persiųstas įkalinimo įstaigai ir anksčiau. Tačiau 2016-02-12 antstolei priėmus patvarkymą nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog antstolė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių 2 metus neatliko jokių vykdymo veiksmų dėl nuobaudos išieškojimo. Įvertintina ir ta aplinkybė, jog žinodamas apie Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-05-23 nutarimu jam paskirtą bauda, pats D. T. iki 2015-04-30 nesiėmė jokių priemonę sumokėti šią baudą ir iki 2015-04-30 jokios informacijos antstolei neteikė apie savo buvimo vietą. Duomenų, jog apeliantas teikė užklausimus LR Teisingumo ministerijai, byloje nėra.
11. Dėl paminėtų motyvų naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.