- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-31
- Bylos Nr.
- ATP-873-175/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-40-3-00376-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algerdas Urbšys
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato viršininko (toliau – Institucija) skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nutarties L. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Institucija 2015-07-13 surašė L. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188²⁰ str. už tai, kad ji, 2015-07-03, 18.04 val., (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, nustatytas 2,47 promilių girtumas, savo namuose paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą (BPC) ir kvietė policijos pareigūnus pranešdama, kad su sugyventiniu S. Š. gerdama alų su juo apsikoliojo žodžiais, o ji, supykusi ant jo, po trijų valandų paskambino į policiją, taip norėdama pagąsdinti savo sugyventinį, t. y. paskambino pagalbos telefono numeriu žinodama, kad nėra pagalbos poreikio.
Šakių rajono apylinkės teismas 2015-07-20 nutartimi L. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino protokolą surašiusiai institucijai protokolo trūkumams pašalinti.
Šalies argumentai
Institucija skunde prašo Šakių rajono apylinkės teismo 2015-07-20 nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Šakių rajono apylinkės teismui. Skunde nurodo, kad tiriant įvykio aplinkybes L. Ž. pripažino savo kaltę dėl padaryto pažeidimo, paaiškino, kad buvo neblaivi, kvietė policiją nesant tam reikalo, apie tai, kad ją muša sugyventinis, pasakė tik todėl, kad norėjo, jog greičiau atvyktų policijos pareigūnai, nes norėjo sugyventinį iškraustyti iš savo namų. Todėl ir paskambino policijos pareigūnams. Šiuo atveju nekyla abejonių, kad L. Ž. skambino pagalbos telefono numeriais žinodama, kad nėra pagalbos poreikio ir tokia jos veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188²⁰ str., sudėtį. Atsižvelgiant į tai, Šakių rajono apylinkės teismas nepagrįstai grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą protokolo trūkumams pašalinti.
Atsiliepimas
Atsiliepimų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos skundas tenkinamas.
Šakių rajono apylinkės teismas 2015-07-20 nutartimi L. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino Institucijai protokolo trūkumams pašalinti.
Apeliaciniame skunde nesutinkama su apylinkės teismo nutartyje padarytomis išvadomis. Nurodoma, kad iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir bylos medžiagos pažeidimo esmė yra aiški, todėl teismas bylą Institucijai grąžino nepagrįstai. Su tokia skunde dėstoma pozicija aukštesnysis teismas sutinka.
ATPK 280 str. nustato, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Teismų praktikoje pripažįstama, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių. Bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis.
Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo bylą Institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, grąžino nurodydamas, kad iš administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos pažeidimo esmės nėra aišku, kokiu pagrindu buvo kviečiama policijos pagalba, kokią žinomai klaidingą ir/ar melagingą informaciją apie neteisėtus S. Š. veiksmus pateikė L. Ž. Bendrojo pagalbos centro darbuotojams. Tačiau apeliacinės instancijos teismas šios aplinkybės nelaiko esminiu trūkumu, trukdančiu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad L. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagal ATPK 188²⁰ str. Pagal šį straipsnį administracinę atsakomybę užtraukia skambinimas pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio. Priešingai, negu teigiama skundžiamoje nutartyje, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo esmė yra aiški. Protokole nurodyta, kad L. Ž. bendruoju pagalbos numeriu paskambino norėdama pagąsdinti savo sugyventinį, su kuriuo prieš tai apsikoliojo žodžiais, t. y. skambino žinodama, kad policijos pagalba jai nėra reikalinga. Kita rašytinė administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga protokole nurodytas faktines pažeidimo aplinkybes papildo ir yra pakankama vienokioms ar kitokioms išvadoms dėl L. Ž. kaltės padaryti. Teismas nutartyje nurodo, kad iš protokolo turinio neaišku, kokią žinomai klaidingą ir/ar melagingą informaciją apie L. Š. veiksmus pateikė L. Ž., tačiau, apygardos teismo vertinimu, tai nėra esminė aplinkybė sprendžiant dėl atsakomybės pagal ATPK 188²⁰ str. Šiuo atveju svarbu tai, ar L. Ž. suvokė, kad bendruoju pagalbos numeriu skambina nesant pagalbos poreikio, t. y. svarbu nustatyti subjektyviuosius šio pažeidimo sudėties požymius. Tiek iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, tiek iš pačios L. Ž. paaiškinimo, kitų rašytinių duomenų galima spręsti apie subjektyviuosius šio pažeidimo sudėties požymius ir šių duomenų pakanka išvadoms dėl L. Ž. kaltės buvimo ar nebuvimo. Faktinė aplinkybė – kokia žinomai klaidinga ir/ar melaginga informacija buvo pranešta paskambinus bendruoju pagalbos telefonu – gali turėti reikšmės sprendžiant dėl administracinės atsakomybės pagal ATPK 186 str., tačiau dėl šio pažeidimo administracinio teisės pažeidimo protokolas L. Ž. nebuvo surašytas.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas netinkamai interpretavo įstatymą, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Pripažinus, kad pirmosios instancijos teismas be teisėto pagrindo grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą Institucijai, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 4 p., 302¹³ str.,
nutaria:
Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nutartį panaikinti ir L. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.