Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Karbauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) nedirbantis, teistas:

2000-05-16 pagal LR BK 271 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams;2001-02-12 pagal LR BK 271 str.2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams;2002-11-20 pagal LR BK 274 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

4) 2003-10-15 pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 7 mėnesiams, 2006-12-08 atliko bausmę;

5) 2007-10-11 pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;

6) 2013-08-26 pagal LR BK 178 str. 1 d. 6 mėnesiams viešųjų darbų įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį. 2014-01-27 nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 29 paras arešto. 2014-03-12 bausmę atliko.

7) 2013-10-07 pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 8 MGL dydžio bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę: jis, laikotarpiu nuo 2013-10-06 iki 2013-10-07, tikslus laikas nenustatytas, Klaipėdos m., tiksli vieta nenustatyta, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo N. P. vardu išduotą AB „DNB bankas" mokėjimo kortelę „Visa Electron" Nr. 4314020763151033, kurią neteisėtai laikė prie savęs iki 2013-10-07, 16.40 val.

Be to, R. M. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti: jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neteisėtai įgytą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – N. P. vardu išduotą AB „DNB bankas" mokėjimo kortelę „Visa Elektron" Nr. 4314020763151033 – 2013-10-07 apie 14.16 val., neteisėtai panaudojo kavinėje „Kubas“, esančioje Laukininkų g. 17a, Klaipėdos m., pateikdamas atsiskaityti už suteiktas paslaugas, kurių bendra vertė 34.25 Lt, tačiau neatsiskaitė, nes keturis kartus surinko neteisingą, išgalvotą PIN kodą.

R. M. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. vasarą, tikslios datos nepamena, bare, esančiame netoli Anikės aikštės, Klaipėdos m., baro pavadinimo nepamena, kartu su draugu Nerijumi, kurio pavardės nežino, vartojo alkoholinius gėrimus. N. davė jam savo ,,DNB banko“ mokėjimo kortelę ir pasakė kortelės PIN kodą. Duodamas kortelę sakė, kad kortelėje yra nemaža pinigų sumą. Nerijų paskutinį kartą matė ir su juo bendravo tą dieną, kai jis davė savo banko mokėjimo kortelę. 2013-10-07 apie 14.00 val. po darbo sugalvojo užeiti į barą pavalgyti, todėl nuėjo į barą ,,Kubas“, esantį Laukininkų g. 17A, Klaipėdos m. Į barą atėjo vienas. Bare užsisakė vieną bokalą alaus, rūkytų ausyčių, 100 g degtinės, šaltibarščių dubenėlį ir cepelinų. Kai pavalgė norėjo atsiskaityti banko kortele, rinko keturis kartus kortelės PIN kodą, tačiau vis neteisingai. Kortele iki 2013-10-07 nesinaudojo. N., kuris davė mokėjimo kortelę, gyvena Klaipėdos m., adreso nežino, pas jį namuose nėra buvęs, jis yra apie 25 metų amžiaus, dirba klube ,,Memelis“ virėjo pareigose. Papildomos apklausos metu R. M. parodė, kad neprisimena, kokiomis aplinkybėmis įgijo N. P. priklausančią mokėjimo kortelę, kuria 2013-10-07 bandė atsiskaityti kavinėje „Kubas“. 2013 m. spalio mėn. pradžioje stipriai išgėrinėjo su drauge, dėl ko neprisimena tomis dienomis įvykusių įvykių. Prisimena, kad 2013-10-07 vienas atėjo į kavinę „Kubas“, tikslaus adreso nežino kad pavalgyti, o pavalgęs norėjo atsiskaityti turima, N. P. priklausančia, mokėjimo kortele. Mokėjimo kortelės kodo nežinojo, tačiau tikėjo, kad daug kartų vedant pataikys. Nurodė, kad jis negali nurodyti, kaip pas jį atsirado N. P. priklausanti mokėjimo kortelė, mano, kad mokėjimo kortelės pats savininkas jam nedavė. Gailisi dėl savo veiksmų ir sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 94-95, 99-100).

Liudytoja E. J. parodė, kad dirba bare ,,Kubas“, adresu Laukininkų g. 17A, Klaipėdos m. 2013-10-07 apie 14.11 val. lauke prie staliuko atsisėdo vyras, kuris užsisakė didelį bokalą alaus 4,50 Lt vertės, 100 g degtinės 8,75 Lt vertės, vieną lėkštę rūkytų ausyčių 7,50 Lt vertės, dubenėlį šaltibarščių 5 Lt vertės ir porciją cepelinų 8,50 Lt vertės. Atnešusi jam gėrimus iškarto atnešė ir 34,25 Lt sąskaitą. Atsiskaitymui vyras iš striukės kišenės išsitraukė banko mokėjimo kortelę. Priėjusi prie vyro paėmė iš jo banko kortelę, įdėjo ją į skaitytuvą ir paprašė jo suvesti kortelės PIN kodą. Kokius skaičius vyras vedė nematė, tačiau kodą jis vedė keturis kartus ir vis neteisingai. Kai pasakė, kad ekrane rodo, jog kodas neteisingas, vyriškis pasakė, kad taip būti negali, nes jis ja atsiskaitinėjo parduotuvėse ir kodas buvo teisingas. Kadangi vyras neatsiskaitė iškvietė policijos pareigūnus (b.l. 10-11).

Liudytojas R. P. parodė, kad 2013-10-07 apie 16.40 val. dirbant su vyriausiuoju patruliu D. L., iš Klaipėdos AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad Laukininkų g. 17A, Klaipėdos m. bare ,,Kubas“ klientas neapmoka sąskaitos. Nuvykus minėtu adresu, bare dirbusi barmenė paaiškino, kad klientas paprašius apmokėti 34,25 Lt sąskaitą pateikė DNB banko ,,Visa Electron“ mokėjimo kortelę Nr. 4314 0207 6315 1033 išduotą N. P. vardu ir paprašius keturis kartus rinko PIN kodą ir visus kartus surinko neteisingai. Iš pradžių asmuo tvirtino, kad tai jo banko mokėjimo kortelė, tačiau paaiškėjus, kad asmuo yra R. M., gim. 1953-02-09, jis paaiškino, kad kortelė priklauso jo draugui (b.l. 12-13).

Liudytojas N. P. parodė, kad 2013-10-06 apie 10 val., būdamas neblaivus, išėjo iš savo namų, esančių Paryžiaus Komunos g. 22-48, Klaipėda. Tuo metu kelias dienas iš eilės vartojo alkoholinius gėrimus. Prisimena, kad išeidamas iš namų pasiėmė savo AB „DNB banko“ mokėjimo kortelę su popieriaus lapu ant kurio buvo užrašytas kortelės PIN kodas su tikslu, kad nuo kortelės nusiims pinigų. Prisimena, kad iškart nuėjo prie AB „DNB banko“ bankomato, esančio prie prekybos centro „Saturnas“, Klaipėdos m., tikslaus adreso nežino, ir pasinaudodamas savo mokėjimo kortele iš bankomato pasiėmė pinigų, kiek tiksliai nurodyti negali, nes neprisimena. Atlikęs finansines operacijas bankomate mokėjimo kortelę su lapeliu, ant kurio buvo užrašytas PIN kodas, įsikišo į striukės vidinę kišenę, kuri yra neužtraukiama ir neužsegama. Po to nuėjo prie netoliese esančios parduotuvės „Aibė“, kur nusipirko degtinės. Minėtą degtinę gėrė vienas pats netoli parduotuvės „Aibė“. Vartojant alkoholį priėjo ne mažiau dviejų vyrų, kurių nepažinojo ir visi pradėjo išgėrinėti. Kas vyko toliau nurodyti negali, nes dėl tuo metu buvusio girtumo nieko neprisimena, išskyrus momentą kaip iš savo striukės kišenės ištraukė mokėjimo kortelę su lapeliu, ant kurio buvo užrašytas PIN kodas, ir laikė juos rankoje. Prisimena, tik tai, kad minėtos dienos vakare, laiko nurodyti negali, atsipeikėjęs, t.y. prablaivėjęs, vienas pats sėdėjo ant suoliuko, esančio netoli Senojo turgaus ir patikrinęs savo rūbų kišenes neberado savo mokėjimo kortelės ir lapelio, ant kurio buvo užrašyti PIN kodas. Peržiūrėjęs prarastos mokėjimo kortelės sąskaitą nustatė, kad iš sąskaitos pinigų pagrobta nebuvo. Šia nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta (b.l. 6-7, 8-9).

Iš Klaipėdos AVPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyresniojo patrulio R. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad užfiksuota, jog 2013-10-07 16.40 val. gautas pranešimas, kad Laukininkų g. 17a, Klaipėdoje, bare „Kubas“ klientas neapmoka sąskaitos. Nuvykus bare dirbusi barmenė paaiškino, kad klientas paprašius apmokėti 34.25 Lt sąskaitą pateikė N. P. vardu išduotą „DNB banko“ mokėjimo kortelę ir keturis kartus rinko PIN kodą, tačiau visus kartus surinkdavo neteisingai. Asmuo tvirtino, kad mokėjimo kortelė priklauso jam, tačiau paaiškėjus, kad nurodytas asmuo yra R. M., pastarasis pradėjo tvirtinti, kad mokėjimo kortelė priklauso jo draugui (b.l. 1).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta „Visa Electron“ mokėjimo kortelė Nr. 4314020763151033, išduota N. P. vardu (b.l. 14-16).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo fotonuotrauką protokolo matyti, kad užfiksuota, jog R. M. iš pateiktų atpažinti asmenų fotonuotraukų, tarp kurių buvo ir N. P. fotonuotrauka, jis neatpažino nei vieno asmens su kuriuo būtų vartojęs alkoholinius gėrimus (b.l. 102-104).

Iš alkotesterio parodymų kvito matyti, kad 2013-10-07 R. M. nustatytas 0,43 %o promilių girtumas (b. l. 88).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. M. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, priklausančią N. P. bei neteisėtai kavinėje ,,Kubas“ panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti. Šios R. M. nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino, dėl nusikalstamų veikų padarymo gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos įvykdymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, atsižvelgia į tai, kad R. M. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d. ). Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad R. M. teistas, bausmės neatlikęs, nedirba, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad veika padaryta tiesiogine tyčia, į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti R. M. skiriant Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis.

Bausmės dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybės, kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – DNB banko “Visa Electron“ mokėjimo kortelė Nr. 4314020763151033 išduota N. P. vardu, grąžintina DNB bankui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas ir jį nuteisti:

Pagal LR BK 214 str. 1 d. – 20 parų arešto bausme.

Pagal LR BK 215 str. 1 d. - 20 parų arešto bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti galutinę 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1d., 2d., M. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 20 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 2 d., 65 str. 2 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2013-10-07 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – bauda ir skirti galutinę bausmę 20 parų arešto ir 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK kodekso 66 str., 65 str. 1 d. 1) p. a) pp., į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-10-07 iki 2013-10-08, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DNB banko “Visa Electron“ mokėjimo kortelę Nr. 4314020763151033 išduotą N. P. vardu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti DNB bankui.

Išaiškinti R. M., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.