Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. K. (S. K.) skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje antstolė B. T., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, S. K. individuali įmonė „REAL“, E. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0005/04/01818 perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į pareikštą skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdomosios bylos Nr. 0005/04/01818 duomenimis nustatyta, kad antstolės kontoroje yra vykdoma vykdomoji dėl 4219,00 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės S. K. individualios įmonės „REAL“ išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudai, pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2004 m. gruodžio 15 d. sprendimą Nr. 490.

Pareiškėjas savo skundą grindžia tuo, jog antstolė neteisėtai nesutiko panaikinti buto, esančio (duomenys neskelbtini), areštą, kadangi pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 93 punktą išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus iš fizinių asmenų negali būti nukreiptas į šių rūšių turtą, daiktus, kurie priklauso skolininkui nuosavybės teise arba jos dalis bendrojoje nuosavybėje ir reikalingi skolininkui ar jo išlaikomiems asmenims, išskyrus atvejus, kai skolininkas to pageidauja raštu. Pareiškėjas teigia, jog jo motina E. K. nedavė sutikimo areštuoti jai priklausančio buto.

Sprendimų vykdymo instrukcijoje 93 punkte nurodytas aiškus ir baigtinis sąrašas turto, į kurį negali būti nukreipiamas išieškojimas - namų apstatymo ir apyvokos reikmenys, drabužiai, reikalingi skolininkui ir jo išlaikomiems asmenims: drabužiai ir avalynė kiekvienam šeimos nariui; virtuvės ir stalo reikmenys, kuriais yra naudojamasi (išskyrus daiktus, pagamintus iš brangiųjų metalų, taip pat turinčius meninės vertės daiktus); baldai (išskyrus baldus, turinčius meninės vertės) ir patalynė, maistui ruošti reikalinga įranga, vienas šaldytuvas; jeigu su skolininku kartu gyvena nepilnamečiai vaikai ar neįgalieji, – vaikų ir neįgaliųjų daiktai, vienas kompiuteris, vienas televizorius, viena ryšio priemonė; menkaverčiai daiktai; skolininko šeimos pragyvenimui reikalingi maisto produktai; jeigu skolininko pagrindinė veikla yra žemės ūkis, – pašaras gyvuliams, į kuriuos nenukreipiamas išieškojimas, sėkla, reikalinga eilinei sėjai, vienas gyvulys, kurio vartojamas pienas, ir vienas gyvulys, kurio vartojama mėsa; kuras, reikalingas maistui paruošti ir šeimos gyvenamajai patalpai šildyti visą kūrenimo sezoną; asmeniniai gamybos ir amato įrankiai, taip pat paties skolininko profesiniam darbui reikalingi įrankiai ir pagalbinės priemonės; grynųjų pinigų suma, neviršijanti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos. Taigi Sprendimų vykdymo instrukcijos 93 punktas nedraudžia areštuoti skolininkui priklausančio buto. Be to Civilinio kodekso 6.444 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog, jeigu perduotas su sąlyga mokėti rentą nekilnojamasis daiktas, tai laikoma, kad teisės į šį daiktą suvaržytos renta. Kai nekilnojamasis daiktas perduodamas su sąlyga mokėti rentą, rentos gavėjui įkeitimo teisė į tą nekilnojamąjį daiktą atsiranda kaip rentos mokėtojo prievolės įvykdymo užtikrinimas (priverstinė hipoteka). Civilinio proceso kodekso 747 straipsnyje nurodyta, jog išieškodamas iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto, antstolis raštu kreipiasi į hipotekos ar įkeitimo kreditorių, siūlydamas duoti sutikimą, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto. Todėl antstolė teisėtai areštavo turtą, tačiau negavusi pareiškėjo motinos sutikimo realizuoti areštuoto turto, varžytinių minėtam butui nepaskelbė.

Pareiškėjas nurodo, jog buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininku jis buvo tik 2008-11-05 išlaikymo iki gyvos galvos sutarties pagrindu. Minėta sutartis bus naikinama Klaipėdos miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-9736-796/2014, todėl turto areštas turi būti panaikintas. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal vykdomosios bylos duomenis, butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra pareiškėjo S. K. (S. K.) nuosavybė 2008-11-05 išlaikymo iki gyvos galvos sutarties pagrindu. Todėl antstolė vykdydama vykdomąją bylą 2009-10-27 turto arešto aktu areštavo S. K. individualios įmonės „REAL“ savininkui S. K. nuosavybės teise priklausantį turtą – butą, esantis (duomenys neskelbtini). Jokios įstatymo normos nedraudžia areštuoti skolininkui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, net jei yra numatyta sąlyga turto perleidėją išlaikyti iki gyvos galvos.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jog buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė priklauso pareiškėjui, minėtas butas areštuotas 2009-10-27 turto arešto aktu, Sprendimo vykdymo instrukcijų 93 punktas nedraudžia areštuoti skolininkui priklausančio buto, pareiškėjas nepateikė jokių juridiškai pagrįstų motyvų ir įrodymų, pagrindžiančių, jog turtas areštuotas neteisėtai bei įrodymų, pagrindžiančių, jog antstolė neteisėtai atsisakė naikinti turto areštą, teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo naikinti pareiškėjo prašomą panaikinti antstolės patvarkymą, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Be to teismas sutinka su antstolės patvarkyme nurodyta aplinkybe, jog pareiškėjas tik formaliai skundžia 2014-08-14 antstolės priimtą patvarkymą, kai iš tikrųjų siekia skųsti turto arešto aktą, kurio apskundimo terminas pasibaigęs. Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, jog antstolė ne vieną kartą siuntė pranešimus skolininkui, tačiau skolininkas nesidomėjo vykdymo procesu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo S. K. (S. K.) skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0005/04/01818 grąžinti antstolei B. T..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.