- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-03-03
- Bylos Nr.
- 2A-66-212/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė (pirm.), Zina Mickevičiūtė (pran.), Rimantas Savickas
- Ieškovas
- P. K.
- Atsakovas
- Rokiškio rajono Pandėlio medžiotojų klubo, Rokiškio
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A–66–212/2008
S PRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. kovo 3 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimutės Sankauskaitės,
atsakovo Rokiškio rajono Pandėlio medžiotojų klubo atstovams E. S., adv. Jonui Stankevičiui,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. K. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo P. K. ieškinį atsakovui Rokiškio rajono Pandėlio medžiotojų klubui dėl 2007-08-01 medžiotojų klubo narių visuotinio susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Ieškovas prašė teismo: įpareigoti atsakovo valdymo organus (vadovą ir valdybą) per 10 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos priimti iš jo, medžiotojo P. K., 2006 metų 75,00 Lt dydžio nario mokestį už faktiškai medžiotą laikotarpį, atsižvelgiant į tai, kad pašalinimas iš klubo narių buvo neteisėtas; pripažinti Pandėlio medžiotojų klubo narių visuotinio susirinkimo 2007-08-01 nutarimą dalyje, kurioje medžiotojas P. K. pašalintas iš medžiotojų klubo narių, negaliojančiu ir panaikinti jį; įpareigoti atsakovo valdymo organus (vadovą ir valdybą) per 10 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atlikti 2007 m. nario mokesčio apskaičiavimą už faktiškai medžiotą laikotarpį ir pateikti P. K. mokėjimo būdą (mokėjimo vietą, laiką, asmens, atsakingo už nario mokesčio priėmimą, pavardę); įpareigoti atsakovą (vadovą ir valdybą) įtraukti P. K. į Pandėlio medžiotojų klubo sąrašą; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Nurodė, kad nuo 2006 m. liepos mėnesio dėl Pandėlio medžiotojų klubo vadovo P. B. neteisėtų veiksmų yra pažeidžiamos jo teisės. 2006-07-15 Pandėlio medžiotojų klubo narių visuotinis susirinkimas pašalino jį iš klubo narių pareikšdamas nepasitikėjimą. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2006-11-30 sprendimu medžiotojų klubo nutarimas buvo panaikintas. Pandėlio medžiotojų klubo narių visuotinis susirinkimas 2007-08-01 klubo vadovo P. B. iniciatyva vėl pašalino jį iš medžiotojų klubo narių, tačiau kitu pagrindu - kad medžiotojas P. K. nesumokėjo 2006 metų nario mokesčio, t.y. klubo vadovas pateikė susirinkimui klaidingą informaciją. Dalyvaudamas medžiotojų susirinkime teigė, kad klubo nario mokesčio už 2006 m. nuo 2006-07-14 iki 2006-12-30 mokėti neprivalo, kadangi buvo nepagrįstai ir neteisėtai pašalintas iš klubo narių, ką įrodo įsiteisėjęs 2006-11-30 teismo sprendimas. Taip pat informavo susirinkimą, kad remdamasis Pandėlio medžiotojų klubo narių visuotinio susirinkimo 2001-06-06 protokolo Nr.2, punktu 2, kuriame numatytas metinis klubo nario mokestis 300 Lt, sumokėjo dalį nario mokesčio - 75 Lt (300,00 Lt : 12 mėn. x 3 mėn.) už faktiškai medžiotą 2006 metais 3 mėnesių laikotarpį. Tačiau P. B. jo paaiškinimų protokole neužfiksavo, o tik pažymėjo, kad susirinkimas juos išklausė, o po to pasakė, kad jis privalėjo sumokėti nario mokestį – 300 Lt. Tada klubo vadovas pasiūlė medžiotojų susirinkimui pašalinti jį (ieškovą) iš klubo narių ir liepė balsuoti. Nario mokestį sumokėti bandė, tačiau P. B. atsisakė priimti pinigus. Po to nuvyko pas klubo narį N. M., atsakingą už mokesčių surinkimą, bet ir jis atsisakė pinigus priimti, liepė kreiptis į P. B.. Nors 2007-04-18 nario mokestį sumokėjo banko pavedimu į klubo sąskaitą, tačiau 2007-05-09 klubas sumokėtus pinigus grąžino į banko sąskaitą su žyma: „grąžintos be pagrindo gautos lėšos“, nors ir buvo tiksliai nurodyta mokėjimo paskirtis. 2007 m. liepos 20 d. registruotu laišku išsiuntė Pandėlio medžiotojų klubui du prašymus. Vienu prašymu, prašė pateikti paskaičiavimus, kiek ir už kokį laikotarpį ir kokiu būdu jis turėtų sumokėti nario mokestį, bet atsakymo negavo. Pandėlio medžiotojų klubo narių susirinkimo 2007-08-01 nutarimą laiko nepagrįstu ir neteisėtu dėl šių priežasčių: susirinkimas priėmė nutarimą klausimu, kuris nebuvo numatytas susirinkimo darbotvarkėje, t.y. jo pašalinimo iš medžiotojų klubo narių klausimo svarstymas numatytas nebuvo; klubo vadovas P. B. pateikė medžiotojų susirinkimui melagingą informaciją, kad jis nesumokėjo medžiotojo klubo nario mokesčio už 2006 metus ir inicijavo pašalinimą iš klubo narių nesant nei faktinio, nei teisinio pagrindo; protokole surašytas teiginys neatitinka susirinkime faktiškai svarstytam klausimui, t.y. susirinkime buvo kalbama apie 2006 metų nario mokestį, tačiau protokolo išraše parašyta, kad susirinkime buvo svarstomas klausimas dėl nario mokesčio nesumokėjimo už du metus. Pandėlio medžiotojų klubo susirinkimo 2007-08-01 protokolo išraše dėl nario mokesčio už 2005 m. nesumokėjimo teiginys nepatvirtintas jokiais įrodymais, apie tai nebuvo kalbama nei 2006-07-15 visuotinio medžiotojų susirinkime, nei teisme ieškinio dėl medžiotojų klubo 2006-07-15 nutarimo pripažinimo negaliojančiu nagrinėjimo metu, nei medžiotojų klubo vadovo P. B. atsiliepime Panevėžio apygardos teismui į 2007-04-18 atskirąjį skundą. Mano, kad pretenzijos dėl nario mokesčio už 2005 metus yra naujai sugalvotos, be jokio pagrindo. Be to, medžiotojų susirinkimo nutarimas prieštarauja 2007-05-30 Panevėžio apygardos teismo nutarčiai, kur nurodyta, kad klubas turėjo imtis iniciatyvos išspręsti klausimą dėl P. K. nario mokesčio. Tokiu būdu, atsakovo 2007-08-01 nutarimas akivaizdžiai prieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams (CK 1.5 str. 1 d.), taip pat klubo įstatų 3.4 punkto nuostatai.
Žemesnės instancijos teismas
Rokiškio rajono apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 4 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. Priteisė iš P. K. Rokiškio rajono Pandėlio medžiotojų klubui 700 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 9,30 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Teismas nustatė, kad už klubo nario mokesčio nesumokėjimą ieškovas Pandėlio medžiotojų klubo visuotinio susirinkimo 2007-08-01 nutarimu pašalintas iš klubo narių. Teismas nelaikė, kad buvo išspręstas klausimas, nenumatytas dienotvarkėje, nes dienotvarkėje klausimas buvo įvardintas: „Dėl medžiotojų klubo nario P. K.“ ir sprendžiant ieškovo nario mokesčio nemokėjimo klausimą buvo iškeltas jo, kaip klubo nario, pašalinimo iš klubo klausimas,
Nustatė, kad Pandėlio medžiotojų klubo visuotiniame susirinkime, įvykusiame 2001 m. birželio 6 d. (Protokolas Nr. 2), buvo nustatyta, kad medžiotojo nario metinio mokesčio dydis – 300 Lt. Metinis medžiotojų klubo nario mokestis sumokamas kiekvienų einamųjų metų laikotarpiu iki rugsėjo 1 d. Nario mokestis mokamas tik klubo iždininkui, pasirašant žiniaraštyje. Susirinkimo, įvykusio 2002-05-20 metu, nutarta 2001 m. birželio 6 d. protokole Nr.2 nustatytą tvarką pakeisti – klubo nario mokestį mokėti 300 Lt grynais arba 1,5 tonos grūdais, grūdus pristatant į klubo patalpas, esančias Pandėlyje, Vytauto a.14. Tokiu būdu, klubo nario mokestis už 2005 m. turėjo būti sumokėtas iki 2005 m. rugsėjo 1 d. 2006 m. gegužės 20 d. nutarta klubo nario mokesčio dydį 300 Lt leisti užskaityti 30-čia maišų grūdų. Klubo nariams palikta pasirinkimo teisė mokėti nario mokestį pinigais ar grūdais. Grūdus pristatyti į Pandėlio medžiotojų klubo patalpas, esančias Pandėlio miestelyje, o nario mokestis turi būti sumokėtas iki 2006 m. spalio 15d.
Žemesnės instancijos teismas
Nustatė, kad 2007 m. balandžio 18 d. ieškovas į Pandėlio medžiotojų klubo sąskaitą sumokėjo 75 Lt, nurodydamas, kad mokamas nario mokestis už medžioklės sezoną 2006 m. tris mėnesius, kada buvo leidžiama medžioti. Gautus pinigus Pandėlio medžiotojų klubas 2007-05-09 P. K. grąžino kaip be pagrindo gautas lėšas. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2006-11-30 sprendimu buvo panaikinti Pandėlio medžiotojų klubo narių 2006-07-15 visuotinio susirinkimo nutarimai, kuriais P. K. buvo pareikštas nepasitikėjimas ir jis pašalintas iš klubo narių. Panevėžio apygardos teismas 2007 m. gegužės 30 d. nutartyje nurodė, kad iniciatyvą dėl sprendimo įvykdymo turėjo parodyti medžiotojų klubas per savo valdymo organus (pirmininkas, valdyba), nes teismo sprendimu nustatyta, kad būtent medžiotojų klubas pažeidė klubo nario teises. Teismui grąžinus P. K. medžiotojų klubo nario teises, klubas turėjo pareigą nedelsdamas susisiekti su P. K. ir išspręsti klausimus dėl pastarojo nario mokesčio sumokėjimo, dėl galimybės dalyvauti klubo organizuojamose medžioklėse, kitus klausimus. Atsakovas į savo sąskaitą banke gavęs ieškovo pervestus 75 Lt nario mokesčio, neužskaitė jo ir grąžino P. K., dėl nario mokesčio dydžio ir mokėjimo tvarkos ieškovo neinformavo, nors jis į Pandėlio medžiotojų klubo pirmininką kreipėsi raštu. Tokiu būdu, teismas padarė išvadą, kad klubas ignoravo P. K. pastangas sumokėti nario mokestį už 2006 m. ir tai, kad P. K. už 2006 m. liko nesumokėjęs medžiotojų klubo nario mokesčio, negali būti pagrindu jį pašalinti iš medžiotojų klubo narių, vadovaujantis Pandėlio medžiotojų klubo įstatų 3.4, 4.1, 4.8 punktų pagrindu. Nurodė, kad Padėlio medžiotojų klubo Metinio klubo narių mokesčio už 2005 metus sąraše, kuriame nurodyti klubo nariai, sumokėję mokestį, ieškovas nenurodytas.
Teismas, atsižvelgęs į tai, kad metinio klubo narių mokesčio už 2005 m. sąraše įrašyta, kad V. K. nario mokestį sumokėjo 40 maišų miežių, priėmimo komisijoje pastarojo nebuvo, metinio klubo narių mokesčio už 2004 m. sąraše įrašyta, kad V. K. pristatė 30 maišų, o P. K. per du sykius pristatė 31 maišą grūdų, nario mokesčio priėmimo komisijoje dalyvavo ir V. K., t.y. laikė, kad liudytojas sąžiningai klydo, painiodamas 2005 m. su 2004 m. Liudytojo V. K. parodymus, kad P. K. 2005 m. nario mokestį sumokėjo grūdais, vertino kritiškai. Taip pat liudytojų V. K. ir A. K. parodymus atmetė kaip prieštaringus. Ieškovo teiginį, kad 2005 m. nario mokesčio nesumokėjimas sugalvotas prieš pašalinant P. K. iš medžiotojų klubo, teismas laikė nepagrįstu. Nurodė, kad Pandėlio medžiotojų klubo metinio klubo narių mokesčio už 2005 m. ir 2006 m. sąrašai yra galiojantys, todėl nėra jokių pagrindų juos laikyti niekiniais. Kad grūdai, kaip nario mokestis, buvo priimami pasirašant žiniaraštyje, nurodė ir teisme apklausti liudytojai. Be to, pažymėjo, jog P. K. ieškinyje nurodė, kad jis 2005 m. medžiotojo nario mokestį sumokėjo 2005 m. rugsėjo mėnesį grūdais ir pinigais, o bylos nagrinėjimo teisme metu jau teigė, kad 2005 m. rudenį 24 maišus grūdų nuvežė į sandėlį, trūkusius 6 maišus grūdų atvežė V. . Tokiu būdu, teismas sprendė, jog neginčijamų įrodymų savo aplinkybėms pagrįsti ieškovas teismui nepateikė, o visuotinis klubo narių susirinkimas pagrįstai ir teisėtai P. K. pašalino iš klubo narių. Netenkinęs šio ieškovo reikalavimo, teismas atmetė ir kitus ieškinio reikalavimus, kadangi jų įvykdymas galimas tik panaikinus sprendimą dėl ieškovo pašalinimo iš klubo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Nurodo, kad nepagrįsta teismo išvada, jog jis nėra sumokėjęs nario mokesčio už 2005 metus ir dėl to buvo pagrindas jį pašalinti iš būrelio narių. Medžiotojų nario mokesčio atsiskaitymo su klubu už 2004 metus dokumente nėra nei vieno medžiotojo parašo, kuriame medžiotojas patvirtintų atsikaitymą su klubu. Tokia praktika galiojo visą laiką iki pat 2005 metų, ir medžiotojai nepasirašinėjo apie pristatytus būreliui grūdus. Atsakovas teismui pateikė atsiskaitymo su klubu žiniaraščius už 2005 metus, kuriuose jau yra nurodyta kiekvieno medžiotojo pavardė, pristatytas grūdų kiekis ir šalia padėtas medžiotojo parašas. Mano, kad šis 2005 metų metinis klubo narių mokesčio žiniaraštis galėjo būti sudarytas tik 2007 metais ir kuris jam (ieškovui) nebuvo pateiktas pasirašyti tuo metu, kai jis pristatė grūdus. Be to, šiame dokumente nėra parašyta dokumento sudarymo data, nėra nurodyta, kada kiekvienas medžiotojas pristatė grūdus. Teigia, jog nario mokesčio niekada nėra atsisakęs mokėti, todėl, jeigu atsakovas butų nurodęs iki jo pašalinimo iš klubo dienos apie nesumokėtus mokesčius, jis juos būtų sumokėjęs antrą kartą. Mano, kad atsakovas siekė bet kokiu būdu jį pašalinti iš klubo narių, o nepavykus pašalinti dėl medžioklės taisyklių pažeidimo, buvo ketinta pašalinti kitu - išgalvotu pagrindu - dėl nesumokėtų mokesčių už 2005 metus.
Nurodo, kad teismas nevertino įrodymų viseto, neatsižvelgė, kad tarp jo ir klubo yra kilęs konfliktas, kuris buvo visai neseniai spręstas teisme, turėjo būti kritiškai įvertinti atsakovo pateikti dokumentai, kaip ir atsakovo pakviestų liudytojų paaiškinimai. Teismas turėjo atsižvelgti į iki 2005 metų buvusią atsiskaitymo su klubu tvarką, atsižvelgti į atsakovo elgesį po tariamo pažeidimo - neatsiskaitymo su klubu už 2005 metus, į tai, kad atsakovas iki pat ginčijamo susirinkimo nereiškė jokių pretenzijų dėl nario mokesčio mokėjimo. Be to, be jokio pagrindo atmesti liudytojų V. K. ir A. K. parodymai, V. K. paaiškinimai, padaryta nepagrįstą išvada, kad V. K. kalbėjo apie grūdų pristatymą ne už 2005 metus, o už 2004 metus. Šis liudytojas gana aiškiai pasakė, kad aš grūdus kartu su juo pristačiau atsakovui 2005 metais. Neatsižvelgta ir į liudytojo J. P. paaiškinimus, kad jam būrelis neleido medžioti, kol neatsiskaitė su būreliu, neatsižvelgta į tai, kad kiti medžiotojai (V. Ž. ir R. K.) nesumokėjo įnašų už kelis metus iš eilės, tačiau jų pašalinimo klausimas iš viso nebuvo svarstytas ir leista jiems vėliau susimokėti. Taip pat niekas neginčijo to, kad iki pat 2006-07-11 dienos jis medžiojo, todėl mano, kad pats klubas laikė, jog jis su klubu atsiskaitęs ir sumokėjęs mokestį (pristatęs grūdus). Dėl nesumokėto mokesčio ginčo nebuvo, atsakovas su ieškiniu į teismą dėl piniginių sumų priteisimo nesikreipė, kas reiškia, jog atsakovas vėlgi, nors ir netiesiogiai, savo neveikimu, pripažįsta, kad su juo už 2005 metus atsiskaityta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas prašo apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti bei priteisti atstovavimo išlaidas. Nurodo, kad teismas tinkamai vertino įrodymus, padarė pagrįstas išvadas, teisingai taikė procesines teisės normas. Apelianto teiginys, kad 2005 metų metinis klubo narių mokesčio žiniaraštis buvo sudarytas 2007 metais, nepagrįstas, nes nario mokesčio sumokėjimo grūdais procedūra buvo patvirtinta 2005 metų Pandėlio medžiotojų klubo valdybos posėdyje 2005 metų vasario 11 d. (protokolas Nr. 3). Be to, teiginys, kad atsakovas, nesikreipdamas su ieškiniu į teismą dėl piniginių sumų priteisimo, nors ir netiesiogiai, savo neveikimu pripažįsta, kad su juo už 2005 metus yra atsiskaityta, taip pat nepagrįstas, kadangi medžiotojų klubas yra savivaldos pagrindu susivienijusių medžiotojų visuomeninė, ekonomiškai savarankiška ne pelno siekianti organizacija. Tokiu būdu, klubo narys geranoriškai turi vykdyti savo, kaip klubo nario, pareigas ir nepažeisdamas kitų klubo narių teisių įgyvendinti savo klubo nario teises.
Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmos instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimti naują sprendimą, ieškinį patenkinti iš dalies (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 2 p.).
Byloje nustatyta, kad Rokiškio rajono Pandėlio medžiotojų klubas juridinių asmenų registre įregistruotas 1999-03-10 ir savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos įstatymais, medžioklės Lietuvos Respublikoje nuostatais, taisyklėmis ir savo įstatais, kuriuose numatyta priėmimo į klubo narius, išstojimo, pašalinimo tvarka, klubo narių teisės ir pareigos ir kt. Klubas 2005-05-14 visuotiniame susirinkime patvirtino Etikos taisykles, kurios yra įstatų neatskiriama dalis (b. l. 41-52). Ieškovas nuo pat medžiotojų klubo įkūrimo yra šio klubo narys. Pagal klubo įstatus klubą valdo valdybą, o aukščiausias klubo valdymo organas – klubo narių visuotinis susirinkimas, kuris šaukiamas ne rečiau kaip 1 kartą per metus (įstatų 5 p.).
Tarp ieškovo ir klubo 2006 metais kilo konfliktas, kurio pasekoje Pandėlio medžiotojų klubo narių visuotinio susirinkimo 2006-07-15 nutarimais ieškovui buvo pareikštas nepasitikėjimas ir jis pašalintas iš klubo narių. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2006-11-30 sprendimu minėti nutarimai panaikinti ir P. K. sugrąžintos visos klubo nario teisės, kurias jis turėjo iki 2006-07-15 nutarimų priėmimų (civ. byla Nr. 2-297-233/2007). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2006-11-30 sprendimo atsakovas piktybiškai nevykdė. Atsakovo 2007-02-17 protokolas Nr. 3, kuriame konstatuojama, kad teismo sprendimas įvykdytas, yra deklaratyvus (civ. byla Nr. 2-463-620/2007, b. l. 43). Faktinės bylos aplinkybės rodo, kad ieškovo pažeistos teisės atstatytos nebuvo. Panevėžio apygardos teismo 2007-05-30 nutartyje (civ. byla Nr. 2-463-620/2007, b. l. 61) atsakovui nurodyta jo pareiga nedelsiant susisiekti su P. K. ir išspręsti klausimus dėl jo nario mokesčio sumokėjimo, dėl galimybės dalyvauti klubo organizuojamuose medžioklėse ir kt. klausimus. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas šiuos klausimus būtų sprendęs. Priešingai, 2007-08-01 sušauktame visuotiniame susirinkime ieškovas vėl pašalintas iš klubo narių. Priežastis: klubo nario mokesčio nesumokėjimas už 2005 – 2006 metus (b. l. 6).
Šalies argumentai
Ieškovas nesutikdamas su šiuo nutarimu, prašo jį panaikinti. Rokiškio rajono apylinkės teismas 2007-12-04 sprendimu ieškinį atmetė, motyvuodamas tuo, kad už 2005 metus ieškovas mokesčio nesumokėjo ir atsakovas turėjo teisę pašalinti jį iš klubo narių. Ieškovas mano, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, neatsižvelgė į konfliktą, besitęsiantį tarp jo ir klubo, nusistovėjusią nario mokesčio mokėjimo tvarką, neteisingai vertino liudytojų parodymus. Kolegija iš esmės sutinka su apelianto motyvais ir jų pagrindu pirmosios instancijos sprendimas naikinamas.
Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad Pandėlio medžiotojų klubo visuotinio susirinkimo 2001-06-06 protokole Nr. 2 ir 2006-05-20 protokole Nr. 1 (b. l. 25, 27) nustatytas metinis medžiotojų klubo nario mokesčio dydis, jo sumokėjimo tvarka ir terminas. Kaip mokestis buvo mokamas iki 2005 – 2006 metų duomenų nėra. Byloje pateiktas sąrašas klubo narių, sumokėjusių mokestį už 2004 metus (b. l. 60). Kada buvo mokamas mokestis, per kelis kartus, kokiais grūdais, kas jį priėmė, kada surašė sąrašą duomenų nėra. Taip pat mokestis buvo mokamas ir 2005 metais, tik skirtumas tas, kad 2005 metų sąraše yra būrelio narių parašai. Kada buvo sudarytas sąrašas, kada patvirtintas, kas jį patvirtino, kada suvežti grūdai, sumokėti pinigai – duomenų nėra (b. l. 31-33). Išanalizavus pristatytų grūdų surašytą svorį, galima daryti išvadą, kad sąrašas sudarytas geriausiu atveju „iš atminties“. Pvz.: 36, 40, 44 maišų svoris vienodas – 1 500 kg, 37 maišai svėrė 1 710 kg, A. B. 44 maišai svėrė 1 600 kg (b. l. 31). Analogiškai sudarytas ir 2006 metų sąrašas. Ieškovo ir liudytojo V. K. teigimu už pristatytus grūdus pasirašydavo vėliau. V. K. nurodė, kad 2005 metais P. K. savo dalį 15 maišų išpylė prie savo bokštelio Šeško baloje (b. l. 76). Šiuos jo parodymus patvirtino liudytojas R. Š., matęs, kad Šeško baloje prie bokštelio buvo supilta grūdų, grikių krūva (b.l. 78). Liudytojas A. B. teigia, kad P. K. 2005 metais grūdų nepristatė, nes jis buvo atsakingas už grūdų pristatymą 2005 metais, tačiau dalyvavo ne visuose grūdų priėmimuose, bet po to apsiklausdavo vieni kitų kas ir kiek pristatė grūdų (b. l. 78). Liudytojas E. S. tvirtina, kad grūdus pristatęs žmogus pasirašydavo sąraše ir negali būti, kad P. K. nedavė pasirašyti (b. l. 77). Iš tokių prieštaringų liudytojų paaiškinimų bei pateiktų sąrašų apie grūdų pristatymą darytina išvada, kad nario mokesčio, mokamo grūdais, apskaitos atsakovas tinkamai nevedė ir vienareikšmiškai teigti, kad ieškovas mokesčio už 2005 metus nesumokėjo, negalima. Liudytojas V. K. gan išsamiai paaiškino kaip ir kokius grūdus pristatė su ieškovu 2005 metais. Pirmosios instancijos teismas be pagrindo vertino šio liudytojo parodymus, kaip suklydimą, nes pats liudytojas, būdamas posėdyje nepaneigė duotų parodymų, nepatvirtino, kad klydo (b. l. 76).
Atsakovo 2001-06-06 protokole Nr. 2 ir 2006-05-20 protokole Nr. 1 (b.. l. 25, 27) be to, kad nustatoma nario mokesčio mokėjimo tvarka, nustatyta, kad nesumokėjus nario mokesčio klubo narys netenka teisės medžioti ir būti registruoti medžioklės lapuose. Kad ši nutarimo nuostata vykdoma patvirtino liudytojas J. P., kuriam nebuvo leista medžioti, nes jis nesumokėjo nario mokesčio (b. l. 76). Pažymėtina, kad šis medžiotojas už nario mokesčio nesumokėjimą nebuvo pašalintas iš klubo narių. Ieškovas teigia, ir atsakovo atstovai to neneigia, kad 2005 ir 2006 metais iki liepos mėnesio jis medžiojo, o tai įrodo, kad atsakovas nelaikė jo skolininku.
Civilinei bylai reikšmingas aplinkybes teismas nustato, remdamasis įrodymais, t. y. civilinei bylai reikšmingais faktiniais duomenimis, gautais CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis ir šio Kodekso bei kitų įstatymų ir norminių aktų nustatyta tvarka. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo ar neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų Senato 2004-12-30 nutarimas Nr. 51).
Atsakovas, pašalindamas ieškovą iš klubo narių, taikė pačią griežčiausią nuobaudą. Kaip jau minėta, 2005-05-14 visuotiniame susirinkime buvo patvirtintos Pandėlio medžiotojų klubo Etikos taisyklės (b. l. 41-52). Apeliacinės instancijos teismo posėdyje atsakovo atstovai teigia, kad šias taisykles Rokiškio rajono apylinkės teismas 2006-11-30 pripažino niekinėmis, tačiau tokių įrodymų byloje nėra. Priešingai, pats atsakovas 2007-02-17 valdybos posėdyje (b. l. 37) deklaruoja, kad P. K. privalo laikytis klubo įstatų, Etikos taisyklių, visuotinių susirinkimų ir valdybos organų sprendimų. Kolegija daro išvadą, kad šių Taisyklių turi laikytis visi klubo nariai, ne tik ieškovas. Etikos taisyklių 38 punktas numato, kad klubo nariams taikomos tokios drausminio poveikio priemonės: įspėjimas, įpareigojimas atlikti pavedimus, medžiojimo teisės apribojimas, bauda, laikinas narystės klube sustabdymas, pašalinimas iš klubo. Tokiu būdu, pašalinimas iš klubo narių yra griežčiausia nuobauda, kuri taikoma piktybiniams pažeidėjams. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų piktybinis pažeidėjas, ar taisyklių laužytojas, kad nors kartą būtų įspėtas už nario mokesčio nemokėjimą ir pan. Iš 2007-08-01 susirinkimo protokolo (b. l. 57-59) matyti, kad ieškovui nesutikus palikti klubo savo noru, atsakovas nesiaiškino aplinkybių dėl klubo nario mokesčio sumokėjimo, o tiesiog nutarė jį pašalinti iš klubo narių. Atsižvelgdama į faktines bylos aplinkybes, į tai, kad atsakovas neįvykdė Rokiškio rajono apylinkės teismo 2006-11-30 sprendimo, nesiėmė priemonių, nurodytų Panevėžio apygardos teismo 2007-05-30 nutartyje, kolegija daro išvadą, kad atsakovas pašalintas iš klubo narių neteisėtai. Ieškovo reikalavimas dalyje dėl atsakovo įpareigojimo apskaičiuoti ir priimti nario mokestį už faktiškai medžiotą laikotarpį, netenkintinas. Klubo įstatai, jau minėti visuotinio susirinkimo protokolai, nustatantys nario mokesčio dydį ir mokėjimo tvarką, nenumato nario mokesčio mokėjimo tik už faktiškai medžiotą laiką. Nario mokestis yra vienas iš klubo pajamų šaltinių ir naudojamas klubo valdybos nutarimu. Ieškovui turi būti apskaičiuotas visas metinis mokestis, išskaičiavus laiką, kuomet jis buvo pašalintas iš klubo narių. Kolegija laiko, kad kitoje dalyje ieškovas visiškai įrodė savo reikalavimų pagrįstumą, todėl ieškinys tenkintinas. Iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose (CPK 79, 88, 92, 93, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nuspren džia:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 4 d. sprendimą panaikinti.
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Įpareigoti Pandėlio medžiotojų klubo valdymo organus (vadovą ir valdybą) per 10 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos priimti iš medžiotojo P. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 2006 metų 75 Lt (septyniasdešimt penkių litų) dydžio nario mokestį, atsižvelgiant į tai, kad iš klubo narių P. K. buvo pašalintas neteisėtai;
Pripažinti Pandėlio medžiotojų klubo narių visuotinio susirinkimo 2007-08-01 nutarimą dalyje, dėl medžiotojo P. K. pašalinimo iš medžiotojų klubo narių, negaliojančiu ir jį panaikinti;
Įpareigoti Pandėlio medžiotojų klubo valdymo organus (vadovą ir valdybą) per 10 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atlikti 2007 metų nario mokesčio apskaičiavimą ir pateikti P. K. mokėjimo būdą - mokėjimo vietą, laiką, asmens atsakingo už nario mokesčio priėmimą pavardę;
Įpareigoti Pandėlio medžiotojų klubo valdymo organus (vadovą ir valdybą) įtraukti P. K. į Pandėlio medžiotojų klubo sąrašą.
Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.
Priteisti iš Pandėlio medžiotojų klubo, įm. k. 173239358, 215 Lt (du šimtus penkiolika litų) žyminio mokesčio, 1 000 Lt (vieną tūkstantį litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai ir 19 Lt (devyniolika litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.