Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. S., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-01-06, apie 20.08 val. parduotuvėje UAB „Norfos Mažmena“, esančioje (duomenys neskelbtini) praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už du butelius viskio „Jack Daniels“, kurių bendra suma 55,98 eurų. Tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

T. S. į teismo posėdį neatvyko. Jam tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai leidžia daryti išvadą, jog jis vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).

Rašydamas paaiškinimą T. S. nurodė, kad negalėjo pavogti viskio butelių(b.l. 3).

Motyvuojamoji dalis

T. S. kaltė dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Norfos Mažmena“ pareiškimu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, prekių nurašymo aktu ir kita bylos medžiaga. T. S. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėtis.

T. S. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat į atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, T. S. skirtina nuobauda, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Administraciniu teisės pažeidimu T. S. padarė UAB „Norfos Mažmena“ 55,98 eurų turtinį nuostolį, todėl jis įpareigotinas jį atlyginti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalis).

Kompiuterinė laikmena – CD su vaizdo įrašu paliktina saugoti byloje (ATPK 256 str., 286 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

T. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje padarymą skirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos ROIK numerį 16054742388 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Įpareigoti T. S. atlyginti UAB „Norfos Mažmena“ padarytą 55,98 eurų turtinę žalą.

Kompiuterinę laikmeną – CD su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.