Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Benu vaistinė Lietuva“ atstovui,

viešame žodiniame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), šiuo metu bausmę atliekantis Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, (duomenys neskelbtini), įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, praeityje teistas 10 kartų, paskutinius kartus:

9. 2020 m. vasario 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 29 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir E. Š. pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 12 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės likusios neatliktos dalies;

10. 2022 m. spalio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė (įsiteisėjo 2023 m. sausio 23 d.), bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (viena veika), 178 straipsnio 1 dalį (viena veika).

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: E. Š. 2022 m. rugpjūčio 12 d., apie 15.41 val., vaistinėje „Benu (duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė nuo prekių lentynos 32,99 eurų vertės dieninį kremą „Eucerin Anti-pigment Day“, 3 vnt. serumo „Eucerin Anti-pigment“, vieno vieneto vertė – 45,39 eurai, iš viso 136,17 eurų vertės, 2 vnt. naktinio kremo „Eucerin Anti-pigment Night“, vieno vieneto vertė – 34,69 eurai, iš viso 69,38 eurų vertės, išėjo iš vaistinės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Benu vaistinė Lietuva“ priklausantį, 238,54 eurų vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalyje.

E. Š. atvirai pagrobė svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: E. Š. 2022 m. rugpjūčio 17 d., apie 18.16 val., vaistinėje „Benu (duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai, matant vaistinės darbuotojai, paėmė nuo prekių lentynos 33,99 eurų vertės mikropilingą „Filorga O. P.“, 2 vnt. akių kontūro kremo „Filorga Oxygen Glow“, vieno vieneto vertė – 30,99 eurų, iš viso 61,98 euro vertės, 42,99 eurų vertės kremą „Filorga Oxygen Glow“, 67,98 eurų vertės veido kaukę „Filorga Oxygen Glow“, išėjo iš vaistinės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, UAB „Benu vaistinė Lietuva“ priklausantį, 206,94 eurų vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl 2022 m. rugpjūčio 12 d. vagystės

Tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 12 d., apie 15.41 val., (duomenys neskelbtini), į UAB „Benu vaistinė Lietuva“ filialą atėjo vyriškos lyties asmuo, kuris pasišalino nesusimokėjęs 238,54 eurų už „Eucerin“ kosmetiką. Asmuo užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis. Siekiant nustatyti asmenį, kuris įvykdė vagystę, vaizdo įrašuose užfiksuoto asmens nuotraukos buvo išsiųstos į kitus policijos komisariatus. 2022 m. rugsėjo 5 d. asmuo buvo atpažintas kaip E. Š. (37 b. l.).

E. Š., apklaustas įtariamuoju, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 12 d., tikslaus laiko neatsimena, buvo netoli „IKI“ prekybos centro, (duomenys neskelbtini). Nusprendė iš „Benu“ vaistinės pavogti vertingos kosmetikos ir ją parduoti. Iš vienos lentynos paėmė 6 pakuotes su kremais „Eucerin“. Kremus Kalvarijų turguje pardavė nepažįstamiems asmenims, kurių atpažinti negalės. Kiek gavo pinigų už parduotą kosmetiką, neprisimena. Visus pinigus išleido maistui. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo ir nori atlyginti padarytą turtinę žalą, kai išeis į laisvę po bausmės atlikimo ir pradės dirbti (78 – 81 b. l.).

Dėl 2022 m. rugpjūčio 17 d. vagystės

2022 m. rugpjūčio 23 d. rašte dėl nuostolio patyrimo nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d., apie 18.16 val., UAB „Benu Vaistinė Lietuva“ filiale, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, kurios metu pavogtos prekės: „Filorga oxygen-peel“ deguonimi odą prisotinantis mikropilingas, 150 ml, 1 vnt., 33,99 Eur/vnt., „Filorga oxygen-glow“ akių kontūro kremas 15 ml, 2 vnt., 30,99 Eur/vnt., „Filorga oxygen-glow“ kremas 50 ml, 1 vnt., 42,99 Eur/vnt., „Filorga oxygen-glow“ veido kaukė 75 ml, 1 vnt., 67,98 Eur/vnt. UAB „Benu Vaistinė Lietuva“ bendrai patyrė 206,94 eurų žalą. Prašo įmonę pripažinti civiliniu ieškovu. Vaistinė turi filmuotą medžiagą (10 b. l.).

BIRT žiūryklės duomenimis nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d., apie 18.16 val., (duomenys neskelbtini), į UAB „Benu vaistinė Lietuva“ filialą atėjo vyriškos lyties asmuo, kuris pavogė „Filorga“ prekių už 206,94 eurų ir pasišalino nesusimokėjęs (38 – 40 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad tyrimo metu buvo apžiūrėta „Benu“ vaistinė, esanti (duomenys neskelbtini), patalpos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis (41 – 44 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. G. parodė, kad dirba „Benu“ vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 17 d., apie 18.00 val., į vaistinę atėjo vyras. Ji pastebėjo, kad asmuo galimai ruošiasi pavogti prekes, pradėjo eiti link jo, tačiau jis, ją pastebėjęs, skubiai pradėjo šalintis iš vaistinės. Ji jam kažką sušuko, tačiau vyras su pavogtomis prekėmis pabėgo iš vaistinės. Vagystę įvykdžiusio asmens nepažįsta, atpažinti negalės. Apie vagystę pranešė vaistinės vedėjai (47 – 49 b. l.).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytoja S. N. pateikė UAB „Benu vaistinė Lietuva“ vaizdo įrašą (50 b. l.).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, gautas iš UAB „Benu vaistinė Lietuva“. Vaizdo įraše užfiksuotos „Benu“ vaistinės, esančios (duomenys neskelbtini), patalpos, užfiksuota vaistinės darbuotojos, vyro veiksmai (51 – 53 b. l.).

Tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d., apie 18.16 val., (duomenys neskelbtini), į UAB „Benu vaistinė Lietuva“ filialą atėjo vyriškos lyties asmuo, kuris pavogė „Filorga“ prekių už 206,94 eurų. Vaistinės darbuotoja mėgino sustabdyti asmenį, tačiau asmuo pasišalino nesusimokėjęs, vagystę įvykdęs asmuo užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis. Siekiant nustatyti asmenį, kuris įvykdė vagystę, vaizdo įrašuose užfiksuoto asmens nuotraukos buvo išsiųstos į kitus policijos komisariatus. 2022 m. rugsėjo 5 d. asmuo buvo atpažintas kaip E. Š. (63 b. l.).

E. Š., apklaustas įtariamuoju, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d. vakare, tikslaus laiko neatsimena, buvo netoli „IKI“ prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini). Nusprendė užeiti į „Benu“ vaistinę ir pavogti vertingą kosmetiką, kad ją parduotų. Paėmė 4 pakuotes su įvairiais kremais. Galimai ten buvo kosmetika „Filorga“. Kiek pamena, vaistinėje tuo metu buvo darbuotoja. Ji kažką sušuko, tačiau jis greitai išbėgo iš vaistinės, nes suprato, kad jį tuoj pagaus. Kitą dieną pavogtą iš vaistinės kosmetiką nunešė į Kalvarijų turgų ir ten pardavė nepažįstamai moteriai. Gautus pinigus išleido maistui. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo ir nori atlyginti padarytą turtinę žalą, kai išeis į laisvę po bausmės atlikimo ir pradės dirbti (95 – 98 b. l.).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis E. Š. patikslino 2022 m. rugpjūčio 17 d. įvykį ir paaiškino, kad kuomet užėjo į vaistinę, galvojo, jog pavogs slapta, niekas jo nemato, o tik filmuoja vaizdo kameros. Kai vaistinės darbuotoja jį pastebėjo vagiant prekes nuo lentynos, sušuko jam: „ką tu darai“. Jis atsisuko ir suprato, kad jį pastebėjo. Tada jis greitai pradėjo bėgti link išėjimo iš vaistinės. Vaistinės darbuotoja bėgo jam iš paskos, tačiau jis spėjo pabėgti iš vaistinės (112 – 115 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako, be kita ko ir tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Vagystė yra padaroma atvirai tuomet, kai kaltininkas pagrobia svetimą turtą kitiems asmenims matant ir supranta, kad kiti asmenys mato, kaip jis grobia turtą, tačiau į tai nekreipia dėmesio. Įstatymo leidėjo yra laikoma, kad svetimo turto pagrobimas matant kitiems asmenims didina veikos pavojingumą, parodo nusikaltimą darančio asmens panieką aplinkiniams.

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 5 MGL (250 eurų) dydžio sumos.

E. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paaiškino veikų padarymo aplinkybes. E. Š. parodymus patvirtina liudytojos S. N. (2022 m. rugpjūčio 12 d. vagystė) ir liudytojos V. G. (2022 m. rugpjūčio 17 d. vagystė) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, BIRT žiūryklės duomenys, įvykio vietos apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai, kitų objektų apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuotos E. Š. 2022 m. rugpjūčio 12 d. ir rugpjūčio 17 d. įvykdytos vagystės. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje ir yra pagrindo pripažinti, kad E. Š. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Iš 2022 m. rugpjūčio 12 d. UAB „Benu vaistinė Lietuva“ pateiktų duomenų apie pavogtų kosmetikos „Eucerin“ prekių vertę matyti, kad E. Š. iš vaistinės išsineštų neapmokėtų prekių vertė buvo 238,54 eurų, t. y. tokia vertė, kuri viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 5 MGL (250 eurų) dydžio sumos, todėl E. Š. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, sudėties požymius ir yra kvalifikuota tinkamai.

Atsižvelgiant į tai, kad E. Š. 2022 m. rugpjūčio 17 d., būdamas UAB „Benu vaistinė Lietuva“ vaistinėje, atvirai – matant vaistinės darbuotojai, paėmė „Filorga“ prekių nuo lentynos ir iš vaistinės išėjo už prekes nesusimokėjęs, todėl tokia E. Š. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip atvira vagystė, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl E. Š. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, kaltinamajam skirtinos bausmės, bausmių bendrinimo

Dėl atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių

Kaltinamojo E. Š. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. BK 27 straipsnio 1 dalis nustato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, toks asmuo yra recidyvistas. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad E. Š. praeityje teistas, naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą. Lengvinančia atsakomybę aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi dėl jų padarymo.

Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės, bausmių bendrinimo

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, nustatytas sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, savanaudiškais tikslais padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena veika yra priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, o kita veika yra baudžiamasis nusižengimas. E. Š. anksčiau teistas dešimt kartų, ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, tačiau nedirbantis, (duomenys neskelbtini), įgijęs pagrindinį išsilavinimą. Reikšmingų aplinkybių visuma iš esmės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, rodo jo neteisėtą gyvenimo būdą, atsainų požiūrį į moralės ir teisės normomis saugomas vertybes. Teismas nustatė vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Duomenų apie E. Š. gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinė kaltintoja nesurinko.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmes. BK 178 straipsnio 4 dalies sankcija numato viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmes.

Parinkdamas bausmės rūšį teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. Š., kuris nusikalto ne atsitiktinai, bet dėsningai, nusikalstamų veikų darymas yra jo pasirinktas gyvenimo būdas, pragyvenimo šaltinis, todėl tokį asmenį, teismo vertinimu, taisyti įmanoma tik jį izoliavus nuo visuomenės ir griežtai prižiūrint, paskyrus už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje jam skirtina sankcijoje numatyta griežčiausio pobūdžio – arešto bausmė, o už apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam E. Š. skirtinų bausmių dydis parinktinas vadovaujantis BK 50 straipsniu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu nuostatomis, bausmės tarpusavyje subendrinamos bausmių apėmimo būdu, kadangi veikos skiriasi pagal pavojingumą. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu viena arešto para pakeičiama viena laisvės atėmimo diena.

Baudžiamoji byla teisiamojo posėdžio metu išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl E. Š. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 12 d. nuosprendžiu skirta neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi. Teismas nustatė, kad nuosprendžio priėmimo dieną, t. y. 2023 m. kovo 20 d., neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 12 d. nuosprendį yra 5 mėnesiai 12 dienų. Teismas prie šiuo nuosprendžiu skirtos 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės prideda dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 12 d. nuosprendžiu skirtos bausmės ir E. Š. skiria 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

E. Š. paskirta ir subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmių apėmimo būdu bendrintina su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 31 d. baudžiamuoju įsakymu skirta 20 parų arešto bausme ir E. Š. paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Dėl kardomųjų priemonių tolesnio taikymo

Ikiteisminio tyrimo metu E. Š. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (82 – 82, 99 – 102 b. l.) – panaikintina paskelbus nuosprendį, kadangi kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Dėl civilinių ieškinių

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

Uždaroji akcinė bendrovė „Benu vaistinė Lietuva“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinius ieškinius dėl 238,54 Eur (29 b. l.), 206,94 Eur (54 b. l.) turtinės žalos. Ieškiniai pagrįsti ir įrodyti, todėl tenkintini visiškai, iš kaltinamojo E. Š. civilinės ieškovės UAB „Benu vaistinė Lietuva” naudai iš viso priteistini 445,48 Eur (238,54 + 206,94) šios bendrovės patirtai turtinei žalai atlyginti.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. kovo 3 d. gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kuriuo prašoma išspręsti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų – 243,33 Eur, priteisimo klausimą.

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. kovo 2 d. pažyma dėl teisinės pagalbos išlaidų – 243,33 Eur priteisimo iš E. Š. valstybės naudai už jai suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

Vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi ir siekiant užtikrinti tinkamą E. Š. teisių ir teisėtų interesų gynimą, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 30 d. nutartimi pripažino gynėjo dalyvavimą būtinu ir kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą. Advokatė D. Dereškevičienė paskirta E. Š. gynėja. Šiuo atveju svarbu įvertinti ir tai, kad pats E. Š. gynėjo nepasirinko, teismas savo iniciatyva jam pripažino gynėjo dalyvavimą būtinu, be kita ko, duomenų apie E. Š. gaunamas teisėtas pajamas byloje nėra. Remiantis tuo, kas išdėstyta, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkinamas.

Dėl daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės baudžiamajai bylai nagrinėti, kitų klausimų

Byloje esančios penkios kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-581-992/2023.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nebuvo. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. rugpjūčio 12 d. veika), ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2022 m. rugpjūčio 17 d. veika), ir skirti jam 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir E. Š. skirti subendrintą 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. Š. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 12 d. nuosprendžiu skirta neatlikta bausmės dalimi ir E. Š. paskirti subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę bausmių apėmimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir E. Š. paskirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y., nuo 2023 m. kovo 20 d.

E. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti paskelbus nuosprendį.

Tenkinti civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Benu vaistinė Lietuva“ ieškinius ir iš E. Š. bendrovei priteisti 445,48 Eur jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš E. Š..

Kompaktinius diskus su vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos Nr. 1-581-992/2023.

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.