Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) sandėlininku, teistas: 2024-01-31 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 2 d. (2 veikos), paskirta subendrinta bausmė – 39 MGL (1 950 Eur) dydžio bauda, kuri BK 64¹ str. pagrindu sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė bausmė 26 MGL (1 300 Eur) dydžio bauda (baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A., 2023 m. rugpjūčio 3 d., apie 17 val. 35 min. (duomenys neskelbtini), prekybos centro UAB (duomenys neskelbtini) taros supirkimo patalpoje, tyčia kaire ranka sudavė vieną smūgį delnu į taros supirkimo aparato valdymo ekraną, taip jį sudaužydamas, tokiu būdu sugadino svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, 1109,29 eurų vertės

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, bei prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio 2 dalies tvarka išvardinti:

1) 2023-08-09 UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, kuriuo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą. Pareiškime nurodoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) gavo pranešimą, kad UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis taromatas, adresu (duomenys neskelbtini), 2023-08-03 apie 17.35 val. buvo pastebėtas sudaužytas taromato ekranas. UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į policiją dėl atvejo užfiksavimo (ROIK (duomenys neskelbtini)) ir saugo įvykio video medžiagą. Patirtos žalos sąmata siekia 1109,29 Eur. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio taromato sugadinimo. (b. l. 6-9)

2) Liudytojo S. T. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2023-08-03 17:45 val., dirbdamas darbe UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku ir stebėdamas vaizdo stebėjimo kameras, kurios stebi ne tik parduotuvę (duomenys neskelbtini), bet taip pat taromatą, kuris yra šalia parduotuvės, pamatė, kad taromato kambarėlyje matosi tamsaus stiklo šukės ant grindų, peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus iki to, ir pastebėjo, kaip vaikinas, apsirengęs juodos spalvos sportiniu kostiumu, trumpų, šviesių plaukų, liekno sudėjimo trenkė kumščiu į taromato stiklą bei jį sudaužė, supykęs dėl savo veiksmų neatlikimo. Jis mano, kad vaikinas norėjo išsigryninti pinigus, nes rankoje laikė 10 eurų kupiūrą, kodėl vaikinas taip elgiasi prie taromato, jis nesuprato, nes taromatas nėra skirtas jokioms operacijoms su grynais pinigais. Iki atvykstant policijai valytoja stiklo šukes sušlavė, viską sutvarkė. Dėl šio įvykio jis nėra įgaliotas rašyti pareiškimo, įgaliotų atstovų šiuo metu darbe nėra dėl pasibaigusių darbo valandų. Dėl vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotų įrašų reikia kreiptis į administraciją, nes tokius prašymus tvarko jie. (b.l. 25-26);

3) 2023-08-03 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). „Taros supirktuvė“ stovi šalia parduotuvės (duomenys neskelbtini) šalia dešinės parduotuvės pusės (foto Nr. 1). Taros supirktuvės pastatas pilkos spalvos, patenkama į jį pro metalinius laiptelius (foto Nr.2). Užėję į taros supirktuvės patalpą, po dešine puse patalpos gale matome taromatą (foto Nr.3). Foto Nr. 4 matome bendrą vaizdą išdaužto stiklo (atvykus, stiklai buvo sutvarkyti valytojos). Iš įvykio vietos tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų paimta nebuvo. (b.l. 11-15);

4) 2023-08-03 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo Ž. B. tarnybinis pranešimas „Dėl įvykio aplinkybių“, kuriame nurodyta, kad 2023-08-03 18.30 val., dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“, kartu su Panevėžio apskrities VPK Panevėžio mesto ir rajono PK RS 1-ojo poskyrio vyriausiuoju patruliu J. M., iš Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą ROIK (duomenys neskelbtini), kad adresu (duomenys neskelbtini): parduotuvėje (duomenys neskelbtini) prieš 20 min. vaikinas ranka chuliganiškai sudaužė taromato valdymo ekrano stiklą, vaikino vietoje nėra, pranešėjas turi filmuotą įvykio medžiagą. Praneša darbuotojas, laukia, parduotuvė dirba iki 20 val. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko parduotuvės (duomenys neskelbtini) darbuotojas S. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad per vaizdo stebėjimo kameras pamatė jaunuolį, kuris bandė 10 eurų kupiūrą įdėti į prie parduotuvės esantį taromatą ir, jam nepavykus to padaryti, šis kairės rankos delnu trenkė į taromato stiklą, kuris po smūgio sudūžta. S. T. nurodo jaunuolio požymius, kuriuos matė vaizdo įraše: apsirengęs tamsos spalvos sportiniu kostiumu, trumpų šviesių plaukų, liekno kūno sudėjimo. S. T. nurodė, kad jis nėra įgaliotas rašyti pareiškimo ir paaiškino, kad jis nepriima prašymų dėl vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašų išėmimo, o viską teikia ir prašymus priima tik administracija, kuri dirba darbo dienomis nuo 8-17 val. S. T. taip pat nurodė, kad taromatas priklauso įmonei (duomenys neskelbtini) ir nurodė jų kontaktinį telefoną. Susisiekus telefonu su minėtos įmonės koordinatoriumi G. B., kuris paaiškino, kad minėtas taromatas yra perleistas parduotuvei (duomenys neskelbtini), todėl pareiškimą turi rašyti parduotuvės įgaliotas asmuo. Kadangi jie atvyko į įvykio vietą po darbo valandų, priimti pareiškimo ir pateikti prašymą dėl vaizdo stebėjimo kamerų įrašų nebuvo galimybės. Filmuota Ž. B. ir J. M. BODY kameromis. (b.l. 10);

5) 2023-08-21 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato tyrėjos A. V. tarnybinis pranešimas „Dėl asmens tapatybės nustatymo“, kuriame nurodyta, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtoje pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytus BK 187 str. 1 d., buvo išplatintas pranešimas dėl asmens atpažinimo, kuris išdaužė taromato stiklą, adresu (duomenys neskelbtini). 2023-08-18 paskambino asmuo, kuris prisistatė E. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bei nurodė, kad tai jis išdaužė taromato stiklą. Patikrinus informaciją policijos duomenų bazėje Polis II, asmens nuotrauka sutapo su vaizdo kamerų užfiksuotu asmeniu. Esant šioms aplinkybėms, ikiteisminio tyrimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) tikslinga perduoti tolimesniam tyrimui pagal kompetenciją. (b.l. 27-28).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija, bausmės skyrimas, kt. bylos klausimai

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad E. A., 2023 m. rugpjūčio 3 d., apie 17 val. 35 min. (duomenys neskelbtini), prekybos centro UAB (duomenys neskelbtini) taros supirkimo patalpoje, tyčia ranka sudaužė taros supirkimo aparato valdymo ekraną, tuo padarė 1109,29 eurų vertės žalą.

E. A. kaltę dėl šios veikos patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – liudytojo S. T. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kiti rašytiniai bylos duomenys.

E. A. nusikalstama veika pagal BK 187 str. 1 d. yra kvalifikuota teisingai, už šios veikos padarymą jam taikytina baudžiamoji atsakomybė.

Kaltinamojo E. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti šią veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad šią veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, veikos aplinkybes. Kaltinamasis E. A. padarė vieną baigtą, nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis ankščiau teistas, tačiau ankstesnis nuosprendis jo atžvilgiu nėra įsiteisėjęs. Administracine tvarka kaltinamasis nebaustas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, savo dydžiu artimą vidurkiui bei baudžiamojo poveikio priemones. Įvertinus tai, kad ankstesnis teismo nuosprendis (baudžiamasis įsakymas) nėra įsiteisėjęs, paskirta bausmė su juo nebendrintina.

UAB (duomenys neskelbtini) 2023-09-14 pareiškė civilinį ieškinį 1109,29 eurų sumai (b.l. 41). Kaltinamasis pilnai pripažįstą civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga. Įvertinus tai, UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, priteisiant jį iš kaltinamojo.

E. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, nustatant draudimą bausmės metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; iki 2024-07-01 atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. A. galutinę sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, nustatant draudimą bausmės metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; iki 2024-07-01 atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš E. A. 1109,29 eurų turtinės žalos atlyginimo.

E. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.