- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-01
- Bylos Nr.
- 2YT-18-287/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-31-3-00791-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Razumienė
- Suinteresuotas asmuo
- D. L., A. A.
- Pareiškėjas
- A. A.
- Advokatai
- Anatolij Šichovcov
- Kategorijos
- 3.2.3Bylos nagrinėjimas teismo posėdyje
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6Teismo sprendimas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.2.6.4Galutinis sprendimas
- 3.4.4Bylų nagrinėjimas ypatingosios teisenos tvarka
- 3.4.4.2Bylų dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo nagrinėjimas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. A. ir D. L. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo - palikimo priėmimo fakto, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja A. A. pateiktu teismui pareiškimu prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po savo vyro J. A. A., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priėmė palikimą, faktiškai ji valdydama. Pareiškėja pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos vyras J. A. A., kurio paskutinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). Po vyro mirties jos liko trys turto paveldėtojos: ji ir dukros A., gimusi (duomenys neskelbtini), ir D., gimusi (duomenys neskelbtini). Po vyro mirties jo vardu jokio turto nebuvo užregistruota, todėl nei ji, nei dukros į notarų biurą dėl paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymą nesikreipė. Jau po vyro mirties, 1998 m. rugsėjo 14 d. Šiaulių apskrities viršininko administracijos įsakymu Nr. 1023 buvo atkurta J. A. A. nuosavybės teisė į 1/4 dalį žemės sklypo iš bendro 2,1900 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). 2004 m. rugpjūčio 17 d. Apskrities viršininko sprendimu Nr. 65-14206 buvo atkurta J. A. A. nuosavybės teisė į 1,7500 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), į 0,4700 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei į 0,5300 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Minėtais žemės sklypais visą laiką rūpinosi ji. Dalį žemės sklypo naudoja savo reikmėms, tai yra daržovių auginimui, kitą (didžiąją dalį) žodiniu susitarimu yra išnuomojusi kaimynams, kurie jai padeda namų ūkio darbuose, nes pati turi rimtų sveikatos problemų. Paskutiniu metu jos sveikata dar labiau pablogėjo, artimiausiu metu bus reikalinga daryti akių operaciją, kuriai reikės pinigų. Kadangi be menkos senatvės pensijos kitų pajamų neturi, nusprendė parduoti žemės sklypus. Tuo pagrindu kreipėsi į notarų biurą, kad jai paaiškintų, kokių dokumentų reikia žemės sklypų pardavimo sandoriui įforminti. Notarė paaiškino, kad žemės sklypų parduoti ji neturi teisės, nes neturi paveldėjimo teisės liudijimo, be to, yra praleidusi terminą palikimui priimti ir pasiūlė kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Įstatymas numato, kad įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu palikimą. Ji su vyru iki jo mirties kartu gyveno, vedė bendrą ūkį, po mirties naudojosi jo paliktais daiktais, prižiūri jo kapą, todėl mano, kad palikimą yra priėmusi, faktiškai jį valdydama. Kadangi nėra kito kelio paveldėjimo teisei įgyvendinti, yra priversta kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kuris leistų gauti paveldėjimo teisės liudijimą į J. A. A. po mirties likusį turtą, tai yra žemės sklypus. Kadangi pateikti rašytinių įrodymų minėtam faktui įrodyti neturi, todėl teisme juridinę reikšmę turintį faktą įrodinės liudytojų pagalba.
Pareiškėjos atstovas advokatas Anatolijus Šichovcovas teismo posėdyje palaikė pareiškėjos pareiškimą ir prašė jį tenkinti.
Suinteresuotas asmuo A. A. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, jokių prieštaravimų pareiškimui nepateikė, neprašė bylos nagrinėjimą atidėti, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą jai pranešta teismo šaukimu, todėl byla išnagrinėta, jai nedalyvaujant (21, 22, 45 b. l., CPK 246 str.).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo D. L. teismo posėdyje su pareiškimu sutiko ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad jos tėvai gyveno kartu santuokoje iki tėvo mirties, po kurios mama toliau ten pat gyveno, naudojosi jų bendrai užgyventais ir tėvo asmeniniais kilnojamaisiais daiktais ir juos faktiškai valdydama priėmė palikimą. Jai yra žinoma, kad po tėvo mirties buvo atkurta jam nuosavybės teisė į žemės sklypus, kurių dalį mama naudojo daržui, o kitą dalį nuomojo kaimynams. Dabar mama jau nebegali žemės sklypų nei dirbti, nei prižiūrėti dėl savo sveikatos būklės.
Liudytoja A. I. teismo posėdyje parodė, kad pareiškėją ir jos vyrą pažinojo. Žino, kad po pareiškėjos vyro mirties jam buvo atkurta nuosavybės teisė į žemės sklypus. Vienas sklypas 1,75 ha jam buvo atmatuotas Armonaičių kaime prie jų namų ir jie tą sklypą jau seniai iš pareiškėjos nuomojasi bei dirba. Nuo praeitų metų pradėjo nuomotis dar du mažesnius žemės sklypus prie pat L., kadangi ankstesnė nuomininkė atsisakė, o pati pareiškėja dėl savo sveikatos dirbti nebegali. Ji gali patvirtinti, kad pareiškėja su vyru gyveno L., o vyrui mirus, pareiškėja toliau gyveno ten pat su dukra. Jai yra žinoma, kad žemės sklypai yra registruoti pareiškėjos vyro A. vardu, todėl pareiškėja nori susitvarkyti dokumentus savo vardu.
Iš pareiškėjos pareiškime išdėstytų aplinkybių, pareiškėjos atstovo advokato ir suinteresuoto asmens paaiškinimų, liudytojos parodymų teismo posėdyje bei byloje esančių dokumentų – A. ir J. A. A. santuokos liudijimo, J. A. A. mirties liudijimo, pažymos apie J. A. A. paskutinę gyvenamąją vietą, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų, notarės liudijimo, privačios žemės nuomos žemės ūkio veiklai sutarties (4-13, 19 b. l.) nustatyta, kad pareiškėja A. A. buvo santuokoje su J. A. A. ir gyveno kartu (duomenys neskelbtini) iki vyro mirties ir po jo mirties likusi gyventi ten pat, rūpindamasi visu jų užgyventu kilnojamuoju turtu, po to rūpindamasi vyrui nuosavybės teise atkurtais žemės sklypais, iš kurių dalį žemės dirbdama pati savo reikmėms, o dalį nuomodama P. I., palikimą į vyro turtą priėmė, faktiškai tą turtą valdydama, tik laiku nesusitvarkė paveldėjimo dokumentų.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovo advokato, suinteresuoto asmens paaiškinimai teismo posėdyje bei liudytojos parodymai patvirtino byloje esančius rašytinius įrodymus ir jais netikėti teismas jokio pagrindo neturi, nedalyvavęs bylos nagrinėjime suinteresuotas asmuo prieštaravimų pareiškimui nepateikė, todėl pareiškėjos pareiškimas tenkinamas ir nustatytinas turintis juridinę reikšmę faktas, kad A. A. priėmė palikimą po savo vyro J. A. A. mirties į visą jo turėtą turtą, pradėjusi jį faktiškai valdyti (CPK 444 str. 2 d. 8 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 263-270, 448 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti ir nustatyti turintį juridinę reikšmę faktą, kad A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), VšĮ R. Šv. M. M. vardo parapijos senjorų namuose, priėmė palikimą po savo vyro J. A. A., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties į visą jo turėtą turtą, faktiškai jį valdydama.
Turintis juridinę reikšmę faktas nustatomas paveldėjimo teisei įgyvendinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.