- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-04
- Bylos Nr.
- 2-1285-715/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silva Plungienė
- Pareiškėjas
- V. K., A. K.
- Kategorijos
- 34.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų V. K. ir A. K. prašymą dėl palikimo priėmimo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai V. K. ir A. K. patikslintu pareiškimu prašė atnaujinti terminą mirusios jų mamos P. K., gim. 1913-06-06, palikimui priimti. Nurodė, jog 1992 m. birželio 26 d. P. K. parašė testamentą, kuriuo patvarkė, jog po jos mirties jai priklausantį gyvenamąjį namą, ūkinį pastatą ir kitą kilnojamąjį turtą palieka po lygiai sūnums V. K. ir A. K.. 1998 m. balandžio 9 d. P. K. iš valstybės įsigijo du žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) mstl., Mažeikių r., bei 1998 metais suteikė įgaliojimą V. K. žmonai G. K., tvarkyti pastatų paveldėjimo ir inventorizacijos dokumentus. P. K. mirė 2002 m. rugpjūčio 9 d. Po jos mirties, pareiškėjai toliau rūpinosi paliktu turtu, mokėjo mokesčius, užsakė geodezinius matavimus žemės sklypui ir pradėjus tvarkyti turto įregistravimą, buvo informuoti, kad negali to padaryti, nes privalomas palikimo turto priėmimas. Nurodė, jog dėl darbo pobūdžio neturėjo galimybės susitvarkyti paveldėjimo teisių į tėvų paliktą turtą ir buvo praleistas terminas tai padaryti. A. K. taip pat neturėjo tokios galimybės, kadangi gyveno ir dirbo Latvijos Respublikoje.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Telšių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime nurodė neprieštaraujanti dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo, jei teismui bus pateikta pakankamai įrodymų.
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. K. palaikė pareikštą reikalavimą ir nurodė, kad mirus jų tėvui, mama nesusitvarkė turimo nekilnojamojo turto dokumentų, po to mamai mirus, jis su žmona ir toliau prižiūrėjo tėvų sodybą, rūpinosi ja. Pradėjo tvarkytis dokumentus ir sužinojo, kad negali įsiregistruoti pastatų, nes nėra priėmęs palikimo. Per nustatytą terminą mamos palikimo nepriėmė, nes pastoviai būdavo komandiruotėse, į namus grįždavo tik savaitgaliais, todėl ir praleido terminą priimti mirusios mamos palikimą.
Pareiškėjas A. K. palaikė pareikštą reikalavimą ir nurodė, jog jau seniai gyvena ir dirba Latvijos Respublikoje, todėl visus su tėvų turtu susijusius reikalus buvo palikęs tvarkyti broliui V. K.. Prašė atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti.
Suinteresuoto asmens Telšių apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas prašymas nagrinėti byla suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Palikimo atsiradimo laiku yra laikomas palikėjo mirties momentas (CK 5.3 str. 1 d.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.5 straipsnio 1 dalies 2 punktą įpėdiniais gali būti: paveldint pagal testamentą – fiziniai asmenys, kurie buvo gyvi palikėjo mirties momentu, taip pat kurie buvo pradėti jam esant gyvam ir gimė po jo mirties; testamente įvardyti dar nepradėti asmenys jiems gimus. Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti palikimo administratorių ir pan.) (CK 5.51 str. 1 d.). Tokie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 str. 1, 2, 3 d.). CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas nėra naikinamasis, todėl nepriėmus palikimo nė vienu iš įstatyme nurodytų būdų per įstatymo nustatytą terminą, remiantis CK 5.57 straipsnio 1 dalimi, teismas gali praleistą terminą pratęsti, jeigu pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi kiekvienoje byloje teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą palikimui priimti. Kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: pareiškėjų asmens dokumentų, mirties akto įrašo Nr.32 (6 b. l.), testamento (7 b. l.), įgaliojimo (8 b. l.), valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutarties (9 b. l.), P. K. mirties liudijimo (10 b. l.), pažymos apie pastatų priklausomybę (11 b. l.), pažymos apie darbą įmonėje (12 b. l.), Valstybinės įmonės registrų centro Telšių filialo sprendimo (16 b. l.), nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos (17-65 b. l.), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (66-67, 94 b. l.), taip pat pareiškėjų paaiškinimų teismo posėdyje, nustatyta, kad P. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 1998-04-09 pagal valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartį, nuosavybės teise įgijo – 0,1800 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)-0114, esantį Mažeikių r., (duomenys neskelbtini) mstl. ir 0,0600 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)-0115, esantį Mažeikių rajone, (duomenys neskelbtini) mstl., Liepų g. 3. 0,0600 ha Žemės sklype esančio pastato – gyvenamojo namo, naudotojas įregistruotas S. K.. S. K. mirė 1998 m. lapkričio 17 d., po jo mirties P. K. paveldėjo kaip paskutinė kolūkinio kiemo narė mirus vyrui S. K. gyvenamąjį namą 1A1m ir ūkinį pastatą 2I1m, daržinę 1i1ž, esančius Liepų g. 3, (duomenys neskelbtini) mstl., Mažeikių r. 1992 m. birželio 26 d. testamentu P. K. po jos mirties jai priklausantį gyvenamąjį namą, ūkinį pastatą ir kitą kilnojamąjį turtą paliko po lygiai sūnums V. K. ir A. K.. 2002 m. rugpjūčio 9 d. mirė P. K.. Po jos mirties pareiškėjas V. K. prižiūrėjo žemės sklypus ir viename jų esančius pastatus, užsakė žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus, mokėjo už perkamą valstybinės žemės sklypą, valdė žemės sklypą ir jame esančius pastatus, jais rūpinosi. Pareiškėjai pripažįsta praleidę nustatytą terminą palikimui priimti, nurodė, jog tai įvyko dėl labai didelio užimtumo darbe, jų teisinio neišprusimo, nežinojimo jog reikia kreiptis į notarą ir priimti palikimą, kuriuo nuo pat motinos mirties rūpinosi. Šios pareiškėjų nurodytos aplinkybės pripažintinos svarbiomis ir prašomas pratęsti įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti pratęstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, 442 straipsnio 13 punktu, 576-578 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjams V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) terminą jų motinos P. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios 1913-06-06, mirusios 2002 m. rugpjūčio 9 d., palikimui priimti.
Nutartis gali būti skundžiama per septynias dienas nuo priėmimo dienos, paduodant skundą Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.