Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Nijolė Bražiūnienė Baudž. byla Nr. 1NTA-00378-349-2007-59

2007 m. lapkričio 12 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arnoldo Šukaičio ( pranešėjas ), teisėjų Vytauto Norkūno ir Evaldo Vanago,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. Š. gynėjo advokato S. K. ir nuteistojo atstovės pagal įstatymą A. Š. apeliacinius skundus dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžio, kuriuo S. Š. nuteistas :

- pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš T. Š. garažo) - laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

- pagal BK 187 str. 2 d. (B. S. turto sunaikinimas) - laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;

- pagal BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš UAB ,,Žiobiškio kompleksai“) - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš ŽŪB „Misingis“) - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš VšĮ „Viesulas“) - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

- pagal BK 187 str. 3 d. ( VšĮ „Viesulas“ turto sugadinimas) - areštu 20 parų;

- pagal BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams ;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., bausmės, paskirtos už vagystę iš VšĮ „Viesulas“ ir šios įstaigos turto sunaikinimą, subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str.1 d., 4 d., bausmes subendrinus, jas iš dalies sudedant, nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Baumę paskirta atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Priteista iš S. Š.: B. S. 14775 Lt turtinei ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti, ŽŪB „Misingis“ 67 Lt, VšĮ „Viesulas“ 390 Lt turtinei žalai atlyginti, 805 Lt už nukentėjusiajam B. S. suteiktą advokato teisinę pagalbą ir 69 Lt proceso išlaidų valstybei, o nuteistajam S. Š. neturint turto ar uždarbio, visi civiliniai ieškiniai ir proceso išlaidos subsidiariai lygiomis dalimis priteisti atlyginti iš jo tėvų A. Š. ir R. Š..

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2006 m. birželio 5 d. vakare, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) m. įsibrovė į T. Š. priklausantį garažą, iš kurio pagrobė T. Š. turto bendros 4900 Lt vertės;

2006 m. birželio 8 d., apie 2 val.., padegdamas (duomenys neskelbtini) B. S. sodo namelį, sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, padarydamas nukentėjusiajam B. S. 6560 Lt žalą;

2006 m. liepos 31 d., apie 12 val., šalia AB ,,B. S.” filialo, esančio (duomenys neskelbtini) panaudodamas fizinį smurtą prieš R. S. ir taip sukeldamas fizinį skausmą, pagrobė nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 6100 200 Lt vertės;

2006 m. rugpjūčio 14 d., apie 14 val. (duomenys neskelbtini), įsibrovė į UAB „Žiobiškio kompleksai“ priklausantį grūdų sandėlį, iš kurio pagrobė UAB „Žiobiškio kompleksai“ priklausantį penkių metrų kabelį 300 Lt vertės;

2007 m. sausio 21 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) įsibrovė į ŽŪB „Misingis“ priklausančias mechanines dirbtuves, iš kurių pagrobė metalinę įrankių dėžę su raktais 150 Lt vertės;

2007 m. balandžio 29 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini) įsibrovė į VšĮ ,,Viesulas” garažą, iš kurio pagrobė VŠĮ ,,Viesulas” turto bendros 1000 Lt vertės;

be to, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, įsibraudamas į VŠĮ „Viesulas“ garažą, išplėšdamas garažo duris bei spynas, sugadino VŠĮ „Viesulas“ turto bendros 140 Lt vertės;

2007 m. gegužės 27 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini) iš G. P. automobilio ,,O. O.”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini) namo kieme, pagrobė G. P. priklausančią automagnetolą ,,Denver CAD 510” su nuotolinio valdymo pultu 469 Lt vertės.

Apeliantės nuomone, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad S. Š. yra ribotai pakaltinamas, nedirba, jos, nuteistojo motinos, ir jo tėvo turtinė padėtis yra labai bloga, turėjo sumažinti proceso išlaidas už nukentėjusiajam B. S. suteiktą teisinę pagalbą.

Teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėja, atstovai pagal įstatymą prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Nuteistasis S. Š. pagrįstai pripažintas kaltu dėl nukentėjusiojo B. S. turto sunaikinimo. Jo kaltė įrodyta nuosprendyje išdėstytais įrodymais : liudytojų R. L., S. M., nukentėjusiojo B. S. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu. Advokato ir nuteistojo atstovės pagal įstatymą argumentai, kad teismas turėjo kritiškai vertinti liudytojų R. L. ir S. M. parodymus, yra nepagrįsti. Abi liudytojos tiesiogiai stebėjo įvykį, jų parodymai apie S. Š. veiksmus padegant nukentėjusiojo sodo namelį buvo nuoseklūs viso proceso metu. R. L. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad ji nuteistajam padavusi degtukus, kuriais jis uždegęs sodo namelio užuolaidas ( 1 t., 187 b. l., 4 t., 225 b. l. ). S. M., apklausta ikiteisminio tyrimo pareigūno ir teisme nurodė analogiškas aplinkybes – S. Š. degtukais uždegęs sodo namelio užuolaidas ( 1 t., 185 b. l., 4 t., 224 b. l. ). Tai, kad abi liudytojos apklausose teigė pačios daužiusios nukentėjusiojo sodo namelio langus ir nurodė tokio elgesio motyvus – jos prieš įvykį buvo susipykę su nukentėjusiojo anūke – nemažina jų parodymų įrodomosios reikšmės. Priešingai, tokie liudytojų parodymai patvirtina, kad jos apie įvykį pasakojo nemėgindamos nuslėpti joms pačioms nepalankių faktų. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių apeliaciniuose skunduose daromą išvadą, kad liudytojos apkalbėjo nuteistąjį. Nei liudytojos, nei nuteistasis nenurodė, kad prieš ar po šio nusikaltimo jie būtų konfliktavę, liudytojoms šioje byloje nebuvo pareikšti įtarimai, jos davė parodymus, būdamos įspėtos dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Teismas pagrįstai laikė R. L. ir S. M. parodymus patikimais ir jais rėmėsi nuosprendyje.

Apeliaciniuose skunduose nepagrįstai teigiama, kad nuteistasis ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu neigė padegęs nukentėjusiojo sodo namelį. Ikiteisminio tyrimo metu S. Š. pareiškus įtarimą, sunaikinus B. S. sodo namelį, jis atsisakė duoti parodymus apie šio nusikaltimo aplinkybes ( 3 t., 32 b. l. ). Teisminio nagrinėjimo metu S. Š. duoti parodymai nebuvo nuoseklūs. Duodamas parodymus laisvo pasakojimo forma, jis teigė neprisimenantis, ar padegė sodo namelį, nes buvęs girtas, tačiau atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, pasakojo apie tokias įvykio aplinkybes, kokių blogai įvykį prisimenantis asmuo negalėtų nurodyti. S. Š. parodė, kad, spardydamas namelio sienas, jas įlauždavo, buvo užėjęs į sodo namelio vidų, pats degtukų neturėjo, mano, kad juos galėjo duoti kas nors iš kartu atvykusiųjų, nurodė, kad jo niekas neprašė padegti sodo namelio, teigė neprisimenantis, kur numetęs degtuką : namelio viduje ar lauke ( 4 t., 219 b. l. ). Įvertinęs nuteistojo parodymų turinį, teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi.

Teismas, įvertinęs surinktus įrodymus, pagrįstai nustatė, kad S. Š. sunaikino B. S. turtą visuotinai pavojingu būdu – padegdamas, jo veiką teisingai kvalifikavo pagal BK 187 str. 2 d., todėl nuteistojo gynėjo ir atstovės pagal įstatymą prašymai išteisinti nuteistąjį dėl šio nusikaltimo padarymo atmestini. Atsižvelgiant į nuosprendyje teisingai nurodytus bausmės nuteistajam už šio nusikaltimo padarymą paskyrimo motyvus, įvertinus BK 91 str. 2 d. nurodytas aplinkybes : S. Š. nusikaltimą įvykdė būdamas nepilnametis, tačiau turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau padarytą tyčinį nusikaltimą, vengė atlikti ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl ji pakeista areštu ( 4 t., 114 – 115, 120 – 121 b. l. ), jam diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas ( 3 t., 127 b. l. ), šį nusikaltimą padarė būdamas ribotai pakaltinamu, tačiau šios ir kitų nusikalstamų veikų, už kurias jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu pobūdis, skaičius rodo, kad jis gerai orientuojasi savo socialinėje aplinkoje, nuteistajam pagal BK 187 str. 2 d. paskirta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį, nėra aiškiai per griežta.

S. Š. tyčiniais veiksmais nukentėjusiajam B. S. buvo padaryta turtinė žala, todėl teismas pagrįstai nuteistajam priteisė atlyginti šią žalą. Nuteistojo gynėjas ir atstovė pagal įstatymą ginčija civilinio ieškinio dalį, kuri susijusi su sudeginto sodo namelio vertės nustatymu.

Iš byloje esančio civilinio ieškinio ir prie jo pateiktų dokumentų matyti, kad sodo namelio įkainavimą atlikęs projektavimo įmonės vadovas, vadovaudamasis Komisijos privalomam registruoti turtui įvertinti 2006 m. balandžio 24 d. nutarimu Nr. 3 patvirtinta Nekilnojamo ir kilnojamo turto vidutinės rinkos vertės nustatymo metodika, įvertino namelio statybos vertę, kuri yra 18612 Lt bei namelio vertę po nusidėvėjimo, kuri yra 13215 Lt ( 4 t., 181 – 183 b. l. ). Tai, kad namelis buvo įrengtas, sutvarkyta aplinka patvirtino ir bendrijos pirmininkas ( 4 t., 184 b. l. ). Byloje nėra jokių duomenų, kad įkainavimą atlikęs turto vertintojas būtų suinteresuotas nustatyti nepagrįstai didelę sunaikinto turto vertę. Apeliantų teiginiai apie turto vertintojo suinteresuotumą ir neobjektyvumą yra deklaratyvūs ir niekuo neparemti.

Teismas, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje išspręsdamas proceso išlaidų ir išlaidų už nukentėjusiajam B. S. suteiktos advokato teisinės pagalbos išieškojimo klausimą, nurodė, kad šios išlaidos priteisiamos iš S. Š., o jam negalint jų atlyginti – subsidiariai lygiomis dalimis iš jo tėvų. Subsidiariąją civilinę atsakomybę reglamentuoja CK 6.276 str. normos. Ši atsakomybės rūšis atsiranda tik tuo atveju, kai nepilnametis nuo 14 iki 18 metų padaro žalą ir neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti. Pagal CK 6.249 str. pateiktą žalos ir BPK 103 str. - proceso išlaidų sampratas skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytos išlaidos nėra žala, todėl jas priteisti galima tik iš nuteistojo S. Š.. Jo tėvai nėra subsidiarieji skolininkai, todėl naikintina nuosprendžio rezoliucinė dalis, kurioje nurodyta, kad nuteistajam S. Š. neišgalint atlyginti proceso išlaidų ir išlaidų už nukentėjusiajam B. S. suteiktą advokato teisinę pagalbą, jos subsidiariai lygiomis dalimis priteistinos iš jo tėvų A. Š. ir R. Š. ( BPK 328 str. 4 p. ).

Be to, teismas, svarstydamas neturtinės žalos B. S. atlyginimo klausimą, atsižvelgė į tai, kad S. Š. ir jo tėvų turtinė padėtis sunki ir tuo pagrindu sumažino neturtinės žalos atlyginimo dydį, tačiau, spręsdamas dėl proceso išlaidų ir išlaidų advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo B. S. atstovas, paslaugoms apmokėti išieškojimo, teismas nusprendė šias išlaidas išieškoti pilnai.

Teisėjų kolegija mano, kad, atsižvelgus į tai, kad nuteistasis S. Š. yra nepilnametis, nedirba, neturi kitų pajamų, turto, yra išlaikomas tėvų, iš kurių dirba tik vienas, todėl proceso išlaidos ir išlaidos advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti, iš S. Š. neišieškotinos ( BPK 105 str. 5 d., 106 str. 2 d. ).

Skundžiamu nuosprendžiu buvo sprendžiamas tik S. Š. kaltės klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas, negalėdamas peržengti teisminio nagrinėjimo pagal subjektus ribų, nenagrinėja nuteistojo atstovės pagal įstatymą skundo argumentų, susijusių su neįtrauktų į procesą kaltinamaisiais asmenų dalyvavimu nusikalstamų veikų padaryme.

Kolegija atkreipė dėmesį į netiksliai nurodytą baudžiamojo įstatymo normą, bendrinant S. Š. paskirtas bausmes už vagystę iš VšĮ „Viesulas“ ir šios įstaigos turto sunaikinimą, tačiau, nesant dėl to paduoto apeliacinio skundo ir atsižvelgus į tai, kad šis netikslumas nesunkina nuteistojo padėties, šioje dalyje nuosprendžio nekeičia.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendį pakeisti:

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria priteista iš S. Š. 69 Lt proceso išlaidų ir 805 Lt už nukentėjusiajam suteiktą teisinę pagalbą valstybei, o S. Š. neišsigalint, subsidiariai priteista iš jo tėvų A. Š. ir R. Š. po 437 Lt iš kiekvieno.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.