- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-23
- Bylos Nr.
- N-444-2252-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo V. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Vilniaus AVMI) pareigūnė 2008 m. gegužės 30 d. surašė V. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis nevykdė teisėtų Vilniaus AVMI pareigūnų nurodymų, o būtent: Vilniaus AVMI II patikrinimų skyriaus vyr. specialistė J. K. ir vyr. specialistė Ž. M. 2008 m. gegužės 13 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gilojos transportas“ direktoriui V. Ž. surašė ir įteikė Mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (21.26)-304-2836 apie tai, kad bendrovė iki 2008 m. gegužės 26 d. pateiktų pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) atskaitą pateisinančius dokumentus pagal UAB „Povaitoma“ 2008 m. vasario 28 d. išrašytas PVM sąskaitas faktūras už suteiktas transporto paslaugas; pateikti paaiškinimą kas konkrečiai naudojosi kuro kortelėmis pagal kiekvieną kuro kortelės numerį; pateikti paaiškinimą, kodėl neišrašytos PVM sąskaitos faktūros už automobilių nuomą UAB „Povaitoma“: automobilių valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) už 2007 m. spalio mėn., automobilių valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) už 2007 mėn. lapkričio mėn.; nurodyti vairuotojus ir automobilius, kurie suteikė paslaugas Belgijos įmonėms NV 2XL ir NV 2XL TRUCKING. Bendrovė nurodymo laiku neįvykdė. 2008 m. gegužės 30 d. nurodymas įvykdytas iš dalies. Bendrovė nepateikė PVM atskaitą pateisinančių dokumentų (CMR) pagal UAB „Povaitoma“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 40 straipsnio 2 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2008 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu V. Ž. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 172³ straipsnyje, padarymą skyrė 1100 Lt baudą.
Teismas konstatavo, kad V. Ž. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2008 m. gegužės 13 d. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos mokesčių administratoriaus nurodymu Nr. (21.26)-304-2836. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta bei į tai, kad nustatyta sunkinanti aplinkybė.
II.
V. Ž. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 5 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad buvo nubaustas nepagrįstai, mokesčių administratoriaus reikalavimas, už kurio nevykdymą jis buvo nubaustas, yra siejamas su dokumentų, priklausančių kitam juridiniam asmeniui – UAB „Povaitoma“, pateikimu. Jo vadovaujama bendrovė išnuomavo vilkikus UAB „Povaitoma“, kuri ir teikė pervežimo paslaugas. Mokesčių administratoriaus prašomi PVM atskaitą pateisinantys dokumentai (CMR) pagal UAB „Povaitoma“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras niekada nebuvo išduoti UAB „Gilojos transportas“ ir neturėjo būti išduodami. CMR yra vežėjo ir paslaugos užsakovo vidinis dokumentas, UAB „Gilojos transportas“ nei užsakinėjo pervežimo paslaugų iš UAB „Povaitoma“, nei teikė šias paslaugas UAB „Povaitoma“, šias dvi bendroves siejo išimtinai automobilių nuomos paslauga. Šios aplinkybės buvo nurodytos mokesčių administratoriaus specialistams 2008 m. gegužės 30 d. paaiškinamuoju raštu. Dėl šių priežasčių tiek surašant protokolą, tiek priimant nutarimą buvo formaliai įvertintos faktinės aplinkybės ir nepagrįstai konstatuotas pažeidimas. Mano, kad pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino nesilaikydamas įrodymų vertinimo taisyklių, numatytų ATPK 257 straipsnyje. Pažymi, kad nei protokole, nei nutarime nėra nurodoma, kuo remiantis konstatuojama, kad minėti PVM atskaitą pateisinantys dokumentai CMR, turėjo būti UAB „Gilojos transportas“ apskaitoje. Taip pat mano, kad teismas skyrė per griežtą nuobaudą, nes bendrovė įvykdė didžiąją dalį nurodyme numatytų veiksmų. Pažymi, jog UAB „Gilojos transportas“ nuo 2007 m. gruodžio yra atliekamas mokestinis patikrinimas, bendrovei duoti jau daugiau nei 5 nurodymai, kuriuos ji operatyviai ir nuosekliai vykdo. Be to, dėl mokestinio tikrinimo bendrovė negali susigrąžinti jai priklausančio PVM, todėl negali atsiskaityti už lizingu pirktus vilkikus ir yra prie bankroto ribos. Taip pat teigia, jog teismas nurodydamas, jog nustatyta sunkinanti aplinkybė – padarytas pakartotinis pažeidimas, nenurodė, už kokį konkrečiai pažeidimą asmuo yra baustas. Teismo nutarime taip pat nėra vertinamas pažeidimo pavojingumas. Mano, kad nagrinėjant bylą teisme buvo pažeista jo teisė į teisingą teismo procesą ir teisingą procesinį sprendimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus AVMI prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teisėtas mokesčių administratoriaus nurodymas yra jei, savo turiniu neprieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, jei jis priimtas kompetentingo administravimo subjekto, jei jį priimant nebuvo pažeistos esminės procedūrinės taisyklės, įtakojančios sprendimo pagrįstumą. 2008 m. gegužės 13 d. Vilniaus AVMI nurodymas atitinka šiuos reikalavimus. Pačiame nurodyme yra išdėstyta nurodymo apskundimo tvarka, apskundimo teise V. Ž. nėra pasinaudojęs. Mano, kad pareiškėjo teiginiai, jog teismas pažeidė jo teisę į teisingą teismo procesą ir teisingą procesinį sprendimą, yra nepagrįsti, nes teismas bylą išnagrinėjo įvertinęs byloje surinktą medžiagą, nustatęs visas bylai svarbias aplinkybes, V. Ž. surašant protokolą atsisakė pateikti paaiškinimą, į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Taip pat mano, kad teismas pagrįstai skyrė didesnę baudą, nei sankcijoje numatytas vidurkis.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k o n statuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
V. Ž. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 172³ straipsnį, už tai, kad nevykdė mokesčių administratoriaus nurodymo, nepateikė PVM atskaitą pateisinančius dokumentus (CMR) pagal UAB „Povaitoma“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 40 straipsnio 2 punktą.
ATPK 172³ straipsnis numato atsakomybę už valstybinės mokesčių inspekcijos vadovų ir kitų pareigūnų nurodymų mokesčių ir kitų įmokų į biudžetą apskaičiavimo bei mokėjimo klausimais nevykdymą, taip pat trukdymą įgyvendinti kitas jų teises. MAĮ 40 straipsnio 2 punkte nurodyta, kad mokesčių mokėtojas privalo bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, pripažindamas V. Ž. kaltu padarius ATPK 172³straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, nurodė, kad jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2008 m. gegužės 13 d. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos mokesčių administratoriaus nurodymu Nr. (21.26)-304-2836. Pastebėtina, kad jokių kitų įrodymų ar dokumentų byloje nėra, administracinio teisės pažeidimo protokole V. Ž. nurodė, jog paaiškinimą pateiks bylos nagrinėjimo metu, tačiau į teismo posėdį neatvyko. Taigi byloje nėra jokio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo (nors iš protokolo matyti, kad asmuo pageidavo pateikti paaiškinimą). Tačiau iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad 2008 m. gegužės 30 d. (nors ir pavėlavęs 4 dienas) V. Ž. įvykdė mokesčių administratoriaus nurodymą iš dalies, t.y. iš 4 nurodyme numatytų veiksmų, jis atliko 3. Vilniaus AVMI nurodyme yra numatyta, jog mokesčių mokėtojas/asmuo, dėl objektyvių priežasčių negalintis įvykdyti nurodymo, turi apie tai pranešti Vilniaus AVMI II patikrinimų skyriui. Apeliaciniame skunde teigiama, jog Vilniaus AVMI nurodymu pareikalauti dokumentai priklauso kitam juridiniam asmeniui – UAB „Povaitoma“ ir šių dokumentų V. Ž. vadovaujama bendrovė pateikti negali, iš bylos medžiagos nėra galimybės nuspręsti, ar V. Ž. apie šias aplinkybes pranešė Vilniaus AVMI II patikrinimų skyriui, ar jos buvo įvertintos. Kaip teigiama apeliaciniame skunde, šios aplinkybės buvo nurodytos mokesčių administratoriaus specialistams 2008 m. gegužės 30 d. paaiškinamuoju raštu. Tačiau byloje nėra nei minėto paaiškinamojo rašto, nei jo vertinimo. MAĮ 40 straipsnio 2 punkte nurodyta, kad mokesčių mokėtojas privalo bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių. Apeliaciniame skunde keliamas mokesčių administratoriaus nurodymų pagrįstumo ar net teisėtumo klausimas, konstatavus, jog mokesčių administratoriaus nurodymas nebuvo teisėtas, apelianto veiksmuose nebūtų nustatyta jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kadangi pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nesiaiškino, byloje nėra surinkta jas patvirtinančių ar paneigiančių įrodymų, teisėjų kolegija negali spręsti apie priimto teismo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Tad pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas. Byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
V. Ž. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 5 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.