Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K., nuo 2016 m. balandžio 6 d., 14 val. iki 2016 m. balandžio 7 d., 14 val., (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt patalpinęs skelbimą dėl parduodamo žaidimų kompiuterio „X-Box“ susitarė su G. P. už 75,35 eurus jį parduoti, nurodydamas savo sąskaitą banke „Nordea bank“ (duomenys neskelbtini), gavęs pinigus jokio kompiuterio pareiškėjui neperdavė, nes jo neturėjo, t. y. sukčiavimo būdu pagrobė svetimą turtą už 75,35 eurus.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta R. K. nedalyvaujant, nes jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, nenurodė neatvykimo priežasčių. Teismas vertina, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

R. K. kaltę, padarius ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas R. K. paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad jis su pažeidimu sutinka, visiškai prisipažįsta (b. l. 3). Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens visiško prisipažinimo, jo kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., įrodo ir kita byloje esanti rašytinė medžiaga: G. P. 2016 m. balandžio 7 d. skundas, paaiškinimas (b. l. 2, 4, 5), mokėjimo nurodymas, iš kurio matyti, kad už kompiuterį buvo pervesta 75,35 eurai (b. l. 6), Fizinių ir juridinių asmenų sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. K. (b. l. 7), tarnybinis pranešimas (b. l. 8).

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. K. ketino sukčiavimo būdu pagrobti 75 eurus, tačiau iš SEPA mokėjimo nurodymo peržiūros matyti, kad G. P. pervedė R. K. 75,35 eurus. Atsižvelgiant į tai, tikslintinos administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos faktinės aplinkybės vietoj „iš anksto ketino sukčiavimo būdu pagrobti svetimą turtą 75 eurus“, nurodant, kad „sukčiavimo būdu pagrobė svetimą turtą už 75,35 eurus“. Toks aplinkybių patikslinimas nekeičia veikos kvalifikavimo.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad R. K. sukčiavimo būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl jo pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 50 str.

R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į R. K. asmenybę apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Atsižvelgus į šias aplinkybes, R. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymą skirtina sankcijoje numatyta bauda.

Iš byloje esančių įrodymų, be kita ko, nustatyta, jog R. K. savo veiksmais padarė G. P. 75,35 eurų (septyniasdešimt penkių eurų trisdešimt penkių euro centų) turtinį nuostolį, todėl jis įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 37, 50, 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

R. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti nuobaudą – 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., įpareigoti R. K. atlyginti G. P. padarytą 75,35 eurų (septyniasdešimt penkių eurų trisdešimt penkių euro centų) turtinį nuostolį.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.