Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Kaubrytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

G. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, išsiskyręs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. V. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo artimam giminaičiui ir grasino žmogui sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, o būtent:

jis 2023 m. spalio 23 d., apie 20.46 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu ranka sugriebė savo motinai V. V. kaklo srityje ir suspaudė, vėliau sugriebė už kairės rankos riešo ir jį suko, taip sukeldamas V. V. fizinį skausmą, sukdamas ranką, pagrasino V. V., kad ranką sulaužys ir padarys ją invalide, tokiu būdu sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis G. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl abiejų padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai. Parodė, kad 2023 m. spalio 23 d. ryte atėjo pas mamą V. V., gyvenančią (duomenys neskelbtini), baigti rinkti mamos nusipirktus baldus. Iš pradžių gėrė pas mamą namuose alų, vėliau pritrūkus baldams rankenėlių, išėjo iš mamos namų, vyko į parduotuvę „Darval“. Jis paskambino pažįstamam J. Š., kad padėtų jam susukti rankenėles į baldus. Šis jį nuvežė nusipirkti rankenėlių, po to padėjo susukti į jas baldus. Po to jis kartu su J. Š. išėjo iš mamos namų. Jis nuėjo į parduotuvę „IKI“, nupirko mamai gėlių, butelį degtinės „Trejos devynerios“ ir grįžo pas mamą. Galėjo būti apie 18.00 val. Netrukus pas mamą atėjo sugyventinė J. P.. Mama ir J. P. gėrė vyną, o jis „Trejas devynerias“. Dėl ko tarp jo ir mamos kilo žodinis konfliktas, jis neatsimena, nes buvo nemažai išgėręs. Jis galėjo mamai paimti ranka už kaklo ir nestipriai suspausti, kodėl tai padarė, neatsimena, galėjo, ką nors pasakyti. Ką darė tuo metu jo sugyventinė, neprisimena. Jam mama buvo skolinga už tai, kad jis rinko jai baldus. Jis paprašė jos pinigų, o ji nedavė, jis dar labiau supyko. Jis galėjo sugriebti mamai už rankos riešo, kurios rankos neatsimena, ir pasukti, galėjo pasakyti, kad padarys invalide, nes buvo labai supykęs ant mamos, kad jam nedavė pinigų. Labai gailisi, kad mamai sukėlė fizinį skausmą ir pagrasino, kad sulaužys ranką. Tai padarė būdamas neblaivus. Tai buvo pirmas kartas, kad prieš mamą pakėlė ranką. Jis gyvena atskirai nuo mamos, pas sugyventinę J. P., jos bute. Mama gyvena (duomenys neskelbtini), turi butą ir tik 2023 m. spalio 22 d. grįžo į Lietuvą, o jis visą laiką remontavo jai priklausantį butą. Jis turi teistumą Didžiojoje Britanijoje, 2013 m. buvo teistas už tai, kad susikivirčijo su buvusia sutuoktine I. V., ji buvo iškvietusi policiją, jis pasipriešino atvykusiems policijos pareigūnams. Buvo gavęs viešųjų darbų bausmę ir piniginę baudą. Viešuosius darbus atliko, o paskirtos baudos nemokėjo. Atlikdamas viešuosius darbus jis prarado darbą ir išvyko iš Didžiosios Britanijos į Lietuvą (duomenys neskelbtini). Jis nori mamos atsiprašyti, prašo ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu nutraukti jiems susitaikius, pasižada daugiau įstatymams nebenusižengti.

Be kaltinamojo G. V. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš nukentėjusiosios V. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2023 m. spalio 23 d. jos namuose nuo ryto darbavosi jos sūnus G. V., kuris kiek vėliau jis išėjo į miestą. Iš miesto sūnus grįžo išgėręs. 2023 m. spalio 23 d., apie 19.00 val., į namus pas ją atėjo sūnaus draugė J. P., padarė kavos, pasiūlė J. P. saldumynų. Sūnus ėmė priekaištauti, kad nedavė jam alkoholio, tuomet jis darėsi agresyvus. Po kiek laiko jos sūnus paprašė pinigų, neva jam pinigų reikia susimokėti mokesčiams, tačiau, kiek jai žinoma, jei jam duos pinigų, šis juos išleis alkoholiui. Jai atsisakius duoti pinigų, jis dar suagresyvėjo. Vėliau jo draugė J. P. jam pasiūlė įsidarbinti ir jis žodiškai puolė ant savo draugės J. P., o ji bandė ją užstoti. Būnant svetainėje, jos sūnus puolė ant jos, sugriebė jai už kaklo, parvertė ją ant lovos ir ėmė smaugti, o J. P. jam iš už nugaros ėmė jį traukti nuo jos. G. V. vis tiek puolė ant jos, ji jį varė lauk iš savo namų. Jis jai sugriebė už kairės rankos riešo ir ėmė ją sukti sakydamas, kad ją sulaužys, padarys ją invalide. Ji gindamasi jam trenkė iš baldų detalės, į kurią vietą, nežino, neatsimena. Savo sūnaus ji nebijo, anksčiau sūnus prieš ją smurtavęs nėra, tyrimų pradėta nebuvo. Dėl sūnaus veiksmų patyrė fizinį skausmą ir prašo pradėti tyrimą. Civilinio ieškinio neteiks. Policijos pareigūnai davė užduotį nuvykti pas teismo medicinos ekspertus dėl sužalojimų masto nustatymo, tačiau ji nevyko, paraudimai išnyko, be to, praėjo ir skausmas. Jos sūnus atsiprašė, ir ji jam atleido. Turtinės, neturtinės žalos nepatyrė. 2023 m. spalio 23 d. dėl girto sūnaus tokio poelgio ji labai išsigando, jai pakilo spaudimas, blogai pasijuto. Policijos pareigūnai buvo iškvietę medikus ne dėl patirto fizinio skausmo, o pakilus spaudimui. Prašo ikiteisminį tyrimą jos sūnaus atžvilgiu nutraukti jiems susitaikius, kadangi jis jos atsiprašė ir ji jam atleido.

Iš liudytojos J. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2023 m. spalio 23 d. ji po darbo, apie 19.00 val., atėjo pas savo sugyventinio G. V. mamą V. V. į svečius. Jos sugyventinis G. V. buvo neblaivus, agresyvus nebuvo, bendravo. G. V. pradėjo nusikalbėti, priekaištavo savo mamai V. V., kad neduoda jam alkoholio. Vėliau prašė savo mamos pinigų, tačiau jai G. V. nieko nedavus, jis supyko, pasidarė agresyvus. Ji bandė visą situaciją taisyti, pasiūlė G. V. susirasti darbą, o ne prašyti mamos pinigų. Tuomet jis puolė ant savo mamos. V. V. stovint svetainės kambaryje, G. V. sugriebė jai už kaklo dešinės rankos delnu, pargriovė ją ant lovos ir ėmė smaugti, o ji puolė gelbėti V. V. ir ėmė G. V. traukti nuo jos. Tai pajutęs, jos sugyventinis norėjo pulti ir ant jos, tačiau V. V. ją užstojo. Tuomet G. V. V. V. sugriebė už kairės rankos riešo ir pradėjo ją sukti sakydamas, kad ją sulaužys bei padarys V. V. neįgalia. Po tokių G. V. veiksmų ji labai išsigando, todėl padavė mobilųjį telefoną V. V., o ji paskambino bendruoju telefonu 112. V. V. pasakius, kad ji iškvies policiją, G. V. iš mamos namų pabėgo. Kur jis galėjo išeiti ir kur gali būti, ji nežino.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad V. V. nurodė savo 2023 m. spalio 23 d., apie 20.46 val., fizinio skausmo sukėlimo ir garsinimo sunkiai sutrikdyti sveikatą aplinkybes bei davė apie tai parodymus.

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad ant V. V. kaklo ir krūtinės matomas paraudimas, ant kairės rankos riešo mėlynė. Daugiau sužalojimų nesimato.

Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK 0123000644098 (BIRT ataskaitų žiūryklė) matyti, kad 2023 m. spalio 23 d. 10.49 val. registruotas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Paskambinusi moteris nurodė, kad namuose sūnus agresyviai elgiasi, puola pranešėją, smaugė. Pokalbio metu su sūnumi konfliktuoja šūkauja. Vaikų nėra. GMP poreikis nežinomas. Dk nėra, laiptinė nuo avalynės remonto.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta policijos pareigūnų tarnybinių kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įraše matomas užrašas Klaipedos_rpk_2023-10-23 21:01:08 e 0070797. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip pareigūnai atvyksta į butą, įraše matomos dvi moterys. Viena apsirengusi tamsios spalvos kelnėmis, mėlynos spalvos megztuku, tyrimo metu nustatyta, kad tai V. V., kita moteris apsirengusi mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, nustatyta, kad tai J. P.. V. V. aiškina pareigūnams, kad jos neblaivus sūnus ją pradėjo smaugti, sakė, kad sudaužys draugę, kad jo neužstoja. Prašė pinigų, ji pasakė, kad duos pinigus draugei, sakė jam eiti dirbti. Nepatiko, pradėjo jai laužti ranką, „paimsiu, sako, čia ir išlaušiu, tu nepajudinsi visai rankų“. V. V. nurodo, kad jai skaudėjo, „skauda ranką, jis sakė sulaužysiu, tu invalide liksi“. Pareigūnas klausia J. P., ar yra kėlęs prieš ją ranką. Ji numoja ranka: „Yra, bet ikiteisminių nebuvo“.

Iš Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimo netenkinti prašymo matyti, kad netenkintas nukentėjusiosios V. V. 2023 m. spalio 27 d. prašymas nutraukti ikiteisminį tyrimą jai ir jos sūnui G. V. susitaikius, motyvuojant tuo, kad G. V. 2013 m. Didžiojoje Britanijoje teistas už savo sutuoktinės nesunkų kūno sužalojimą, t. y. taip pat smurtą artimoje aplinkoje. Iš 2023 m. spalio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo, kuriuo atlikta policijos pareigūnų kūno kameromis darytų vaizdo įrašų apžiūra, matyti, kad G. V. sugyventinė taip pat nurodė, kad jis smurtauja ir prieš ją, tik ji nekvietė policijos ir nesikreipė dėl ikiteisminio tyrimo. Iš administracinių nuobaudų išrašo matyti, kad G. V. nuolat piktnaudžiauja alkoholiu.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo G. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino padaręs abi nusikalstamas veikas ir gailisi nusikaltęs. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai tai turėjo įtakos veikų padarymui.

Kaltinamasis G. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, pavojingą žmogaus sveikatai ir gyvybei, ir vieną nesunkų smurtinį nusikaltimą prieš savo šeimos narį – mamą, administracine tvarka baustas už įvairius nusižengimus, paskirtų baudų nesumokėjęs. Kita vertus, jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to labai gailisi, jo pavartotas smurtas nesukėlė sunkių ir ilgalaikių pasekmių, nedirba. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam G. V. gali būti skiriamos už laisvės atėmimą ir areštą švelnesnės BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje numatytos bausmės rūšys – laisvės apribojimai, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį, taip pat skiriant baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos apėmimo būdu, nes nusikalstamos veikos yra padarytos idealiąja sutaptimi, paskiriant atitinkamai griežtesnę iš subendrintinų bausmių, o taip subendrintos bausmės dydis, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintinas trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį.

G. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir G. V. paskirti 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. V. paskirti galutinę 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, G. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 8 mėnesių dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.

G. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti G. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.