Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

D. G., a. k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 90 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. 2016-01-14 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad jis 2015-11-23 savo augintinio C. C. veislės šuns (patelės), vardu Bosco atvestos dešimties šuniukų vadai 2015-09-23, neturint veterinarijos gydytojo sprendimo dėl gyvūnų sveikatos, nutrumpino (kupiravo) uodegas. Tokiais veiksmais D. G. pažeidė Gvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 str. 2 d. 9 p., taip pat padarė ATPK 90 str.1 d. numatytą pažeidimą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas D. G. paaiškino, kad kaltinimus pripažįsta iš dalies – prisipažįsta, kad nusižengė įstatymui, bet nesutinka, kad jo elgesys su gyvūnais. Nurodė, kad turiu kanekorsų veislės kalytę, kuri atsivedė 10 šuniukų. Toks veislės standartas, kad šios veislės šuniukams kerpamos uodegos ir ausys. Aš girdėjau, kad nuo šių metų šunys, kurie yra karpytomis ausimis ir uodegomis nebegalės dalyvauti parodose, nes įsigaliojo E. S. teisės aktai. Pati procedūra yra paprasta – galima įsigyti veterinarines gumytes, kurios uždedamos šuniukams ant uodegų, kurios vėliau nudžiūsta. D. G. teigimu, tai nėra kankinimas ar žalojimas, nes šuniukai skausmo nejaučia, o uodega nudžiūna kaip virkštelė. Šis dalykas atėjęs iš senovės, šunų ausys ir uodegos yra skaudžiausios gyvūnų vietos, kurios medžioklės metu gali trukdyti. Ilgą laiką tai buvo daroma, nes toks buvo standartas. Pažymėjo, kad visus šuniukus jau yra padovanojęs.

Tvirtina, kad nežinojo, jog už tokius veiksmus įstatymas numato bausmę. Prašo atsižvelgti į tai, kad tai nebuvo piktybinis žalojimas, paskirti minimalią nuobaudą.

ATPK 90 str. 1 d. numatyta, kad žiaurus elgesys su gyvūnais, taip pat jų kankinimas, užtraukia baudą nuo 50 iki 1 200 Eur su gyvūno (gyvūnų) konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 str. 1 d. 9 p. (straipsnio redakcijoje, įsigaliojusioje nuo 2013-010-01), be kita ko, nustatyta, kad veterinarinės procedūros, kuriomis siekiama veterinarinės procedūros, siekiama pakeisti gyvūnų išvaizdą ar gyvūnų fiziologines funkcijas laikytinos žiauriu elgesiu su gyvūnu. Minėtos straipsnio dalies punkte, nurodoma, kad viena iš tokių veterinarinių procedūrų yra uodegų trumpinimas gyvūnams.

Byloje esantys įrodymai – 2016-01-01administracinio teisės pažeidimo protokolas; 2015-11-19 ir 2016-01-14 tarnybiniai pranešimai; internetiniame portale www.skelbiu.lt publikuotų skelbimų kopijos; D. G. 2015-11-23 Vilniaus apskrities VPK ETPPS pareigūnams teikti paaiškinimai bei teismo posėdžio metu duoti parodymai – patvirtina, kad D. G. 2015-11-23 savo augintinio C. C. veislės šuns (patelės) atvestai dešimties šuniukų vadai 2015-09-23 nutrumpino (kupiravo) uodegytes.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad aptarti D. G. veiksmai vertintini, kaip žiaurus elgesys su gyvūnais Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 str. 1 d. 9 p. aiškinimo bei taikymo prasme. Todėl D. G. trauktinas administracinėn atsakomybėn už ATPK 90 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuota, kad D. G. su padarytu pažeidimu sutiko, nurodė, kad šuniukų uodegas pats trumpino (kupiravo), ir nežinojo, kad tam reikalingas veterinarijos tarnybos sprendimas, dėl pažeidimo gailisi ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Vertinant D. G. veiksmų subjektyviąją pusę, pažymėtina ir tai, kad Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 str. nuostatos, apibrėžiančios veiksmus, kurie laikytini žiauriu elgesiu gyvūnų atžvilgiu, įsigaliojo tik 2013-01-01. Kaip nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamas D. G., ir teismas neturi pagrindo juo netikėti, uodegų kupiravimas C. C. veislės šunims iki teisinio reguliavimo pasikeitimo buvo paplitęs bei įprastas dalykas. Kupravimui, nagrinėjamos bylos atveju, buvo naudojamos veterinarines gumytes, uždedamos šuniukams ant uodegyčių dar nesusiformavus kraujotakai; skausmas šuniukams nebuvo sukeliamas. Taigi, tik įsigaliojus aptartoms teisės normoms, D. G. veiksmai besąlygiškai gali būti vertinami kaip žiaurus elgesys su gyvūnais.

Teismo nuomone, aptartos aplinkybės yra reikšmingos vertinant D. G. veiksmų pobūdį, taip pat patvirtina, kad jo veiksmai nelaikytini išskirtinai žiauriais ar sukėlusiais didelį skausmą gyvūnams (šuniukams).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs visas administracinės atsakomybės, taikymui reikšmingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, tai, jog už tokį pažeidimą D. G. atsakomybėn traukiamas pirmą kartą, teismas daro išvadą, kad jam skirtina ATPK 90 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimalaus dydžio, t. y. 50 Eur, bauda.

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str.,31 str. 1 d. 1 p., 90 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 304² str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 90 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 50 (penkiasdešimties) Eur baudą be gyvūnų konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodą 1001. Mokant baudą būtina mokėjimo paskirtyje nurodytiROIK16054546532.Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.