Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja A. M. , sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. A. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. skundą dėl Klaipėdos miesto Vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus 2007-04-24 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto Vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus policijos pareigūnas 2007-04-24 priėmė nutarimą už tai, kad A. A. 2007-04-24 09:05val. Klaipėdos mieste, Pilies-Žvejų gatvių sankryžoje vairuodamas automobilį Seat Toledo valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pravažiavo šviesoforu reguliuojamą sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 207 ir 117.11 punktų reikalavimus ir jam pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 1 dalį ir 130²straipsnio „Pastaba“ paskirta 150 litų bauda, pažeidimą įvertinat 4 balais.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Konstatuojama.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nubaustas už tai, kad Klaipėdos mieste, Pilies-Žvejų gatvių sankryžoje vairuodamas transporto priemonę Seat Toledo valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pravažiavo sankryžą degant draudžiama šviesoforo signalui. Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 207 ir 117.11 punktų reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal ATPK 124¹straispnio 1dalį ir 130²straispnį „Pastaba“.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginčiją patį pažeidimo faktą - kad važiavo per minėtą sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui. Nurodo, kad sustabdžius policijos pareigūnui, jis nesutiko su pažeidimu.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pažeidimas fiksuotas kelių eismo taisyklių pažeidimo kortelėje ir nutarime, bet ne administracinio teisės pažeidimo protokole. ATPK 262 straipsnyje reglamentuotos aplinkybės kai administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad protokolas nesurašomas tais atvejais, kai asmuo neginčija padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda (82 straipsnis, 123 straipsnio pirmoji dalis, 124 straipsnio pirmoji, antroji ir trečioji dalys, 124¹ straipsnio pirmoji, antroji, trečioji, ketvirtoji ir šeštoji dalys, 131 straipsnio pirmoji ir penktoji dalys, 132-1 ir 134 straipsniai). Nutarimu nustatyta, kad A. A. veika kvalifikuota pagal ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirta 150 litų bauda ir pagal ATPK 130²straispnbį „Pastaba“ pažeidimas įvertintas 4 balais, tačiau jis nesutinka padaręs pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu nustatyta, kad jis ginčijo pažeidimo padarymo faktą ir su juo nesutiko nuo momento kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų (b.l. ). Vadovaujantis išdėstytomis aplinkybėmis, konstatuojama, kad pareigūnas privalėjo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, nes asmuo nesutiko su pažeidimu. Tačiau nutarimu nustatyta, kad A. A. pasirašė ant administracinio teisės pažeidimo nutarimo, todėl darytina išvada, kad asmuo sutiko su administraciniu teisės pažeidimu (b.l.5).

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis apibrėžia administracinio teisės pažeidimo sąvoką ir numato, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąja tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Kaip minėta, byloje ginčas kyla dėl to, kokiam šviesoforo signalui degant, A. A. važiavo per Žvejų-Pilies gatvių sankryžą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, teigia, kad Pilies-Žvejų gatvių sankryža nuo 9:00val. yra nereguliuojama, o pažeidimą jis padarė 9:05val., t.y. tuo metu kai sankryža yra nereguliuojama, todėl tuo metu jis negalėjo pravažiuoti sankryžos degant draudžiamam šviesoforo signalui. UAB“Sankryža“ pateikta pažyma Nr. 04.27 nustatyta, kad Pilies-Žvejų gatvių sankryžoje šviesoforas į geltoną mirksintį šviesoforo signalą persijungia 9:00val.

Pažymėtina, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra užfiksuotas kelių eismo taisyklių pažeidimo kortelėje (b.l.10) ir nutarime (b.l. 9). Vadovaujantis nutarimu nustatyta, kad pažeidimą A. A. padarė 2007-04-24 9:05 val., tačiau pažeidimo kortelė pažeidimo laikas yra 9:00val. Iš byloje esančių įrodymų sunku nustatyti kokiu laiku per Pilies-Žvejų gatvių sankryžą važiavo A. A. , o šiuo atveju tikslus laiko nustatymas yra svarbus nustatant ar A. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį pagal ATPK 124¹ straispnio1 dalį yra numatyta administracinė atsakomybė.

Organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Taigi darytina išvada, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nebuvo išaiškintos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 straipsnio 1 dalis) bei nesurinkti įrodymai, iš kurių galima būtų spręsti, kad A. A. padarė veiką numatytą ATPK 124¹ straipsnio 1dalyje.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, priimtas Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus 2007 m. balandžio 24 d. nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo A. A. yra nepagrįstas, todėl naikintinas. Surinkti faktiniai duomenys yra nepakankami patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltei dėl inkriminuoto pažeidimo pagrįsti arba konstatuoti, kad šio administracinio teisės pažeidimo jis nepadarė. Nagrinėjant bylą iš naujo, būtina surinkti įrodymus, pagrindžiančius kaltinimą, t.y. nustatyti laiką kada A. A. važiavo per Pilies-Žvejų gatvių sankryžą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

skundą patenkinti iš dalies.

Klaipėdos miesto Vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus 2007-04-24 nutarimą, kuriuo A. A. pagal ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį paskirta 150 litų bauda ir pagal ATPK 130² straipsnio dalį “Pastaba” pažeidimas įvertintas 4 balais, panaikinti ir grąžinti institucijai naujam nagrinėjimui.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba apeliacinės instancijos teismui.