Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Legal Balance“ prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo, suinteresuoti asmenys R. G., M. G., antstolis Aleksandras Selezniovas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Prašymas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 443 straipsnio 5 dalis, 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas iš dalies.

5. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo išieškojimą iš skolininkės R. G. (buv. G.) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 24 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. birželio 3 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojo UAB ,,Legal Balance, naudai.

6. Skolininkė R. G. ir M. G. (duomenys neskelbtini) yra sudarę santuoką. Skolininkės sutuoktinis M. G. gauna darbo užmokestį UAB ,,REAL WEST", įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Vedybų sutarčių registre yra įregistruotas turto padalijimo faktas dėl turto, kuriam nustatytas teisinis režimas – asmeninė nuosavybė, t. y. 50 vnt. UAB ,,Biofarmacija“ nematerialiųjų vardinių paprastųjų akcijų asmeninės nuosavybės teise valdo R. G. (buv. G.) ir 50 vnt. UAB ,,Biofarmacija“ nematerialiųjų vardinių paprastųjų akcijų asmeninės nuosavybės teise valdo M. G.

7. Antstolis Aleksandras Selezniovas 2022 m. spalio 25 d. turto arešto aktu Nr. S1g-55416 areštavo skolininkei ir jos sutuoktiniui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – darbo užmokestį, mokamą sutuoktiniui M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įmonėje UAB ,,REAL WEST", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), išskaičiuojant 1/2 dalį nuo 50 proc. gaunamų pajamų dalies, viršijančios LR Vyriausybės nustatytą MMA ir 1/2 dalį LR CPK 736 straipsnyje nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA.

8. Antstolis, vadovaudamasis CPK 667 straipsniu, parengė 2022 m. spalio 25 d. pasiūlymą dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka Nr. S1g-55417, kurį išsiuntė skolininkei ir jos sutuoktiniui. Per nustatytą terminą skolininkė nepateikė antstoliui sutikimo formos, todėl 2022 m. gruodžio 12 d. siūlymu Nr. S1g-64326 antstolis pasiūlė pareiškėjai per 1 (vieną) mėnesį nuo pasiūlymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Pareiškėja, nepraleisdama antstolio nustatyto termino, kreipėsi į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.

9. Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ((toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkui nepateikus antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo <...>, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Išieškotojo reikalavimu teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 straipsnio 2 dalis, 4 dalis). Tokiu būdu įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje.

10. Skolininko turto dalis nustatoma tik areštuotame bendrame turte. Skolininko bendraturtis, nesvarbu, tai sutuoktinis ar kitas asmuo, neatsako už skolininko prievoles, todėl, areštavus bendrą turtą, priverstinis išieškojimas galimas po to, kai bus nustatyta skolininko dalis bendrame turte (CPK 667 straipsnis).

11. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos ar vieno sutuoktinio veiklos, bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslines išmokas (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 5 punktai). CK 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skolininkė R. G. ir suinteresuotas asmuo M. G. nuo (duomenys neskelbtini) yra susituokę, todėl areštuotas turtas laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Vykdomųjų bylų duomenimis, (duomenys neskelbtini) tarp sutuoktinių sudaryta santuokos metu įgyto turto pasidalijimo sutartis, pagal kurią sutuoktiniai pasidalijo UAB „Biofarmacija“ akcijas. Kitų duomenų apie tai, jog sutuoktiniai būtų sutarę pakeisti kito santuokos metu įgyto turto teisinį režimą, kad santuoka tarp sutuoktinių būtų nutraukta ar kad sutuoktinių kitas turtas būtų padalintas, nėra.

12. Pažymėtina, kad nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti CK 3.123 straipsnyje numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnis), t. y. atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar kitas svarbias aplinkybes. Atsižvelgiant į teismui pateiktą medžiagą laikytina, jog šiuo konkrečiu atveju byloje nenustatyta aplinkybių, dėl ko būtų pagrindas taikyti CK 3.123 straipsnio nuostatas ir nukrypti nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių principo. Todėl vadovaujantis CK 3.117 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta, jog preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios, nustatytina, kad skolininkei R. G. priklauso 1/2 dalis darbo užmokesčio, mokamo sutuoktiniui M. G. įmonėje UAB ,,REAL WEST“.

13. Pareiškėja taip pat prašo nustatyti, kad skolininkei R. G. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu M. G. priklauso 1/2 dalis sutuoktinio ateityje gaunamos pensijos ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas. Pažymėtina, kad CPK 667 straipsnio taikymo prielaidos yra bendro turto areštas ir antstolio pasiūlymas pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, o skolininkui to nepadarius – pasiūlymas išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Nagrinėjamu atveju, vykdomosiose bylose esančiais duomenimis, ateityje gaunamų M. G. pensijos ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas, antstolis nėra areštavęs bei išieškotojai nėra pasiūlęs teikti teismui prašymą nustatyti skolininkės turto dalį šiame turte. Be to, pastebėtina ir tai, kad skolininko turto dalis nustatoma konkrečiai egzistuojančiame turte, o ne ateityje galimai įgytame bet kokiu teisiniu pagrindu turte. Kadangi skolininkės bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančio turto dalys nustatomos pagal vykdomojoje byloje esantį antstolio turto arešto aktą, todėl nėra ir teisinio pagrindo nustatyti, kad skolininkei bendrojoje jungtinėje nuosavybėje priklauso piniginės lėšos, kurios skolininkės sutuoktinio bus galimai gautos ateityje.

14. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymas dėl turto dalies nustatymo tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsnio 6 dalimi, 667 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklauso 1/2 dalis darbo užmokesčio, mokamo R. G. sutuoktiniui M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), UAB ,,REAL WEST“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), išskaičiuojant 1/2 dalį nuo 50 proc. gaunamų pajamų dalies viršijančios LR Vyriausybės nustatytą MMA ir 1/2 dalį LR CPK 736 str. nustatyto procento nuo pajamų dalies neviršijančios Vyriausybės nustatyto MMA.

Kitą prašymo dalį atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.