Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. Š. (S.), gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, šiuo metu atliekanti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista 22 kartus, paskutinį kartą 2021 m. gruodžio 8 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir R. Š. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 4 mėnesiams, į bausmės laiką įskaitytas pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendį atlikta bausmė, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas kaltinamosios laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. gegužės 14 d. 17.00 val. iki 2020 m. gegužės 15 d. 16.23 val. (viena para) ir suėmime (sulaikyme) išbūtas laikas nuo 2021 m. sausio 18 d. iki 2021 m. gegužės 17 d., nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. birželio 9 d., vykdant įsiteisėjusį nuosprendį kaltinamoji buvo sulaikyta 2022 m. birželio 14 d.;

kaltinama pagal BK 286 straipsnį, 259 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Š. (S.) atlikdama terminuotą laisvės atėmimo bausmę atvirosios kolonijos sąlygomis (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio 18 d. apie 9.00 val. prie (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo 1,089 g šviesių miltelių, kuriuose yra narkotinės medžiagos karfentanilio, kurios masė yra 0,000299 g ir kurias nuo įgijimo momento iki 2021 m. lapkričio 18 d. 16.40 val., neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi, kol (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pasimatymų kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), pareigūnai šias narkotines medžiagas surado. Šiais veiksmais R. Š. (S.) padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

R. Š. (S.) 2021 m. lapkričio 18 d. apie 16.40 val., (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose sektoriuje (duomenys neskelbtini), atvykusi į ilgalaikį pasimatymą, pasimatymų kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės tarnautojui – (duomenys neskelbtini) vyriausiajam tyrėjui J. D. vykdant savo pareigas, duodant nurodymą nuteistajai R. Š. (S.) atiduoti rankoje laikomą paketėlį (folijos lankstinuką), tai daryti atsisakė ir pastūmė link jos artėjantį pareigūną J. D.. Pareigūnui pareikalavus nusiraminti, R. Š. (S.) nepaklusdama teisėtiems pareigūno reikalavimams nusiraminti ir atiduoti rankoje laikomą paketėlį, tyčia panaudodama jėgą pastūmė prie jos priėjusį J. D. nuo savęs, taip pargriaudama jį ant lovos ir sukeldama jam fizinį skausmą. Šiais veiksmais R. Š. (S.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 155¹ punkte nustatyta, kad karfentanilio nedideliu kiekiu laikytinas ne didesnis nei 0,00006 g šios medžiagos kiekis, dideliu – nuo 0,0006 g kiekis, labai dideliu – nuo 0,018 g kiekis.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog kaltinamosios R. Š. (S.) kaltė dėl 0,000299 g narkotinės medžiagos – karfentanilio neteisėto įgijimo ir laikymo visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Kaltinamoji R. Š. (S.) apklausiama ikiteisminio tyrimo metu bei teisme savo kaltę pripažino visiškai. Ji nurodė, kokiomis aplinkybėmis, kokioje vietoje ir iš ko įsigijo narkotines medžiagas, kokiu tikslu jas nugabeno į pataisos namus, kuriuose tuo metu atliko bausmę jos sutuoktinis, ir kodėl jas norėjo ten suvartoti. Tai, kad pataisos namų pasimatymo kambaryje kaltinamoji turėjo narkotines medžiagas ir ruošėsi jas vartoti, patvirtino į tą kambarį įėję policijos pareigūnai, kuriems kaltinamoji atsisakė narkotikus atiduoti ir pasipriešino. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamosios 2021 m. lapkričio 18 d. įvykdyta veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, kadangi ji įgijo ir laikė narkotinę medžiagą - karfentanilį be tikslo ją parduoti ar kitaip platinti. Kadangi kaltinamoji tiksliai nurodė narkotinės medžiagos įsigijimo laiką ir vietą, todėl teismas tikslina jai pateiktą kaltinimą ir nurodė, kad narkotinę medžiagą 0,000299 g karfentanilio, R. Š. (S.) įsigijo 2021 m. lapkričio 18 d. apie 9.00 val. prie (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Pasipriešinimas pagal objektyviuosius nusikaltimo požymius pasireiškia dviem alternatyviais būdais: panaudojant fizinį smurtą arba grasinant tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis (tyčinis smūgių sudavimas, kankinimas, surišimas, laikymas, uždarymas ir pan.), kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą. Pasipriešinimas fiziniu smurtu – tai tyčinis smūgių sudavimas ar kūno sužalojimų padarymas kitu būdu. Grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą – tai kaltininko veiksmai ar pasisakymai, rodantys realų ketinimą tuoj pat panaudoti fizinį smurtą.

Taigi, įstatymas baudžiamąją atsakomybę sieja ne su bet kokiu nepaklusimu šių asmenų reikalavimams, o su pasipriešinimu panaudojant ar grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą. Teismų praktikoje pasipriešinimas įvardijamas kaip valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo subjekto mušimas, smaugimas, pargriovimas, intensyvus stumdymas, dūrimas peiliu, šaunamojo ginklo panaudojimas prieš jį, grasinimai nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto. Smurtas prieš valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį subjektą gali pasireikšti tyčiniu smūgių sudavimu, kankinimu, surišimu, uždarymu, laikymu, smaugimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, muistymusi ir daužymusi galva, kai bandoma uždėti antrankius, smūgiais rankomis ir rankine, draskymusi (pavyzdžiui, taip suplėšant tarnybinės uniformos liemenės kišenę ir nagais – veidą), smūgiavimu taburete, nors smūgio buvo išvengta, dūrimu peiliu, šaunamojo ginklo panaudojimu, grasinimais nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-287/2011, 2K-324/2013, 2K-439/2013, 2K-229/2014, 2K-67/2014, 2K-69-976/2015).

Byloje surinktais įrodymais, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų (duomenys neskelbtini) pataisos namuose dirbančių pareigūnų J. D., J. T., A. V., K. V., D. Č. bei pačios kaltinamosios parodymais, jos prisipažinimu neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji R. Š. (S.) panaudodama fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui – (duomenys neskelbtini) vyriausiajam tyrėjui J. D., todėl pagrįstai ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios veiksmai – fizinis smurtas buvo kvalifikuoti kaip tyčiniai ir nukreipti prieš šį pareigūną (BK 286 straipsnis). Byloje nustatytos aplinkybės, kaltinamosios, liudytojų parodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad R. Š. (S.) suprato, kad į pasimatymų kambarį užėję asmenys yra (duomenys neskelbtini) pataisos namuose dirbantys pareigūnai, atsisakė vykdyti jų teisėtus reikalavimus, atiduoti rankoje laikytas narkotines medžiagas, jiems pasipriešino ir tuo metu panaudojo fizinio pasipriešinimo veiksmus (smurtą) prieš vyriausiąjį tyrėją J. D..

Dėl skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmes R. Š. (S.) vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją bei nusikalstama veika padarytą žalą. R. Š. (S.) padarė du baigtus nesunkius nusikaltimus. Padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnis atitinka rūšinį pavojingumą. Veikos padarytos tiesiogine tyčia, kuri susiformavo dėl asmeninių paskatų, siekiant svaigintis bei pasipriešinant valstybės tarnautojui. Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į kaltininkės asmenybę apibūdinančius duomenis: kaltinamoji teista 22 kartus: už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis. Taip pat kaltinamoji daug kartų bausta administracine tvarka. Nors yra jauno amžiaus, tačiau jos teistumai ir baustumai rodo, kad jai paskirtos bausmės teigiamo poveikio nedaro ir savo pasirinkto gyvenimo būdo kaltinamoji nekeičia. (duomenys neskelbtini) pataisos namų resocializacijos skyriaus pateiktoje charakteristikoje kaltinamoji apibūdinama neigiamai (t.1 b.l. 103). Šiuo metu kaltinamoji atlieka laisvės atėmimo bausmę už kitus nusikaltimus. Iš Liteko duomenų sistemos matyti, kad kaltinamosios atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos dvi baudžiamosios bylos. Kaltinamajai iškeltos bylos dar nagrinėjamos Klaipėdos, Plungės ir Kauno apylinkės teismuose.

R. Š. (S.) atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdama recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už nusikalstamų veikų padarymą paskyrus sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis. Teismo vertinimu, pagal R. Š. (S.) bei jos padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jos asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta ar per švelni. Jai paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ir skiriamos už įvykdytas atskiras realias nusikalstamas veikas.

R. Š. (S.) dėl nusikalstamų veikų padarymo kalta prisipažino visiškai, baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nusikalstamas veikas, už kurių padarymą yra teisiama šiuo nuosprendžiu, R. Š. (S.) padarė prieš priimant Plungės apylinkės teismo Palangos miesto rūmų 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendį, kuriuo ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Plungės apylinkės teismo Palangos miesto rūmų 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės, skirtinos pagal šį nuosprendį, iš dalies pridedant švelnesnę laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaitytina pagal Plungės apylinkės teismo Palangos miesto rūmų 2021 m. gruodžio 8 d. atlikta bausmė ir jame nurodyti įskaitomi laikotarpiai. Paskelbus nuosprendį naikintina šioje byloje kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kita kardomoji priemonė neskirtina, nes kaltinamoji atlieka bausmę pataisos namuose.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų byloje nėra.

Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikto prašymo byloje

Perduodant bylą į teisiamąjį posėdį, teismas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, kreipėsi į Vilniaus valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kad R. Š. (S.) būtų paskirtas gynėjas. Šios tarnybos sprendimu kaltinamojo gynėju buvo parinkta advokatė Jolanta Teresė Litvinskienė. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodė, kad advokatės teiktos antrinės teisinės pagalbos R. Š. (S.) išlaidos sudaro 183,33 Eur ir jas prašė priteisti iš kaltinamosios. Analogišką prašymą baigiamojoje kalboje išsakė ir kaltinamąją atstovavusi advokatė. Pažymėtina, kad teismų praktikoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų buvo laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, paprastai nebūdavo priteistinos. Pagal naują BPK 106 straipsnio 2 dalies redakciją (2020 m. liepos 15 d. įstatymo redakcija), teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Pažymėtina, kad kaltinamoji R. Š. (S.) šios bylos nagrinėjimo metu ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Akivaizdu, kad ji niekur nedirba. Advokatas jai buvo skiriamas įvertinus BPK 51 straipsnio 2 dalies sąlygas, kada gynėjo dalyvavimas byloje yra būtinas. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš R. Š. (S.) atmestinas.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini daiktai, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui (BPK 94 str. 1 d. 2 p., 4 p.) - polietileninis paketas, kuriame supakuoti 0,706 g miltelių, kurių sudėtyje rasta karfentanilio (grynas kiekis 0,000299 g), pakuotės, saugomas Kalėjimų departamento Saugomų daiktų ir narkotinių medžiagų saugykloje, adresu Sapiegos g. 1, Vilniuje. Nepanaudotas medicininis švirkštas, supakuotas į pakuotę Nr. 1540093, saugomas (duomenys neskelbtini) pataisos namų, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tarnybiniame kabinete esančiame seife Nr. 28 (t.1b.l. 46).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. Š. (S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir ją nubausti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

R. Š. (S.) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, ir ją nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti ir jai paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. Š. (S.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jai skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Plungės apylinkės teismo Palangos miesto rūmų 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir R. Š. (S.) skirti galutinę bausmę 2 (dvejų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, atliktą ir įskaičiuotą vykdant Plungės apylinkės teismo Palangos miesto rūmų 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendį ir jame nurodytus įskaitomus laikotarpius.

Paskelbus nuosprendį panaikinti R. Š. (S.) paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Kitos kardomosios priemonės neskirti, nes ji atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktą prašymą dėl išlaidų už suteiktą teisinę gynybą priteisimo iš kaltinamosios atmesti.

Daiktus, reikšmingus bylai tirti ir nagrinėti: polietileninį paketą, kuriame supakuoti 0,706 g miltelių, kurių sudėtyje rasta karfentanilio (grynas kiekis 0,000299 g), pakuotės, saugomos Kalėjimų departamento Saugomų daiktų ir narkotinių medžiagų saugykloje, adresu Sapiegos g. 1, Vilniuje. Nepanaudotą medicininį švirkštą, supakuotą į pakuotę Nr. 1540093, saugomą (duomenys neskelbtini) pataisos namų, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tarnybiniame kabinete esančiame seife Nr. 28, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.