Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti Kaune, (duomenys neskelbtini); Kaunas, (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (penki epizodai) ir 44 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. spalio 16 d., 11.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Promo Cash&Carry“ A. D. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 12 pakelių kavos „Jacobs“, kurių bendra vertė 69,48 Eur. Šiais veiksmais A. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. spalio 16 d., 16.08 val., Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „IKI“ A. D. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 13 pakelių kavos „Paulig“, kurių bendra vertė 67,47 Eur. Šiais veiksmais A. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 31 d., įtariant vartojus narkotines medžiagas, į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą tolimesniems tyrimams pristatyta A. D.. Pagal gautą specialisto išvadą Nr. T-N 2334/2016(01), A. D. organizme rasta morfino, difenhidramino. A. D. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo.

Be to, 2016 m. spalio 14 d., 11.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Promo Cash&Carry“ A. D. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 12 pakelių kavos „Paulig Classic“, kurių bendra vertė 50,88 Eur. Šiais veiksmais A. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. spalio 15 d., 11.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Promo Cash&Carry“ A. D. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 12 pakelių kavos „Paulig Classic“, kurių bendra vertė 50,88 Eur. Šiais veiksmais A. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. spalio 15 d., 15.23 val., Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „IKI“ A. D. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 10 pakelių kavos „Dallmayr“, kurių bendra vertė 58,60 Eur. Šiais veiksmais A. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

A. D. kaltę, 2016 m. spalio 16 d., 11.30 val. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi. Neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (1 t., b. l. 1-2), UAB „Sanitex“ pareiškimas (1 t., b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl smulkios vagystės (1 t., b. l. 4), UAB „Sanitex“ pažyma – pakvitavimas (1 t., b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (1 t., b. l. 7-19).

A. D. kaltę, 2016 m. spalio 16 d., 16.08 val. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (2 t., b. l. 1-2), UAB „Palink“ pareiškimas (2 t., b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (2 t., b. l. 4), patikrinimo aktas (2 t., b. l. 5), pakvitavimas (2 t., b. l. 6), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl vagystės (2 t., b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (2 t., b. l. 9-23), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį (2 t., b. l. 24-30), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 31).

A. D. kaltę, 2016 m. rugpjūčio 31 d., padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi. Neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (3 t., b. l. 2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (3 t., b. l. 3), specialisto išvada Nr. T-N 2334/2016(01), iš kurios matyti, kad A. D. šlapime rasta morfino, difenhidramino ir 0,50 promilės etilo alkoholio (3 t., b. l. 5), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 541 (3 t., b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (3 t., b. l. 8-29).

A. D. kaltę, 2016 m. spalio 14 d., 11.00 val. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (4 t., b. l. 2), UAB „Sanitex“ pareiškimas (4 t., b. l. 4), foto lentelė Nr. 1 (4 t., b. l. 6).

A. D. kaltę, 2016 m. spalio 15 d., 11.00 val. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (5 t., b. l. 1), UAB „Sanitex“ pareiškimas (5 t., b. l. 3), foto lentelė Nr. 1 (5 t., b. l. 4).

A. D. kaltę, 2016 m. spalio 15 d., 15.23 val. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (6 t., b. l. 1-2), pažyma apie galiojančias nuobaudas (6 t., b. l. 3-25), UAB „Palink“ pareiškimas (6 t., b. l. 16), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (6 t., b. l. 27), policijos informacinės sistemos duomenys (6 t., b. l. 28-29), A. J. paaiškinimas (6 t., b. l. 30).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. D. padarė penkis administracinius teisės pažeidimus, kurie numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, taip pat vieną administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, todėl yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

A. D. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. D. administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodė, kad gailisi dėl 2016-10-16; 2016-08-31 padarytų teisės pažeidimų, tačiau iš pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad ji yra linkusi daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jos tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jos gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies teisės pažeidimai, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, teisės pažeidimus padarė asmuo, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p., 6 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. D. skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalies, 50 straipsnio sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius penkis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, bei administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

– už 2016-10-16, apie 11.30 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-10-16, apie 16.08 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-08-31 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, – 15 Eur (penkiolikos eurų) baudą;

– už 2016-10-14, apie 11.00 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-10-15, apie 11.00 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-10-15, 15.23 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16062486747, 16062493990, 16062959461, 16062930694, 16062930470, 16063115998.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.