Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui R. J., skundą pateikusio asmens atstovui A. V., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui R. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Kelių policijos biuras) 2014-07-22 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-15696482-14,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2014-07-22 Kelių policijos biuro nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 133¹ straipsnio 2 dalį, paskirta 1 800 Lt dydžio bauda už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, policijos pareigūnui pareikalavus nepateikė duomenų, kas 2014-03-04 23.09 vairavo bendrovei priklausantį automobilį „Mercedes Benz S450“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

R. J. skundu prašo panaikinti Kelių policijos biuro 2014-07-22 priimtą nutarimą, kadangi nebuvo gavęs pranešimo apie paskirtą bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir apie tai nebuvo supažindintas, todėl neturėjo galimybės dalyvauti bylos nagrinėjime. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, vykdydamas ATPK 272 str. 1 d. reikalavimus, būtų ėmęsis priemonių pranešti apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Išnagrinėjus bylą jam nedalyvaujant, iš jo buvo atimta teisė būti išklausytam, gintis nuo pareikšto kaltinimo. Kadangi pareigūnas išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą iš esmės pažeisdamas procesines teisės normas, R. J. tvirtinimu, nutarimas turėtų būti pripažintas neteisėtu ir todėl naikintinas ir byla grąžinta nagrinėti iš naujo. Taip pat skunde nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo skiltyje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ automobilio markė nurodyta „Mercedes Benz S450, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau to paties nutarimo skiltyje „Transporto priemonės markė, modelis“ nurodytas kitas automobilis - „Audi 8“. Tokiu būdu yra neaišku dėl kurio automobilio policijos pareigūnas reikalavo pateikti duomenis.

Kelių policijos biuras atsiliepime nurodė, kad nesutinka su R. J. skundo reikalavimais. Atsiliepime nurodoma, kad 2014-07-03 R. J. nedalyvaujant buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, paskirta bylos nagrinėjimo data 2014-07-22 dieną ir išsiųstas R. J. paštu. Protokolas kaip neįteiktas negrįžo, iš R. J. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl 2014-07-22 nutarimas priimtas jam nedalyvaujant. Mano, kad R. J. skundas yra nepagrįstas, todėl prašo palikti Kelių policijos biuro 2014-07-22 priimtą nutarimą.

Teismo posėdžio metu R. J. skundą palaikė ir paaiškino, kad asmeniškai negavo pranešimų, kad pareigūnui turi pateikti duomenis, kas vairavo automobilį. Nežinodamas apie tokį reikalavimą, tų duomenų negalėjo pateikti. Pranešimą, kad reikia sumokėti baudą, gavo. Paštu gavo nutarimą ir pasirašė už jį. Bendrovės administracija priima elektroninius laiškus. Buvo kraustymosi laikas ir niekas jam neperdavė siųstų laiškų elektroniniu paštu. Administracija taip pat nežinojo apie nurodymą, pagal kurį jis turėjo nurodyti, kas vairavo automobilį, jis klausė administracijos, bet jam nesakė, kad buvo skambinta iš policijos. Neneigia, kad automobilio numeriai buvo perrašyti ant kito automobilio. Kai buvo siųsti elektroniniai laiškai, jie jau buvo išsikraustę iš Liepų g. kitu adresu. Po persikraustymo elektroninis paštas nepasikeitė, bet yra ir kitas elektroninis paštas.

Liudytojas G. P. paaiškino, kad dėl skundžiamame nutarime nurodytų skirtingų automobilių buvo taip, kad tie patys valstybiniai numeriai buvo ant vieno automobilio, o po to perkelti ant kito. Iš Audi automobilio numeriai buvo perkelti ant Mersedes automobilio. Įvedę valstybinį numerį, pamatė, kad numeriai buvo pritvirtinti ant kito automobilio. Kai rašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, asmuo nedalyvavo. Buvo siųstas užklausimas - raštas į įmonę, kad nurodytų, kas vairavo automobilį pažeidimo užfiksavimo metu. Du kartus elektroniniu paštu siuntė užklausimą, bet atsakymo negavo. Jis pats asmeniškai bendravo su administratore ir ji pažadėjo atsiųsti atsakymą, bet niekas nepateikė atsakymo, todėl buvo paskirta nuobauda. Pagal duomenų bazę sužinojo įmonės elektroninį paštą, o iš administratorės R. J. telefono numerį. R. J. į namus užklausimą nesiuntė, nes tai įmonės automobilis. Kai negavo atsakymo, siuntė nutarimą R. J. pagal deklaruotą gyvenamą vietą į Mažeikių rajoną.

Liudytoja R. M. paaiškino, kad 2014-07-22 priėmė nutarimą, kuriuo R. J. buvo nubaustas pinigine bauda. Pažeidėjas nedalyvavo, nutarimas jam buvo išsiųstas registruotu laišku. Jie kreipia dėmesį, ar įteiktas laiškas, ar ne. Jei laiškas negrįžo, logiška, kad asmeniui laiškas įteiktas. Šiuo atveju, kolega bendravo elektroniniu paštu ir jai perdavė, kad įmonė informuota. Buvo kontaktuota su R. J., ar telefonu, ar elektroniniu paštu. Iš kolegos žodžių suprato, kad apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, todėl ji skyrė nuobaudą.

Liudytojas A. K. paaiškino, kad dirbo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ administratore. Įmonės visus gautus elektroninius laiškus priimdavo ji. Jei rimtas raštas ateina, dokumentas yra registruojamas žurnale. Susirašinėjimų neregistruoja. Kelių policijos gauti pranešimai registruojami. Liepos mėn. gal kažkas buvo iš policijos, tuo metu buvo daug laiškų, neprisimena tiksliai. Į dieną gauna apie 500 elektroninių laiškų, neprisimins, ar kažką gavo iš policijos. Apie gautus dokumentus informuoja direktorių. Registruoja, kokie laiškai ateina registruotu paštu, tai daro pagal įmonės nustatytą vidinę tvarką. Kiek žino, kai siunčia kokia instancija elektroninį pranešimą, vėliau tą pranešimą atsiunčia ir registruotu laišku, tada pildo į žurnalą. Tuo metu ji tvarkė visą gaunamą paštą, registravo į žurnalą. Dabar kita mergaitė atlieka tas pareigas. 2014-03-04 nurodymą, ar gavo iš policijos, nepamena. Tikriausiai to pranešimo nebuvo, nes apie visus svarbius pranešimus ji turi pranešti įmonės vadovui. Įmonė kėlėsi vis į kitas patalpas nuo balandžio mėn., tai į Šermukšnių gatvę, po to į Naujojo uosto gatvę. Vasarą turėjo kelias patalpas, iš vienų patalpų kėlėsi į kitas. 2014 m. kovo mėn. dar buvo Liepų g., po to turėjo balandį persikraustyti į Šermukšnių g. Elektroninio pašto adresas nesikeitė, bet reikėjo kilnoti internetą, modemą. Strigo gauti pranešimai dėl to kilnojimosi. „(duomenys neskelbtini)“ dar turi kitą elektroninį paštą. Nereikalingi laiškai papuola į šiukšliadėžę, nes yra apsauga ir tai serverio problema.

R. J. skundas netenkintinas.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Byloje nustatyta, kad Kelių policijos biuras 2014-07-03 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir 2014-07-22 priėmėm nutarimą, kuriuo R. J. pagal ATPK 133-1 str. 2 d. buvo paskirta administracinė nuobauda. R. J. nesutinka su paskirta nuobauda, nurodydamas, kad negavo nei nurodymų, jog turi pateikti atitinkamus duomenis pareigūnui, nei administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriame buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta, todėl negalėjo gintis nuo pareikštų kaltinimų jo atžvilgiu. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2014-03-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas reikalavimas pateikti informaciją, koks asmuo 2014-03-04 23.09 val. naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobiliu (b. l. 40, 101). 2014-04-15, 2014-05-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo siunčiamas elektroninis laiškas, adresu info@gora.lt, su analogišku paklausimu (b. l. 41, 42). Iš teismui pateiktų patalpų nuomos sutarčių matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizituose elektroninio pašto adresą nurodo info@gora.lt (b. l. 70, 83). Liudytoja A. K. patvirtino, kad minėtas elektroninio pašto adresas bendrovėje yra veikiantis, laiškų gauna daug, apie visą korespondenciją informuoja įmonės vadovą (b. l. 56). Nors liudytoja ir nurodė, kad dėl patalpų keitimo gauti pranešimai strigo, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad dėl to dalis laiškų bendrovės apskritai būtų nepasiekę. Be to, teismas pastebi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautų dokumentų registracijos žurnale 2014-06-17 Nr. 371 yra užregistruotas Kelių policijos biuro raštas Nr. 30-12-S dėl informacijos pateikimo (b. l. 92). 2014-12-08 ir 2015-01-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismui išsiuntus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. J. paklausimus dėl šio konkretaus rašto kopijos pateikimo, iki 2015-03-03 R. J. į teismo raštus neatsakė, į teismo posėdžius nebeatvyko ir prašomo dokumento kopijos nepateikė, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog tokiu būdu R. J. vengia pateikti prašomą dokumentą. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes teismas neturi pagrindo abejoti, kad policijos pareigūno reikalavimai adresatą pasiekė ir R. J. žinojo apie jam gręsiančią atsakomybę, jei nepateiks duomenų, juolab, kad už analogišką teisės pažeidimą jis jau buvo baustas (b. l. 18-19). Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, kad negavo administracinio teisės pažeidimo protokolo, ir dėl to negalėjo atvykti į Kelių policijos biurą duoti paaiškinimų, tačiau tokie jo teiginiai vertintini kritiškai. Iš Kelių policijos biuro pateiktų dokumentų matyti, kad 2014-07-03 administracinio teisės pažeidimo protokolas R. J. buvo išsiųstas (duomenys neskelbtini), (b. l. 100), duomenų, kad R. J. dokumentas grįžo neįteiktas nėra, be to, teismas pastebi, kad analogišku adresu buvo išsiųstas ir nutarimas su paskirta nuobauda, kurį R. J. gavo ir šią aplinkybę pats patvirtino teismo posėdžio metu (b. l. 50). Todėl esant išdėstytam, teismas daro išvadą, kad ATPK 272 str. nuostatos pažeistos nebuvo, nes R. J. apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą buvo informuotas tinkamai, tačiau į policijos įstaigą neatvyko ir tokiu būdu tikėjosi išvengti administracinės atsakomybės.

Administracinėn atsakomybėn patraukas asmuo Kelių policijos biuro 2014-07-22 nutarimo neteisėtumą ir nepagrįstumą grindžia ir tuo, kad nutarimas neatitinka ATPK 260 str. keliamų reikalavimų, nes iš jo turinio neaišku, kokiu automobiliu Audi A8 ar Mercedes Benz buvo padarytas pažeidimas. Vis dėlto skundą nagrinėjantis teismas negali sutikti su tokiais R. J. skunde nurodytais teiginiais. Liudytojas G. P. paaiškino, kad tie patys valstybiniai numeriai buvo ant vieno automobilio, o po to jie buvo perkelti ant kito automobilio (b. l. 51). Iš transporto priemonės registracijos žurnalo duomenų bazės išrašo matyti, kad 2014-03-04 16:04 val. valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) buvo užregistruota transporto priemonė Mercedes Benz S450, priklausanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2014-03-26 15:46 val. minėtais valstybiniais numeriais buvo užregistruota kita transporto priemonė – Audi A8 (b. l. 38-39). Tai, kad teisės pažeidimo padarymo metu valstybinai numeriai buvo ant Mercedes markės automobilio, o ne Audi, patvirtina ir byloje esanti stacionaraus greičio matuoklio su užfiksuotu automobiliu fotonuotrauka (b. l. 46). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka šio dokumento turiniui keliamus reikalavimus.

Tokiu būdu, atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, jog skundžiamas 2014-07-22 Kelių policijos biuro nutarimas yra teisėtas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu ir R. J. skundas netenkintinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Administracinė nuobauda R. J. paskirta pagrįstai, vadovaujantis ATPK Ketvirtojo skirsnio, reglamentuojančio administracinės nuobaudos skyrimą, nuostatomis.

Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. J. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-07-22 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.