Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens Uždarosios akcinės bendrovės „Ami technologijos“ atstovui direktoriui A. K., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovams L. B., A. S.,

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 straipsnio 1 dalį juridiniam asmeniui -Uždarajai akcinei bendrovei „Ami technologijos“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. spalio 18 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas juridiniam asmeniui UAB „Ami technologijos“ už tai, kad statytojas UAB „Ami technologijos“ nuo 2016 m. liepos 30 d., žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Utenos m., vykdė naujo ypatingo statinio statybą neturėdamas statybą leidžiančio dokumento ir tokiu būdu pažeidė 1996 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo Nr. I-1240 (toliau – Statybos įstatymas) 2 straipsnio 71 dalį, 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 12 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 23 straipsnio 28 dalį, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Statybos įstatymo 48 straipsnio 1 dalyje.

Bylos nagrinėjimo teisme metu UAB „Ami technologijos“ atstovas A. K. nurodė, jog 2016-07-18 UAB „Ami technologijos“ pardavė žemės sklypą, esantį J.Basanavičiaus g. 125 A, Utenos m., UAB „Lidl Lietuva“. Jokių statybų minėtame sklype neatliko, jokių sutarčių su rangovu „Dauniškis ir Ko“ nesudarė, piniginių lėšų į statybas neinvestavo.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas A. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2016-10-05 patikrinimo metu buvo nustatyta, jog žemės sklype, J.Basanavičiaus g. 125A, Utenos m., du mėnesius buvo vykdomos statybos be statybą leidžiančio dokumento. Leidimas buvo išduotas UAB „Ami technologijos“ vardu tik 2016-10-05. Patikrinimo metu rangovas UAB „Dauniškis ir Ko“ atliko statybos darbus pagal statytojo UAB „AMI technologijos“ užsakymą.

Liudytojas G. M. teismo posėdžio metu paaiškino, jog yra UAB „Dauniškis ir Ko“ statinio statybos vadovas, techninis direktorius. Statybos minėtame sklype buvo pradėtos 2016 m. liepos 30 d., tačiau tai buvo žemės paruošiamieji darbai, kuriems leidimas nereikalingas. Jo žiniomis, statybų užsakovas buvo UAB „Lidl Lietuva“. Leidimas statyboms buvo gautas 2016 m. spalio 5 d., tą dieną buvo išlieti pamatai, atlikti betonavimo darbai.

Liudytojas T. P. teismo posėdžio metu parodė, jog dirba UAB „Dauniškis ir Ko“ statybos darbų vadovu. Žemės sklype (duomenys neskelbtini), Utenos m., buvo atliekami paruošiamieji aikštelės darbai, o statybos pradėtos vykdyti tik 2016-10-05. Statybos darbų užsakovas yra UAB „Lidl Lietuva“ , dėl medžiagų užsakymo tenka bendrauti tik su UAB „Lidl Lietuva“ atstovu. Kodėl 2016-10-05 leidime statytoju yra nurodyta UAB „Ami technologijos“, nežino.

Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog yra paskirtas UAB „Utenos melioracija“ statybos darbų vadovu. UAB „Utenos melioracija“ yra subrangovas, minėtame sklype darbus atliko pagal rangovo UAB „Dauniškis ir Ko“ užsakymą.

Iš statybos darbų žurnalo Nr. 1 kopijos matyti, jog statytojas (užsakovas) nurodytas UAB „Ami technologijos“, rangovas UAB „Dauniškis ir KO“, subrangovas UAB „Utenos melioracija“ , tačiau atsakingų asmenų duomenų bei parašų nėra (5-9).

Iš statybos darbų žurnalo Nr. 1 kopijos matyti, jog statytojas (užsakovas) yra UAB „Lidl Lietuva“, o rangovas yra UAB „Dauniškis ir Ko“, šiame žurnale nurodyti atsakingi asmenys, žurnalas yra pasirašytas (b.l. 10-13).

Fotonuotraukose užfiksuotos statybos žemės sklype(duomenys neskelbtini), Utenos m., iš kurių matosi išlieti pamatai (b.l.14-17).

Iš 2016-10-05 leidimo matyti, jog statyti prekybos paskirties naują statinį, (duomenys neskelbtini), Utenos m., leidimas išduotas statytojui UAB „Ami technologijos“ (b.l. 21-25).

Iš 2016-09-21 prašymo išduoti leidimą nurodyta, jog prašymą išduoti leidimą statyti statinį J.Basanavičiaus g. 125A, Utenos m., pateikė A. M. (b.l. 26-32).

Iš VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog pažeidimo padarymo dieną žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Utenos m., savininkas yra UAB „Lidl Lietuva“ (b.l. 33-39).

Iš 2016-07-18 perdavimo priėmimo akto, PVM sąskaitų-faktūrų Nr. (duomenys neskelbtini), pažymos apie visišką atsiskaitymą matyti, jog 2016-07-18 UAB „Ami technologijos“ pagal sudarytą nekilnojamojo turto pirkimo –pardavimo sutartį perdavė nuosavybėn UAB „Lidl Lietuva“ žemės sklypą J.Basanavičiaus g. 125A, Vilniaus m., ir patvirtino apie visišką atsiskaitymą (b.l. 45-49).

Iš 2016-07-25 bendro ekspertizės akto nuorašo matyti jog prekybos paskirties pastato (duomenys neskelbtini), Utenos m., statytojas yra UAB „Ami technologijos“, užsakovas „UAB „Lidl Lietuva‘ , projektuotojas UAB „Rusnė“, projekto vadovas A. M. (b.l. 99-101).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra pagrindinis procesinis dokumentas, kuriame išdėstomi kaltinimai konkrečiam asmeniui (fiziniam ar juridiniam) padarius konkrečius pažeidimus, todėl šis procesinis dokumentas turi būti surašytas tik ištyrus visas aplinkybes ir neginčijamai nustačius, jog asmuo (fizinis ar juridinis) galėjo padaryti jam inkriminuojamus pažeidimus.

Tačiau nagrinėjamoje byloje šios aplinkybės, surašant administracinių teisės pažeidimo protokolą juridiniam asmeniui, įvertintos nebuvo. Tai tik patvirtina, kad Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą juridiniam asmeniui UAB „Ami technologijos“, visiškai atmestinai atliko savo pareigas ir tinkamai neišsiaiškino bei neištyrė visų bylos aplinkybių, kas neabejotinai neleidžia teismui priimti objektyvų, pagrįstą ir teisėtą procesinį sprendimą.

Pažymėtina, kad ATPK 256 str. numato teisę organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą rinkti įrodymus, todėl teismas iškilusius neaiškumus dėl administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimo ar padarymo aplinkybių gali šalinti vadovaudamasis aptartais straipsniais, nagrinėjant bylą teisme. Tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str. 3 d. (2000 m. rugsėjo 19 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pažymėjo, jog teismo (teisėjo) įgaliojimai rinkti įrodymus nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą jokiu būdu nereiškia, jog asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus; iš ATPK 256 str. 3 d. (2000 m. rugsėjo 19 d. redakcija) kylantys teismo (teisėjo) įgaliojimai rinkti įrodymus negali būti interpretuojami kaip reiškiantys, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašantys asmenys (pareigūnai) gali teismui (ar kitam administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjančiam organui (pareigūnui)) pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą; ATPK įtvirtintas teisinis reguliavimas, inter alia ATPK 248 straipsnis, įpareigoja administracinio teisės pažeidimo protokolą surašančius asmenis „laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes“. Taigi akivaizdu, jog administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga turi būti parengta kokybiškai.

Nagrinėjamoje byloje Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą juridiniam asmeniui UAB „Ami technologijos“, iš esmės rėmėsi tik 2016-10-05 leidimu statyti statinį (duomenys neskelbtini), Utenos m., kuriame statytoju nurodyta UAB „Ami technologijos“. Tačiau byloje pateikta daug tarpusavyje prieštaraujančių dokumentų, kurių teismo posėdžio metu net Institucijos atstovai negalėjo paaiškinti, t.y. pirma, pateiktos dvi statybos darbų žurnalų, pažymėtų tuo pačiu numeriu, kopijos, kuriuose grafos yra užpildytos skirtingai (viename statytojas nurodytas UAB „Ami technologijos“ , tačiau be atsakingų asmenų parašų, kitame – UAB „Lidl Lietuva“), šios aplinkybės neišsiaiškintos; antra, prie medžiagos pateikti VĮ „Registrų centras“ duomenys, iš kurių matyti, jog nuo 2016-07-18 žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „Lidl Lietuva“, tačiau šios bendrovės atsakingi asmenys neapklausti, neišsiaiškinta, kas konkrečiai administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laikotarpiu vykdė statybas, kieno užsakymu; trečia, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog remiantis G. M., T. P. ir A. K. žodiniais paaiškinimais nustatė, jog UAB „Ami technologijos“ statinio statybą vykdė neturėdama statybą leidžiančio dokumento. Tačiau minėtus asmenis apklausus teismo posėdžio metu paaiškėjo, jog jie nežino, kas yra statinio statytojas, jog visus užsakymus derino ne su UAB „Ami technologijos“, o UAB „Lidl Lietuva“ atstovu. Taigi, kyla pagrįstas klausimas, kokius žodinius paaiškinimus teikė minėti asmenys pareigūnams tyrimo metu; ketvirta, Institucijos, surašiusios protokolą, atstovai patikrinimo metu rėmėsi žodiniais dirbančių asmenų paaiškinimais, tačiau nesiaiškino kokiu pagrindu, pagal kieno užsakymą jie dirbo, neišreikalautos iš rangovų, subrangovų sutartys, pagal kurias būtų galima matyti, kas yra statinio statytojas, o kas užsakovas; penkta, prie bylos pateiktas prašymas išduoti leidimą statyti statinį (duomenys neskelbtini), A. M. vardu, tačiau tyrimo metu jis nesurastas ir nesiaiškinta, kodėl minėtame prašyme yra nurodytas statytojas UAB „Ami technologijos“. Teismo posėdžio metu UAB „Ami technologijos“ direktorius A. K. nurodė, jog tokio asmens nepažįsta, jo bendrovėje jis nedirba.

ATPK 280 str. 2 d. numato galimybę teismui ruošiantis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą išsiaiškinti ir nuspręsti ar teisingai surašytas protokolas. Minėta nuostata nepaneigia teismui teisės išnagrinėjus administracinę bylą ir nagrinėjimo teisme metu nepavykus pašalinti protokolo trūkumų, grąžinti minėtus trūkumus pašalinti Institucijai surašiusiai protokolą, nes administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija.

Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą daroma išvada, jog administracinių teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės šiuo metu neatitinka byloje esančių faktinių duomenų, todėl šioje byloje esminę reikšmę įgauna visapusiškas bylai reikšmingų įrodymų surinkimas ir prieštaravimų tarp jų pašalinimas. Šiuo metu byloje esantys įrodymai nėra pakankami spręsti apie juridinio asmens UAB „Ami technologijos“ kaltę dėl inkriminuoto pažeidimo buvimo ar nebuvimo. Atsižvelgiant į tai, kad aukščiau minėtiems trūkumams pašalinti reikalinga rinkti papildomus įrodymus, tokie trūkumai laikomi esminiais, kurie negali būti pašalinti bylą nagrinėjant teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama Institucijai tirti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutaria

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje juridiniam asmeniui UAB „Ami technologijos“, juridinio asmens kodas 300860857, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Statybos įstatymo 48 str. 1 d., grąžinti Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui tirti iš naujo.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.