- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-06-01
- Bylos Nr.
- 1-172-209/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-2-00179-2017-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Civilinis ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Kaltinamasis
- V. B.
- Advokatai
- Rimantas Prėskienis, Tomas Juodeikis
civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) federacijos atstovams E. V. ir advokato padėjėjui Tomui Juodeikiui,
teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukštesniojo išsilavinimo, našlė, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinio vadove, gyvenanti (duomenys neskelbtini), ankščiau neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. B. suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, o būtent:
ji, gavusi (duomenys neskelbtini) federacijos prezidento E. V. nurodymą organizuoti (duomenys neskelbtini) federacijos audito atlikimą dėl finansinių ataskaitų, siekdama išvengti turto pasisavinimo galimo išaiškinimo, savo gyvenamosiose patalpose, (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, ne vėliau kaip 2015-03-30 suklastojo tikrą dokumentą – 2015-03-27 nepriklausomos Apskaitos ir kontrolės UAB „(duomenys neskelbtini)“ auditorės M. L. išvadą dėl finansinių ataskaitų skirtą (duomenys neskelbtini) federacijai, panaudodama 2014-02-28 nepriklausomo auditoriaus išvadą, išduotą auditorės M. L. pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), uždėjusi ant išvados lapelį į datai skirtą vietą su kita data, kopijavimo aparatu padarė šio dokumento kopiją su nauja data nekeisdama audito išvados teksto - bei šią suklastotą nepriklausomo audito išvadą 2015-03-30 panaudojo, nusiuntusi (duomenys neskelbtini) federacijos direktoriui E. V. elektroniniu paštu iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kuris manydamas, jog nepriklausomo audito išvada yra tikra, ją pristatė 2015-03-31 vykusioje (duomenys neskelbtini) federacijos konferencijoje,
tęsdama nusikalstamą veiką ne vėliau kaip 2016-02-08 analogiškomis aplinkybėmis suklastojo 2016-02-08 nepriklausomos Apskaitos ir kontrolės UAB „(duomenys neskelbtini)“ auditorės M. L. išvadą dėl finansinių ataskaitų skirtą (duomenys neskelbtini) federacijai, panaudodama 2014-02-28 nepriklausomo auditoriaus išvadą, išduotą auditorės M. L. pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), uždėjusi ant išvados lapelį į datai skirtą vietą su kita data, kopijavimo aparatu padarė šio dokumento kopiją su nauja data nekeisdama audito išvados teksto - bei šią suklastotą nepriklausomo audito išvadą panaudojo nusiuntusi (duomenys neskelbtini) federacijos prezidentui E. V. elektroniniu paštu iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kuris manydamas, jog nepriklausomo audito išvada yra tikra, ją pristatė 2016-02-15 vykusioje (duomenys neskelbtini) federacijos konferencijoje,
tęsdama nusikalstamą veiką ne vėliau kaip 2016-11-21, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, analogiškomis aplinkybėmis suklastojo tikrą dokumentą – 2016-11-21 nepriklausomos Apskaitos ir kontrolės UAB „(duomenys neskelbtini)“ auditorės M. L. išvadą dėl finansinių ataskaitų skirtą (duomenys neskelbtini) federacijai, panaudodama 2014-02-28 nepriklausomo auditoriaus išvadą, išduotą auditorės M. L. pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), uždėjusi ant išvados lapelį į datai skirtą vietą su kita data, kopijavimo aparatu padarė šio dokumento kopiją su nauja data, nekeisdama audito išvados teksto bei šią suklastotą nepriklausomo audito išvadą panaudojo 2016-11-21 nusiuntusi (duomenys neskelbtini) federacijos prezidentui E. V. elektroniniu paštu iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kuris manydamas, jog nepriklausomo audito išvada yra tikra, ją pristatė 2016-11-23 vykusioje (duomenys neskelbtini) federacijos konferencijoje.
Šiais veiksmais V. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.
Be to, V. B. pasisavino jos žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, o būtent:
ji, būdama (duomenys neskelbtini) federacijos (įm. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) buhaltere ir Federacijos prezidento sutikimu disponuodama bendrovės lėšomis banko sąskaitose, turėdama priėjimą prie plaukimo federacijos banko sąskaitų ir vykdydama pinigų pervedimus, laikotarpiu nuo 2014-04-28 iki 2016-06-30 pasisavino jos žinioje buvusį svetimą – (duomenys neskelbtini) federacijos - turtą iš bendrovės AB SEB banko atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į jai priklausančią AB SEB banko asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisėto pagrindo, atlikusi pavedimus:
- 2014-04-28 pervedė 18 706,34 Lt, kas atitinka 5 417,73 EUR, panaudojusi tikrą dokumentą, 2014-03-27 Didžiosios Britanijos (Anglijos) Plymouth Leander išrašytą (duomenys neskelbtini) federacijai sąskaitą Nr. 298 18 540,00 Lt sumai, kuris jau buvo įtrauktas į federacijos apskaitą bei buvo apmokėtas, pavedimo pagrindu įrašydama „Invoice 298“,
- 2015-05-31 pervedė 1 807,26 EUR, pavedimo pagrindu įrašydama „Preparatio of Rūta invoice 078“, į apskaitą neįtraukusi jokio dokumento pagrindžiančio pavedimą,
- 2015-11-27 pervedė 4 145,31 EUR, pavedimo pagrindu įrašydama „J. R. swimming consulity“, į apskaitą neįtraukusi jokio dokumento pagrindžiančio pavedimą,
- 2016-05-20 pervedė 1 500 EUR, panaudojusi tikrą dokumentą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) federacijai išrašytų PVM sąskaitų faktūrų (2016-04-14 Nr. VES1096586, 333,63 EUR sumai ir 2016-04-13 Nr. VES1096945, 1 293,58 EUR sumai), kuris jau buvo įtrauktas į federacijos apskaitą bei buvo apmokėtas, pavedimo pagrindu įrašydama „VES1096586“,
- 2016-06-30 pervedė 1 000 EUR, pavedimo pagrindu įrašydama „Avanso apyskaita“, į apskaitą neįtraukusi jokio dokumento pagrindžiančio pavedimą,
viso į savo sąskaitą pervedė 13 870,30 EUR, kuriuos panaudojo savo reikmėms mokėdama už paslaugas, atsiskaitydama už perkamas prekes, kitus pinigus išgrynindama.
Šiais veiksmais V. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje.
Taip pat V. B. laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2016-06-30, būdama (duomenys neskelbtini) federacijos (įm. k. (duomenys neskelbtini), kurios buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) buhaltere ir būdama atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimą, teisingą buhalterinės apskaitos dokumentų surašymą ir išsaugojimą, apgaulingai tvarkė teisės aktais reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti juridinio asmens turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o būtent:
pažeisdama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr. IX-574) 19 straipsnio 1 dalies nurodymus, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, 2 dalį „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo“, bei pažeisdama Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (2004-03-30 Nr. IX-2084) 12 straipsnio 1 dalį <...> privatūs juridiniai asmenys privalo: „1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“,
- tyčia neišsaugojo (duomenys neskelbtini) federacijos buhalterinės apskaitos dokumentų (darbo užmokesčio dokumentų nuo 2014 m. 9 mėn., gautų sąskaitų 2014 m. ir 2015 m., avanso apyskaitos dokumentų nuo 2015 m. iki 2016 m. ir kitų), dėl šių teisės aktų nesilaikymo iš dalies negalima nustatyti asmens – (duomenys neskelbtini) federacijos – tiriamojo laikotarpio turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, nes ikiteisminio tyrimo metu atkūrus kompiuteryje „Samsung“, kuriuo naudojosi Federacijos buhalterė V. B. buvusią informaciją (kuri buvo ištrinta ir vėliau atkurta) nėra (duomenys neskelbtini) federacijos tiriamojo laikotarpio (nuo 2013-01-01 iki 2016-06-30) detalių buhalterinių sąskaitų registrų (apyvartos žiniaraščių), kuriuose atsispindėtų tos buhalterinės sąskaitos kiekviena ūkinė operacija ar įvykis, laikotarpio pradžios ir pabaigos likučiai, bei lėšų judėjimas buhalterinėje sąskaitoje (ilgalaikio turto, trumpalaikio turto, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų), siekdama paslėpti neteisėtą Federacijos lėšų pervedimą iš Federacijos sąskaitos į savo asmeninę sąskaitą:
- 2014-04-28 pervedė 18 706,34 Lt, kas atitinka 5 417,73 EUR, panaudojusi tikrą dokumentą, 2014-03-27 Didžiosios Britanijos (Anglijos) Plymouth Leander išrašytą (duomenys neskelbtini) federacijai sąskaitą Nr. 298 18 540,00 Lt sumai kuris jau buvo įtrauktas į federacijos apskaitą bei buvo apmokėtas, pavedimo pagrindu įrašydama „Invoice 298“,
- 2015-05-31 pervedė 1 807,26 EUR, pavedimo pagrindu įrašydama „Preparatio of Rūta invoice 078“, į apskaitą neįtraukusi jokio dokumento pagrindžiančio pavedimą,
- 2015-11-27 pervedė 4 145,31 EUR, pavedimo pagrindu įrašydama „J. R. swimming consulity“, į apskaitą neįtraukusi jokio dokumento pagrindžiančio pavedimą,
- 2016-05-20 pervedė 1 500 EUR, panaudojusi tikrą dokumentą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) federacijai išrašytų PVM sąskaitų faktūrų (2016-04-14 Nr. VES1096586, 333,63 EUR sumai ir 2016-04-13 Nr. VES1096945, 1 293,58 EUR sumai), kuris jau buvo įtrauktas į federacijos apskaitą bei buvo apmokėtas, pavedimo pagrindu įrašydama „VES1096586“,
- 2016-06-30 pervedė 1 000 EUR, pavedimo pagrindu įrašydama „Avanso apyskaita“, į apskaitą neįtraukusi jokio dokumento pagrindžiančio pavedimą,
viso į savo sąskaitą pervedė 13 870, 30 EUR, taip juos pasisavindama, dėl šių pažeidimų iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) federacijos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Šiais veiksmais V. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamoji V. B. kalta dėl jai pareikštų kaltinimų prisipažino visiškai ir teisiamajame posėdyje parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) federacijoje buhalterės pareigose. Federacijos prezidento E. V. nurodymu buvo užsakytas auditas, kurį atliko nepriklausoma auditorė M. L., kuri buvo pateikusi 2014-02-28 nepriklausomo audito išvadą. Susiklostė labai sunki materialinė padėtis: mirė vyras, dukrai sušlubavo širdis, net teko laukti donoro ir persodinti širdį. Labai reikėjo pinigų, todėl turėdama prieigą prie Federacijos sąskaitų, pervesdavo pinigų į savo sąskaitą, vis tikėjosi atsiskaityti, paimtus pinigus grąžinti, tačiau materialinė padėtis negerėjo ir ji tokiu būdu pasiimdama Federacijos pinigus, klimpdavo vis daugiau. Pilnai sutinka su kaltinime nurodytomis pasisavintomis pinigų sumomis. Kad užtikrinti finansinės veiklos skaidrumą, Federacijos vadovas E. V. reikalaudavo pateikti audito išvadas. Tikslu nuslėpti pasisavintus pinigus, ji pasinaudojo jau turima 2014-02-28 auditorės išvada, ją suklastodavo pakeisdama tik išvados datą, išvados teksto nekeisdavo. Tokiu būdu suklastojo 2015-03-27, 2016-02-08 ir 2016-11-21 auditorės išvadas, jas elektroniniu paštu išsiųsdavo Federacijos prezidentui E. V., kuris manydamas, jog nepriklausomo audito išvados yra tikros, jas pristatydavo (duomenys neskelbtini) federacijos konferencijose. Dėl padaryto gailisi, supranta, kad pasisavino svetimus pinigus ir juos panaudojo savo reikmėms, o kad tai nuslėpti klastojo audito išvadas.
Išsamius parodymus dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veiksmų V. B. davė apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (t. 8, b. l. 35-36, 41-42).
Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Be visiško kaltinamosios V. B. kaltės prisipažinimo, jos kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais:
1. 2017-02-17 liudytoja I. N. parodė, kad M. L. asmeniškai nepažįsta. 2016-11-24, apie 8.40 val., atvyko į Verslo lyderių centrą (duomenys neskelbtini), organizuoti kvalifikacijos kėlimo kursus auditoriams. Apie 9 val. kursų dalyvių registracijos metu ant registracijai skirto stalo, kuris stovėjo prie konferencijos salės įėjimo, rado dokumentų. Šiuos dokumentus tą pačią dieną grįžusi į Vilnių, perdavė Lietuvos auditorių rūmų administracijai. Su dokumentų turiniu susipažinusi nebuvo. Kaip vėliau sužinojo iš Auditorių rūmų administracijos, tarp perduotų dokumentų buvo buvusios auditorės M. L. nepriklausomo audito išvada. 2016-11-23 (duomenys neskelbtini) federacijos konferencijoje nėra dalyvavusi (t. 1, b. l. 90).
2. 2017-05-12 liudytoja M. L. parodė, kad audito veikla užsiima maždaug nuo 1998 m. iki 2014 m., paskutinis atliktas veiksmas susijęs su audito apskaita lyg buvo 2014 m. vasario mėnesį. Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu iki 2014 m. lapkričio mėnesio užsiėmė apskaita, konsultacijomis. Maždaug 2014 m. vasario mėnesio pradžioje, telefonu susisiekė (duomenys neskelbtini) federacijos buhalterė ir paklausė ar gali atlikti nepriklausomą auditą šioje įstaigoje, M. L. sutiko. Kontaktavo dėl sutarties sudarymo ir paslaugos suteikimo tik su buhaltere. Nepriklausomo audito išvadą pačios pasirašytą įteikė realiai minėtai buhalterei. Šiai įmonei atliko tik vieną audito išvadą (t. 1, b. l. 92).
3. 2017-07-17 liudytoju apklaustas E. V. parodė, kad nuo 2009 m. balandžio mėnesio dirba (duomenys neskelbtini) federacijoje. Iš pradžių dirbo vadybininko pareigose, po metų pradėjo dirbti vykdančiojo direktoriaus pareigose, nuo 2013 m. išrinktas generaliniu sekretoriumi, šias pareigas ėjo iki 2016-11-11 ar 23, tiksliai nepamena. Nuo tada išrinktas plaukimo federacijos prezidentu. Visi įstaigos dokumentai buvo laikomi biure (duomenys neskelbtini). Dalį naudojamų dokumentų buhalterė pagal poreikį pasiimdavo su savimi į namus. 2017 m. balandžio - gegužės mėn. kraustėsi iš biuro Vilniuje į biurą Kaune (duomenys neskelbtini). Visi disponuojami dokumentai šiuo metu yra Kaune (duomenys neskelbtini). Buvusi buhalterė V. B. dirbo lanksčiu darbo grafiku, t. y. dalį darbo dienos dirbo savo namuose, kitą darbo laiką biure (duomenys neskelbtini). Buhalterė iš darbo buvo atleista prieš mėnesį (tikslios datos neatsimena). Buhalterė įmonei reikalingus dokumentus dažniausiai pateikdavo elektroniniu paštu. Dokumentus, kuriuos reikėdavo pasirašyti realiai, pateikdavo asmeniškai. Biudžeto atsiskaitymo ataskaitų parengimas buvo buhalterės ir jo, kaip direktoriaus, atsakomybė. Visos kitos (pelno, nuostolių, balansai ir pan.) ataskaitos buvo buhalterės atsakomybė. Ji vienintelė turėjo prisijungimą prie elektroninės bankininkystės. Jis, būdamas generalinis sekretorius, pavedė V. B. surasti auditorius, kurie atliktų (duomenys neskelbtini) federacijos auditą. Pavedimą pirmą kartą išsakė žodžiu V. B. 2014 metų sausio - vasario mėnesį. Vėliau vis pasiteiraudavo, kaip sekasi šį pavedimą vykdyti, kokioje stadijoje dokumentų parengimas ir pan. Atlikus auditą, buhalterė V. B. elektroniniu paštu jam atsiųsdavo nepriklausomo auditoriaus išvadas (auditorės M. L.). Tolimesni auditai buvo prašomi pakartotinai atlikti taip pat žodžiu kalendorinių metų pradžioje. Visus įrodančius dokumentus išsiųs tyrėjai atliekančiai ikiteisminį tyrimą el. paštu. Dokumentų originalų buhalterė nėra pateikusi. Išvados buvo pristatytos kasmetinėse konferencijose. 2013 m. audito ataskaita pristatyta 2014 m. konferencijoje (maždaug kovo mėnesį), 2014 m. audito ataskaita pristatyta 2015 m. konferencijoje ir t.t. Tiksliai neatsimena kada buhalterė jam el. paštu atsiuntė audito išvadų sąskaitas faktūras, pavedimus. Policijai pateiktu kompiuteriu naudojosi tik buhalterė V. B.. Kompiuteryje buvo įdiegta buhalterinės apskaitos programa „Stekas“, su kuria buhalterė dirbo visus savo darbus tiek darbo vietoje, tiek šį kompiuterį nešdavo ir į namus. Mano, kad buhalterė turėjo galimybę ištrinti kompiuteryje buvusius dokumentus. Atleidus buhalterę ir patikrinus jos darbo kompiuterį, rastas tik 2017 m. dokumentų aplankas, nors kompiuteris jai buvo priskirtas nuo 2013 metų (t. 1 t., b. l. 98-99).
2017-11-10 papildomai apklaustas E. V. parodė, kad trūkstami dokumentai gali būti V. B. naudojamame kompiuteryje, kurį jau yra pateikęs. Gali būti, jog V. B. prieš atiduodama kompiuterį, buhalterinės apskaitos dokumentus, rengtus (duomenys neskelbtini) federacijai, yra ištrynusi. Jam peržiūrėjus iš V. B. gautą kompiuterį buvo keista, kad randami tik 2017 m. dokumentai (t. 1, b. l. 100).
2018-03-01 papildomai apklaustas E. V. parodė, kad 2013 m. kovo - balandžio mėnesį buvo priimta į buhalterės pareigas (duomenys neskelbtini) federacijoje V. B.. Kas ją priėmė į darbą pasakyti negali, tai galbūt galėjo būti M. Š., jis tuo metu buvo generalinis sekretorius. Kur šiuo metu yra darbo sutartis su buvusia buhaltere V. B. nežino. Su V. B. bendraudavo darbo metu ir darbo reikalais, kiek to reikėdavo. Su V. B. jokių pykčių neturėjo, nebuvo tam priežasčių. V. B. dirbo su buhalterine apskaita. Ji turėjo prieigą prie (duomenys neskelbtini) federacijos banko sąskaitų, darydavo pavedimus. Be jos daugiau niekas neturėjo prieigų prie federacijos banko sąskaitų. V. B. nešdavosi į namus buhalterines apskaitas ir kitus dokumentus, jai tą daryti buvo leista, kadangi darbas vykdavo ne tik darbinėse patalpose. Ji turėjo darbinį kompiuterį, kuriame viską vesdavosi, todėl jį nešdavosi ir į namus su dokumentais. 2017 m. gavo prašymą iš Alytaus policijos, kuriame buvo nurodoma, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, bei prašoma pateikti tam tikrus dokumentus, susijusius su 2016 m. auditu (sąskaitas, sutartis ir pan.). Federacija pateikė dokumentus ne tik 2016 m., bet ir 2013 m. Po kiek laiko, vėl pareigūnai paprašė pateikti papildomus dokumentus. Jam kilo įtarimas, kodėl tiek daug dokumentų reikalinga pateikti, todėl pradėjo konsultuotis su teisininku, teisininkai viską išsiaiškinę su pareigūnais, nustatė, kad galimai yra padirbti auditai, bei kad prie to galėjo prisidėti buhalterė V. B.. Tuomet norėdamas apsaugoti federacijos sąskaitas, kadangi buvo įtarimų, jog V. B. suklastojo audito išvadas, bei žinodamas, jog ji turi prieigas prie federacijos banko sąskaitų 2017 m., tai buvo galbūt balandžio - gegužės mėnesį, nuėjo į SEB banką Kaune, lyg Maironio gatvėje, paaiškino situaciją banko darbuotojams ir pasiteiravo ar gali pakeisti banko prisijungimus ir senuosius užblokuoti, jie paaiškino, kad taip padaryti galima. Taip pat prisijungęs prie elektroninės bankininkystės pradėjo žiūrėti laikotarpį nuo 2013 m. iki tos dienos, kai buvo užblokuoti jos prisijungimai, kokios lėšos iš federacijos buvo pervedinėjamos. Peržiūrinėdamas ataskaitas, pastebėjo įtartinus pavedimus, t. y. pastebėjo pavedimus darytus iš federacijos sąskaitų į buhalterės V. B. asmeninę banko sąskaitą. Viso buvo pervesta į jos sąskaitą 13 000 eurų. Apie tai informavo tyrėją. Po to, kai pranešė policijai, iš karto V. B. buvo atleista. Ji visiškai nieko nesiaiškino ir nesiteisino. Prieš tai jokių įtarimų nekilo (t. 1, b. l. 106-108).
4. 2018-03-01 liudytoju apklaustas M. Š. teigė, kad laikotarpiu nuo 2013 m. pradžios iki 2013 m. lapkričio mėn. pradžios buvo generaliniu sekretoriumi, (duomenys neskelbtini) federacijoje. V. B. pažįsta, kadangi ji buvo plaukimo federacijos buhalterė. Į darbą V. B. priėmė kiek prisimena (duomenys neskelbtini) federacijos prezidentas T. K., į buhalterės pareigas. Su ja bendraudavo tik tiek, kiek reikėjo darbo reikalais. Ji atrodė patikima, įtarimų dėl jos nėra kilę. Darbo sutartį su V. B. galėjo pasirašyti tik (duomenys neskelbtini) federacijos prezidentas T. K.. Kiek žino, V. B. dirbo su buhalterine apskaita. Taip pat žino, jog V. B. turėjo prieigą prie (duomenys neskelbtini) federacijos banko sąskaitų, vykdė įvairius pavedimus, bankines operacijas. Visas prieigas jai suteikė federacijos prezidentas. Ar dar kas nors turėjo prieigų prie federacijos banko sąskaitų nežino, mano, kad tik buhalterė. Apie tai, kad iš federacijos dingo didelė pinigų suma sužinojo tik 2017 m. iš E. V., kuris dabar yra (duomenys neskelbtini) federacijos prezidentas. Jis papasakojo apie tai, kad galimai V. B. klastojo dokumentus bei persivedinėjo pinigus iš federacijos į savo asmeninę sąskaitą (t. 1, b. l. 110-111).
5. 2018-03-01 liudytoju apklaustas T. K. parodė, kad nuo 2012 m. rudens iki 2016 m. rudens dirbo visuomeninėse pareigose be atlygio (duomenys neskelbtini) federacijoje prezidentu. V. B. nepažįsta, nėra matęs, bet žino, kad tokia buhalterė buvo pasamdyta (duomenys neskelbtini) federacijos generalinio sekretoriaus M. Š., kuris ir turėjo priimti pagal (duomenys neskelbtini) federacijos įstatus. Ji buvo M. Š. pažįstama iš ankstesnių darboviečių. Jokių tarpusavio santykių su ja nėra ir jos atžvilgiu pykčio nėra. Kadangi girdėjo apie įvykdytą vagystę, labai piktas už pavogtus sportininkų pinigus. Nepasirašinėjo darbo sutarties su V. B., tai yra generalinio sekretoriaus atsakomybė ir pareiga. V. B. pagal savo pareigybes turėjo būti buhaltere, ji turėjo prieigą prie (duomenys neskelbtini) federacijos banko sąskaitų ir vykdė pavedimus, prieigas suteikė jis generalinio sekretoriaus prašymu. Mano, kad daugiau niekas neturėjo prieigos prie banko sąskaitų ir nevykdė pavedimų. Apie V. B. poelgius sužinojo 2017 m. jau pasitraukęs iš pareigų (t. 1, b. l. 118-119).
6. 2017-04-26 (duomenys neskelbtini) federacijos pateiktas raštas su informacija apie visas jų žinioje turimas audito išvadas bei apmokėjimą patvirtinantys pervedimai (t. 2, b. l. 2-20).
7. 2017-08-02 E. V. pateiktas elektroninis susirašinėjimas su V. B., kuriuose matomi laiškai, kuomet V. B. jam siuntė audito išvadas (t. 2, b. l. 30-37).
8. 2017-05-25 (duomenys neskelbtini) federacijos pateiktas raštas kartu su banko sąskaitos išklotine, kuriuose matosi pervedimai atlikti į V. B. priklausančią sąskaitą (t. 2, b. l. 59, t. 3, b. l. 34, 40, 185, t. 4, b. l. 67).
9. 2018-02-02 pateiktas SEB banko išrašas apie V. B. banko sąskaitos išklotines, kuriose matomi pervedimai iš (duomenys neskelbtini) federacijos banko sąskaitos (t. 4, b. l. 125, 150, 175, 200), banko sąskaitos visas išrašas (t. 4, b. l. 111-200, t. 5, b. l. 1-47).
10. V. B. banko sąskaitos SEB banke apžiūra, kuria nustatyta, jog V. B. iš (duomenys neskelbtini) federacijos gautas lėšas naudojo savo asmeniniams poreikiams, dalį lėšų išgrynindavo, duomenų, kad pinigai būtų grąžinti federacijai nerasta (t. 5, b. l. 48-52).
11. 2017-11-15 pateiktas kompaktinis diskas, kuriame yra nuskaityta atkurta informacija iš kompiuterio „Samsung“, kuriuo dirbdama (duomenys neskelbtini) federacijoje naudojosi V. B. (t. 5, b. l. 130).
12. 2017-11-16 atlikus nuskaitytų duomenų iš kompiuterio „Samsung“ apžiūrą, rastos keturios sąskaitos faktūros, išrašytos pardavėjo: „(duomenys neskelbtini)“, pirkėjui: „(duomenys neskelbtini) federacijai“ (t. 5, b. l. 131-132, t. 6, b. l. 10, 28, 29, 30), kompiuteryje rastų dokumentų kopijos (t. 5, b. l. 133 - t. 6. b. l. 1-200, t. 7, b. l. 1- 108).
13. 2017-11-29 specialisto išvada dėl (duomenys neskelbtini) federacijos ūkinės finansinės veiklos tyrimo. Išvadoje nustatyta, jog dėl teisės aktų nesilaikymo iš dalies negalima nustatyti juridinio asmens – (duomenys neskelbtini) federacijos – tiriamojo laikotarpio (2013-01-01 – 2016-06-30) turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Taip pat nustatyta, kad V. B. iš (duomenys neskelbtini) federacijos banko sąskaitos SEB banke į savo banko sąskaitą be teisėto pagrindo pervedė 13 870,30 euro (duomenys neskelbtini) federacijai priklausančių lėšų (t. 7, b. l. 124-165).
Išnagrinėjus visus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad kaltinamoji V. B., dirbdama (duomenys neskelbtini) federacijoje buhalterės pareigose, turėdama prieigą prie Federacijos sąskaitų, per 5 kartus į savo asmeninę sąskaitą neteisėtai pervedė 13 870,30 euro, kuriuos panaudojo savo reikmėms. Kadangi pasisavinimo suma viršija 250 MGL (BK 190 straipsnio 1 dalis), o tai yra didelės vertės turtas, jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 183 straipsnio 2 dalį.
Turėdama tikslą nuslėpti turto pasisavinimo faktus, kaltinamoji suklastojo auditorės išvadas dėl finansinių ataskaitų skirtų (duomenys neskelbtini) federacijai (3 atvejai), suklastotas išvadas panaudojo pateikdama Federacijos prezidentui, kuris jas panaudojo Federacijos konferencijose. Šie kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamoji V. B., būdama atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimą, teisinga buhalterinės apskaitos dokumentų surašymą ir išsaugojimą, apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti (duomenys neskelbtini) federacijos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Paslėpdavo neteisėtą Federacijos lėšų pervedimą iš Federacijos sąskaitų į savo asmeninę sąskaitą, įrašydama jau anksčiau įrašytus pavedimo pagrindus arba neįrašydama jokio pagrindo, tokiu būdu pasisavino 13 870,30 euro. Šiais veiksmais ji padarė nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.
Dėl bausmės skyrimo
Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 41 ir 54 straipsnių nuostatomis. Atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį. V. B. padarė vieną sunkų nusikaltimą (BK 183 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 5 dalis), vieną apysunkį nusikaltimą (BK 222 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 4 dalis) ir vieną nesunkų nusikaltimą (BK 300 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nusikalstamos veikos padarytos tyčia. Atsižvelgiama ir į kaltinamosios asmenybę: teisiama pirmą kartą, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, išlaiko neįgalią dukrą, kuri mokosi vidurinėje mokykloje ir jai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (t. 8, b. l. 116). Atsižvelgiama ir į sunkią kaltinamosios materialinę padėtį, nusikalstamų veikų padarymo metu dukra sirgo sunkia liga, buvo atlikta širdies transplantacija, mirė vyras. Šios aplinkybės nepateisina padarytų nusikalstamų veikų, tačiau jos padarytos ne tikslu praturtėti, savanaudiškai. BK 183 straipsnio 2 dalyje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, tačiau V. B. skirti realią laisvės atėmimo bausmę netikslinga. Nusikalstamos veikos padarytos iki 2017-10-06 dienos, todėl tikslinga taikyti BK 75 straipsnį (2015-03-19 įstatymo redakcija) ir bausmės vykdymą atidėti. Teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Dokumentų klastojimas ir apgaulingas apskaitos tvarkymas buvo padaryti vienu tikslu – siekimu nuslėpti pinigų pasisavinimą, todėl paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Dėl civilinio ieškinio ir proceso išlaidų
(duomenys neskelbtini) federacija baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu 2018-01-04 pareiškė civilinį ieškinį ir prašo iš V. B. priteisti 13 870,30 euro nepagrįstai įgytų lėšų, 1 869,30 euro kompensacinių palūkanų ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuotinas už laikotarpį nuo civilinio ieškinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (t. 1, b. l. 71-73). Teisiamajame posėdyje civilinio ieškovo atstovai civilinį ieškinį palaikė ir prašė šias sumas iš kaltinamosios priteisti.
Pagal BPK 109 straipsnį baudžiamojoje byloje reiškiamo civilinio ieškinio dalykas yra nusikalstama veika padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala, tačiau šiame straipsnyje nepateikiama turtinės žalos samprata. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalį turtinė žala apima turto netekimą arba sužalojimą, turėtas išlaidas (tiesioginius nuostolius) ir negautas pajamas, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Teismas nustatė, kad kaltinamoji pasisavino 13 870,30 euro, šią turtinę žalą ir privalo atlyginti. Baudžiamajame procese žala suprantama kaip konkrečios nusikalstamos veikos žalinga pasekmė. Žalos samprata baudžiamojoje ir baudžiamojo proceso teisėje pirmiausia susijusi su nusikalstamos veikos, aprašytos BK specialios dalies straipsnyje, požymiais, kurių buvimas ir įrodinėjamas byloje (kasacinė byla Nr. 2K-99-648/2016). Šiuo konkrečiu atveju žalą sudaro pasisavinto turto vertė, o nuo to priklauso nusikalstamos veikos kvalifikavimas – kaip baudžiamasis nusižengimas, nesunkus ar sunkus nusikaltimas. Turto vertės dydžiai nustatyti BK 190 straipsnio 1 dalyje.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Šios CK nuostatos reguliuoja kreditoriaus ir skolininko santykius, kylančius iš sutartinių santykių. Baudžiamajame procese civilinio ieškinio pareiškimo bei nagrinėjimo tvarka yra kitokia nei civiliniame procese. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje gali būti pareikštas tik dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo. Jau minėta, kad baudžiamajame procese žala suprantama kaip konkrečios nusikalstamos veikos pasekmė, todėl palūkanos nėra BK 183 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo pasekmė. Baudžiamajame kodekse numatytos pasekmės, susijusios su įpareigojimu atlyginti padarytą turtinę žalą nevykdymu (pvz., bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas ir kitos). Spręsdamas civilinio ieškinio pagrįstumo ir jo dydžio klausimus, teismas atsižvelgia į padarytos turtinės žalos dydį ir civilinį ieškinį patenkina tik toje dalyje – šioje byloje 13 870,30 euro.
Be to, ieškovas prašo priteisti iš kaltinamosios 865,76 euro išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, turėtos išlaidos patvirtintos dokumentais (t. 8, b. l. 117-123). Pagal BPK 104 straipsnio 2 dalį proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese gynėją, išlaidas apmoka iš savo lėšų. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi nuspręsti išieškoti iš kaltinamojo civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamoji yra našlė, viena išlaiko neįgalią dukrą, kuriai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, privalės atlyginti priteistą didelę turtinę žalą, taip pat atsižvelgus į jos turtinę padėtį, procesinės išlaidos priteisiamos 300 eurų dydžio.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 303-308 straipsniais, 115 straipsnio 1 dalimi, 106 straipsniu,
nusprendžia:
V. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti pagal BK 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 100 MGL dydžio bauda, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį 100 MGL dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu (2015-03-19 įstatymo redakcija), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos rajono (Vilniaus) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti (duomenys neskelbtini) federacijai priteistą turtinę žalą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Priteisti iš V. B. 13 870,30 euro (trylika tūkstančių aštuonis šimtus septyniasdešimt eurų 30 centų) turtinės žalos ir 300 eurų (tris šimtus eurų) proceso išlaidų (duomenys neskelbtini) federacijai.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo 2018-06-01 gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.