Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-60-493/2012

Teisėjas Nerijus Brinevičius (Proceso Nr. 1-64-1-00717-2011-1)

2012 m. sausio 18 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičius, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistajam R. S., jo gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, nukentėjusiojo G. I. atstovams M. Š. ir advokatui Remigijui Rinkevičiui, nukentėjusiajam P. K., jo atstovui advokatui Artūrui Šukevičiui, vertėjai Veronikai Rybalčenko,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. S., nukentėjusiojo G. I. atstovo advokato Remigijaus Rinkevičiaus, nukentėjusiojo P. K. atstovo advokato Artūro Šukevičiaus apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-10-05 nuosprendžio, kuriuo R. S. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 3 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 10 (dešimčiai) mėnesių, pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą numatytą BK 182 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., prie paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėta švelnesnė ir galutinė subendrinta bausmė R. S. paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose Į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2011-06-06 iki 2011-06-08 ir nuo 2011-07-07 iki 2011-10-05 vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Civilinio ieškovo G. I. pareikštas civilinis ieškinys tenkintas dalinai, priteista jo naudai 57 518 litų 40 centų turtinės žalos ir 3000 litų neturtinės žalos iš R. S.. Priteista G. I. iš R. S. 5 procentai metinių palūkanų nuo 2011-07-18 iki nuosprendžio dalyje dėl žalos atlyginimo įvykdymo.

Priteista iš R. S. 2129 litai G. I. naudai turėtų proceso išlaidų bei išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Civilinio ieškovo P. K. pareikštas civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo atmestas, dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintas dalinai priteista jo naudai 3000 litų neturtinės žalos iš R. S.. Priteista P. K. iš R. S. 5 procentai metinių palūkanų nuo 2011-09-06 iki nuosprendžio dalyje dėl žalos atlyginimo įvykdymo.

Priteista iš R. S. 2000 litų P. K. turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Baudžiamojoje byloje paimti daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilis BMW X5, identifikacinis Nr. WBAFA51000LM39987, automobilis Ford Transit identifikacinis Nr. WFOPXXBDFP5K77873 saugomus UAB „Tobra ir ko“ nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinami teisėtam savininkui P. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. už tai, kad 2011-05-02 vykdydamas V. N. pavedimą, pargabenti iš Vokietijos Federacinės Respublikos šešis automobilius priklausančius P. K., atlikdamas laikiną techninę operaciją, t.y. gabendamas P. K. priklausančius automobilius– BMW X5, identifikavimo Nr. WBAFA51000LM39987 ir Ford Transit, identifikavimo Nr. WF0PXXBDFP5K77873, Lietuvos Respublikoje, Marijampolėje 2011-05-12 - 2011-05-14 tiksliau nenustatytu laiku, neteisėtai juos pagrobė, savo veiksmais padarė nukentėjusiam P. K. didelę 61 287 litų turtinę žalą.

R. S. tai pat pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. už tai, kad 2011 m. gegužės 12 d. apie 12 val., (duomenys neskelbtini) Marijampolės sav., UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje aikštelėje, disponuodamas pagrobtu turtu ir turėdamas tikslą apgaulės būdu užvaldyti didelės vertės svetimą turtą, Kazachstano Respublikos piliečiui G. I. pateikęs melagingą informaciją apie automobilio BMW X5 identifikavimo Nr. WBAFA51000LM39987 priklausomybę, suklastojo vokišką automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, nurodydamas neteisingus duomenis apie automobilio pardavėją, parduodamo automobilio kainą ir pasirašė už pardavėją, tokiu būdu parduodamas automobilį, užvaldė Kazachstano Respublikos piliečiui G. I. priklausančius 11500 eurų, padarydamas jam 11500 eurų turtinę žalą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. gegužės 14 d., (duomenys neskelbtini) Marijampolės sav., UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje aikštelėje, disponuodamas pagrobtu turtu ir turėdamas tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, Kazachstano Respublikos piliečiui G. I., pateikęs melagingą informaciją apie automobilio Ford Transit, identifikavimo Nr. WF0PXXBDFP5K77873 priklausomybę, suklastojo vokišką automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, nurodydamas neteisingus duomenis apie automobilio pardavėją, parduodamo automobilio kainą ir pasirašė už pardavėją, tokiu būdu parduodamas automobilį, viešam registre (VĮ Regitra) įregistruojant savininku Kazachstano Respublikos pilietį K. K., užvaldė Kazachstano Respublikos piliečiui G. I. priklausančius 4000 eurų, padarydamas jam 4000 eurų turtinę žalą, bendrais veiksmais padarė didelę 53518 lt (15500 eurų) turtinę žalą.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, nukentėjusiuosius ir jų atstovus, prašiusius jų apeliacinius skundus tenkinti, prokurorę, prašiusią nuteistojo, nukentėjusiojo G. I. atstovo apeliacinius skundus atmesti, nukentėjusiojo P. K. atstovo skundą tenkinti iš dalies, sprendžia, kad apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo R. S. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.), tinkamai priteisė civilinius ieškinius. Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis R. S. ginčija bausmę, nesutinka su suėmimo dienos prilyginimu laisvės atėmimo dienai, nukentėjusiojo G. I. atstovas nesutinka su sprendimu, nukentėjusiajam negražinti automobilių, kaip automobilių teisėtam įgijėjui, nukentėjusiojo P. K. atstovas nesutinka su priteistomis civilinio ieškinio turtinės, neturtinės bei paslaugų už advokato darbą sumomis, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinių skundų ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduoti apeliaciniai skundai (BPK 320 str.).

Nustatyta, jog pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu ištirtais duomenimis nuteistasis R. S. pagrįstai nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.3 d. ir 182 str. 2d.. Nuteistajam paskirta bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2011-10-05), o į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo (2011-06-06 iki 2011-06-08 ir nuo 2011-07-07 iki 2011-10-05, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai) visiškai pagrįstai ir teisėtai, keisti šioje dalyje nuosprendį nėra jokio pagrindo.

Lietuvos Respublikos BK 66 str. numato kardomojo kalinimo įskaitymą į paskirtąją bausmę pagal BK 65 str. 1 d. numatytas taisykles, t.y. vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo ar arešto parai. Taisyklė yra imperatyvaus pobūdžio ir negali būti interpretuojama kitaip, nei nurodyta baudžiamajame įstatyme. Įstatymas, šiuo klausimu nenumato jokių išimčių - nei dėl sveikatos būklės, nei dėl amžiaus, nei dėl kitokių aplinkybių. Todėl nuteistojo apeliacinis skundas dėl suėmimo dienos prilyginimo trims laisvės atėmimo dienoms yra visiškai nepagrįstas ir atmestinas, kaip neteisėtas.

Nukentėjusiojo G. I. atstovas advokatas R. R. skundžia nuosprendį dalyje dėl automobilių grąžinimo teisėtam savininkui P. K.. Gynėjo nuomone, automobiliai turi būti grąžinti sąžiningam įgijėjui G. I..

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiojo G. I. atstovo advokato skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Priėmus apkaltinamąjį nuosprendį nuteistojo R. S. atžvilgiu, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nusprendė, jog automobiliai BMW X5, identifikacinis Nr. WBAFA51000LM39987, Ford Transit identifikacinis Nr. WFOPXXBDFP5K77873, remiantis BPK 94 str. 1 d. 5 p. turi būti grąžinti nustatytam teisėtam savininkui P. K.. Teismas nuosprendyje pagrįstai konstatavo, kad vadovaujantis CK 4.49 str. 4.50 str. 2 d., transporto priemonių nuosavybės teisę P. K. įgijo kuomet jos pirkimo pardavimo sutarčių pagrindu buvo perduotos transportavimo paslaugas teikusiam R. S.. Nusikalstamos veikos įvykdymo pasekoje iš P. K. transporto priemonės buvo pagrobtos, todėl jis visais atvejais turi teisę reikalauti jas grąžinti bei yra teisėtas savininkas. VĮ Regitra pažymų duomenimis, automobilis Ford Transit neįregistruotas nukentėjusiojo G. I. vardu, automobilis BMW X5 viešame registre įregistruotas G. I. vardu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad įrašai registre padaryti suklastotų sutarčių pagrindu, neteisėtai, todėl G. I. negali būti teisėtu transporto priemonių savininku, o pagrindo jam grąžinti automobilius nėra.

Baudžiamosiose bylose procesas vyksta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymą, todėl kitų galimybių tik kaip automobilį grąžinti teisėtam savininkui, nėra. Sąžiningo įgijėjo teisės gali būti įvertinamos ir ginamos tik civilinio proceso metu, o baudžiamasis procesas tokio instituto nenumato.

Nuosprendį taip pat skundė nukentėjusiojo P. K. atstovas advokatas A.Šukevičius. Nukentėjusiojo civilinio ieškovo P. K. atstovas nesutinka su priteistomis civilinio ieškinio turtinės, neturtinės bei paslaugų už advokato darbą sumomis.

Pirmosios instancijos teismas, aptardamas priteistino civilinio ieškinio dydį, pilnai ir argumentuotai tai motyvavo. Nuosprendyje pagrįstai nurodyta, jog transporto priemonės grąžintinos P. K., todėl ir teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo teigti, kad P. K. jų negali parduoti už pageidaujamą kainą bei nepatirti nuostolių. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, kad teismui pateikta informacija apie transporto priemonių vidutinę rinkos vertę yra tik preliminari, o P. K. padaryta žala dėl transporto priemonės nuvertėjimo neįrodyta.

Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad nukentėjusio P. K. atžvilgiu įvykdyta nusikalstama veika, jis patyrė nepatogumus, pagrįstai tenkino ir civilinį ieškinį neturtinės žalos atlyginimo dalyje. Teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes, atsižvelgė į padarytos žalos dydį, įvertino interesų pusiausvyrą ir tinkamai priteisė 3000 litų neturtinės žalos nukentėjusio naudai.

Pirmosios instancijos teismas sprendė klausimą ir dėl iš kaltinamojo nukentėjusio P. K. naudai priteistinų išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas, įvertinęs bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų teikimo sudėtingumą, reikalingumą ir pobūdį, nusprendė, kad P. K. turėtos 7260 litų akivaizdžiai neproporcingos, yra per didelės, ir P. K. iš kaltinamojo priteisė 2000 litų atstovo pagalbai apmokėti.

Nukentėjusiojo atstovo skunde išdėstyti argumentai ir motyvai, kad 7260 Lt. nukentėjusiojo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos, nurodant, jog advokatas konsultavo klientą, suruošė procesinius dokumentus (prašymus, skundus) prokuratūrai, suruošė civilinį ieškinį, sumokėjo už dvi transporto priemonių vidutinė rinkos pažymas ir 2 kartus vyko į Marijampolę, teisėjų kolegijos nuomone, jokia apimtimi nepateisina minėtų 7260 litų išlaidų, todėl pagrįstai ir šioje dalyje priteisina suma sumažinta iki 2000 litų.

Teisėjų kolegija sutinka su visais nuosprendžio argumentais ir motyvais sprendžiant minėtus civilinio ieškinio klausimus, todėl nuosprendį keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Teismo posėdžio metu, už dalyvavimą bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje, nukentėjusiojo P. K. atstovas teisėjų kolegijai pateikė jo atstovavimo paslaugų kvitą 1000 litų sumai. Šios nukentėjusiojo P. K. atstovavimo išlaidos priteistinos iš nuteistojo.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam R. S. yra paskirta tinkama laisvės atėmimo bausmė, kuri užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus, nukentėjusiųjų atžvilgiu daiktų grąžinimo ir civilinių ieškinių klausimai išspręsti taip pat tinkamai.

Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistojo ir nukentėjusiųjų atstovų apeliaciniai skundai atmetami, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas, tik priteistinos nukentėjusiojo P. K. patirtos išlaidos, susijusios su jo interesų atstovavimu apeliacinėje instancijoje.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

nuteistojo R. S., nukentėjusiojo G. I. atstovo advokato Remigijaus Rinkevičiaus, nukentėjusiojo P. K. atstovo advokato Artūro Šukevičiaus apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-10-05 nuosprendžio atmesti.

Iš nuteistojo R. S. nukentėjusiojo P. K. naudai priteisti 1000 (vieną tūkstantį) litų advokato paslaugoms apmokėti apeliacinėje instancijoje.