Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. O. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto V. Čėsnos 2011-11-10 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. O. 2011-11-10 Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto V. Čėsnos nutarimu pagal ATPK 124¹ str. 7 d., 125 str., nubaustas, ATPK 33 str. pagrindu, subendrinta galutine 350 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesių laikotarpiui už tai, kad 2011-11-07 7.56 val., Šiaulių raj., Andrijavos k., Pervažos g. 1, vairuodamas automobilį MERCEDES- (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė kelio ženklo „STOP“204 reikalavimo, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, t.y. nesustojo, kai reikalaujama, ir toliau važiavo, nebuvo įsijungęs artimųjų šviesų ir tokiais savo veiksmais pažeidė KET 175, 102 punktų reikalavimus. Nutarimu nustatyta atsakomybę už padarytą administracinį pažeidimą lengvinanti aplinkybė, kad nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, bei atsakomybę už padarytą administracinį pažeidimą sunkinanti aplinkybė, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Šiaulių apskrities VPK atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta įstatymo nustatyta tvarka, todėl skundas nagrinėjamas Šiaulių apskrities VPK atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vertindamas administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismas sutinka su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto V. Čėsnos 2011-11-10 priimtu nutarimu ir išvada, jog V. O. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d., 125 str. numatytus pažeidimus, įrodyta bei mano, jog veikos kvalifikuotos ir nuobaudos individualizuotos tinkamai.

Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto V. Čėsnos 2011-11-10 nutarimu V. O. buvo nubaustas už ATPK 124¹ str. 7 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą- 30,00 Lt bauda, už ATPK 125 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą- 350 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, vadovaujantis ATPK 33 str. paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda- 350 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesių laikotarpiui.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.), o ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtos teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius minėtą pažeidimą. Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su padaryta išvada, kad V. O. pagrįstai buvo pripažintas kaltu dėl 124¹ str. 7 d., 125 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo, buvo remtasi įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais. Teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus. Nustatyta, kad parinkdamas nuobaudos dydį nuobaudą paskyrusios institucijos pareigūnas tinkamai taikė ATPK 30 ir 302, 33 straipsnių nuostatas, reglamentuojančias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, įvertino pažeidimų pobūdį, V. O. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, numatytas atitinkamai ATPK 31 str. 1 d. 1 p. ir 32 str. 1 d. 5 p., bei skyrė jam netgi mažesnę nuobaudą (350 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams) nei 125 straipsnio sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis (400 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams) (administracinės bylos Nr. 07-11-6465581 bl.l. 3). Teismo nuomone Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialistas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino laikydamasis proceso įstatymų reikalavimų.

Ginčo dėl pažeidimų padarymo byloje nėra, tačiau jis savo skunde kelia administracinės nuobaudos švelninimo klausimą ir prašo panaikinti jam paskirtąjį teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Kaip matyti iš skundo, V. O. Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto nutarimu už ATPK 124¹ str. 7 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtas nuobaudos vidurkis, ATPK 125 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą skirta artima minimaliai nuobauda, t.y. skirtas minimalus sankcijoje numatytos specialiosios teisės atėmimo terminas bei bauda, kurios dydis artimas sankcijoje numatytam minimaliam baudos dydžiui. Minimalios nuobaudos sušvelninimo galimybę numato ATPK 30¹ str., kurio 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-02-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-298/2011). Patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, teismas sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Atkreiptinas dėmesys, kad skunde vardinamos aplinkybės (automobilio reikalingumas nuvykti į darbą, pas ligotus tėvus, atlikti darbines funkcijas) išimtinėmis ar ypatingomis nelaikytinos, todėl nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir sušvelninti V. O. paskirtą administracinę nuobaudą, nes administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pridurtina, kad į tai, jog V. O. dėl padaryto pažeidimo gailisi, jau buvo atsižvelgta skiriant nuobaudą.

Teismas, įvertinęs visumą teismo posėdyje ištirtų įrodymų, daro išvadą, kad Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto V. Čėsnos 2011-11-10 priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, juo V. O. skirta administracinė nuobauda už jo padarytą pažeidimą paskirta teisingai, nėra per griežta, nustatyta įvertinus V. O. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto V. Čėsnos 2011-11-10 nutarimą skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo ir jis paliekamas nepakeistas, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 4 d. 6 d., 302²- 302⁶ str.,

nutaria:

V. O. skundą atmesti.

Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto V. Čėsnos 2011-11-10 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių rajono apylinkės teisme arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui.