Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Č., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui A. B., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje :

V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokusiai, dirbančiai UAB „D.“ direktore, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 41 ³ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č., būdama įmonės direktore ir atsakinga už darbuotojų įdarbinimą, nelegaliai, be rašytinės darbo sutarties ir nepranešusi VSDFV Alytaus skyriui apie įdarbintą asmenį prieš vieną dieną iki numatyto darbo pradžios, 2013-09-28 apie 9.30 val. Parko gatvėje Varėnos mieste, leido dirbti A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kuri vykdė prekybą duonos gaminiais, veikdama kaip UAB „D.“ darbuotoja. Tuo darbdavys pažeidė LR Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 98 str. 3 d., ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė įrodyta.

V. Č. kaltę dėl nurodyto pažeidimo pripažino pilnai ir paaiškino, kad A. Ž. į darbą priėmė 2013-09-27, tačiau buhalterė nesutvarkė visų dokumentų ir nepranešė SODRAI. A. Ž. į Varėnoje vykusią grybų šventę atsivežė kaip padėjėją, norėjo ją apmokyti. A. Ž. dirbo apie valandą laiko. Nuo 2013-09-28, po patikrinimo, A. Ž. yra įdarbinta oficialiai visu etatu bendrovėje ir apie tai pranešta VSDFV Alytaus skyriui.

Pažeidėjos padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

pačios V. Č. rašytiniu paaiškinimu, duotu darbo inspektoriui, kad 2013-09-28 A. Ž. dirbo nelegalų darbą (b. l. 8);

administracinio teisės pažeidimo protokolu 2013-10-03 Nr. 438-350, surašytu Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus A. B., kuriame nurodyta, kad V. Č. būdama darbdaviu, nelegaliai, be rašytinės darbo sutarties ir nepranešusi VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbintą asmenį, leido dirbti nelegalų darbą A. Ž. (b. l. 4);

nelegalaus darbo tyrimo aktu 2013-09-30, kad UAB „D.“ direktorė V. Č. leido dirbti nelegalų darbą A. Ž. (b. l. 5);

VSDFV Alytaus skyriaus pranešimu, kad UAB „D.“ pranešimą apie apdraustosios A. Ž. valstybinio socialinio draudimo pradžią pranešė 2013-09-28 10.40 val. (b. l. 7).

Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu (LR DK 93 str.).

V. Č. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. dėl A. Ž. nelegalaus darbo.

Nelegalaus darbo apibrėžimas pateiktas LR Darbo kodekso 98 str., kurio pirmoji dalis numato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas: esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Atsakomybė pagal ATPK 41³ str. 1 d. galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai. Tokie santykiai nagrinėjamu atveju konstatuoti administracinio teisės pažeidimo protokolu ir patvirtinti byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Tarp darbdavio V. Č. ir darbuotojos A. Ž. buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, kurie nebuvo oficialiai įforminti, nebuvo patvirtinti rašytiniu dokumentu, apie darbo santykius nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl toks darbas pripažįstamas nelegaliu. V. Č. pilnai pripažįsta faktą, kad A. Ž. dirbo nelegalų darbą jos vadovaujamoje uždaroje akcinėje bendrovėje “D.”.

Laiko trukmė nelegalaus darbo faktui konstatuoti neturi esminės reikšmės. Nustatytos aplinkybės, kad dirbo vieną dieną.

Pažeidėjo kaltė turi būti įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Visos abejonės dėl veikos, traktuojamos pažeidėjo naudai, kaip neįrodyta jo kaltė. Nagrinėjamu atveju kaltė įrodyta ir nėra pagrindo abejoti surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais, kai J. B. juos pilnai pripažįsta.

Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone ( ATPK 257 str.).

Dėl nuobaudos skyrimo

Pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltininkė nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. Č. nebausta administracine tvarka, nėra jos asmenybę neigiamai charakterizuojančių aplinkybių. V. Č. asmenybę teigiamai charakterizuoja aplinkybė, kad dirba, turi legalų pajamų šaltinį, suteikia darbo kitiems visuomenėms nariams. Tokia asmenybė visuomenėje charakterizuojama teigiamai. Visuomenėje teigiamai vertinama asmenybė, kuri sugeba ne tik save aprūpinti gyvenimo gerove, bet ir jausti atsakomybę kitiems visuomenės nariams, vertinant ir įdarbinimo prasme.

V. Č. skirtina minimali nuobauda, numatyta sankcijoje už padarytą teisės pažeidimą. Nustatant tokio dydžio baudą atsižvelgiama į įmonės ekonominę situaciją, poveikį įmonei dirbti įstatymų nustatyta tvarka ir taikant sankcijas pagal protingumo kriterijus.

Buvo numatyta nutarimą skelbti 2013-10-23 16.30 val., tačiau dėl teisėjo ligos nutarimas tuo laiku nebuvo paskelbtas. Iš anksto numatyti kada vėl bus skelbiamas nutarimas nėra galimybės, nes nebuvo žinoma teisėjo darbingumo pradžios data. Įstatymas, šiuo metu, nenumato, kaip tokiu atveju turi būti pranešta apie skelbiamą priimtą nutarimą administracinėje byloje. Tokiu atveju priimtas nutarimas skelbiamas kaip galima greičiau, nustatant, kad priimtas nutarimas skundžiamas nuo jo gavimo dienos (sužinojimo apie priimtą nutarimą).

Vadovaujantis LR ATPK 30, 30², 41³ str. 1 d., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 1, 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. Č. pripažinti kalta, padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti trijų tūkstančių (3000) litų baudą (už A. Ž. nelegalų darbą).

Nutarimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo gavimo dienos, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.