Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas: 1) 2002-11-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. ir 278 str. 1 d. - 8 mėn. laisvės atėmimu su 1000 litų vertės turto konfiskavimu ir 500 litų bauda; 2) 2003-04-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. - 10 mėn. laisvės atėmimu su 1000 litų vertės turto konfiskavimu ir 500 litų bauda; 3) 2005-03-25 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir 3 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 4) 2005-07-18 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. ir 302 str. 1 d. - 2 m. laisvės atėmimu; 5) 2008-11-21 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. - 8 MGL (1040 litų) bauda; 6) 2009-05-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 7) 2010-08-25 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. - 10 mėn. laisvės atėmimu ir 8 MGL (1040 litų) bauda, 2011-06-20 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi 8 MGL (1040 litų) bauda pakeista į 4 paras arešto; 8) 2013-10-28 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. - 24 parų areštu; 9) 2014-03-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 1 d. – 40 parų areštu; 10) 2014-04-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. – 20 parų areštu, 2014-07-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2014-03-04 ir 2014-04-01 teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 50 parų arešto bausmė; kaltinamas pagal LR BK 281 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. S. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent: 2014-01-25, apie 4.32 val., Vilniuje, jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 133 punktų reikalavimus, kai neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo automobilį Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Liepkalnio g. link šviesoforais reguliuojamos Liepkalnio-Geležinkelio-Drujos-Aušros vartų gatvių sankryžos, kurioje nesuvaldė vairuojamo automobilio, išvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą eismo juostą, nuvažiavo nuo kelio, užvažiavo ant šaligatvio, atsitrenkė į šviesoforą ir Aušros vartų g. 27/1 namo sieną. Eismo įvykio metu buvo sužalota automobilio keleivė T. S., kuriai dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-01-25 naktį Žirmūnuose esančioje kavinėje su E. L. ir M. S. jis gėrė alų, jis išgėrė apie 3 litrus alaus. Po to su draugais ir iki tol nepažįstama T. S. automobiliu Audi važiavo į stoties rajoną, automobilį vairavo O. Č., kurio jis nepažinojo bei kuris atvažiavo pavežti T. S., bet sutiko pavėžėti ir jį su draugais. Jie nuvažiavo link stoties. Po to prie automobilio Audi vairo sėdo E. L., jis sėdėjo priekyje šalia jo, o visi kiti - ant galinės sėdynės. Kokiomis gatvėmis važiavo vairuojant E. L., neprisimena. Netoli geležinkelio tilto jis persėdo už vairo ir ėmė važiuoti, nors buvo neblaivus ir neturi vairuotojo pažymėjimo, o E. L. atsisėdo į priekinę keleivio vietą šalia jo. Prisimena, kad automobilis važiavo greitai, po to automobilį pradėjo mėtyti į šalis ir jis vairuojamo automobilio nesuvaldė, išvažiavo į kairę kelio pusę ir pavažiavęs po tiltu atsitrenkė į šviesoforą, po to dar atsitrenkė į namo sieną. Eismo įvykio metu jis galva atsitrenkė į automobilio vairą, todėl neatsimena, kaip išlipo iš automobilio ir ką darė vėliau, bet jis nesusižalojo. Prisimena, kad jis nuėjo link stoties. Nežinojo, ar kartu važiavę asmenys eismo įvykio metu buvo sužaloti. Nežino, kodėl vairuojamas automobilis greitėjo ir kodėl jis automobilio nesuvaldė, gal sumaišė pedalus. Gailisi dėl savo veiksmų. Dabar jis gydosi nuo priklausomybių reabilitacijos centre „Naujas gyvenimas“ Latvių k., Kazokiškių sen., Elektrėnų sav., gydymas truks ilgiau nei metus laiko.

VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 820/14(01) nurodyta, kad eismo įvykio metu T. S. buvo neblaivi, jos kraujyje rasta 0,97 ‰ etilo alkoholio (b. l. 123).

Specialistė Jolanta Majauskaitė-Čobot, VTMT Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertė, apžiūrėjusi T. S., gim. (duomenys neskelbtini), RVU ligoninės gydymo stacionare ligos istoriją Nr. 2014/2305 ir rentgeno nuotraukas, padarė išvadą, kad nustatyti T. S. sužalojimai – kryžkaulio dešinės pusės išilginis lūžis ir abiejų gaktikaulių viršutinių šakų lūžiai su poslinkiu galėjo būti padaryti aptariamo eismo įvykio metu ir vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 124).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. S. kaltę taip pat patvirtina: nukentėjusiosios T. S. (b. l. 119-120), liudytojų O. Č. (b.l. 132-134), E. L. (b. l. 140-143) ir A. O. (b. l. 150-151) parodymai, policijos vyr. patrulio G. J. tarnybinis pranešimas (b. l. 6), kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas ir eismo įvykio vietos planas (b. l . 9-11), fotolentelės (b. l. 12-14, 19-24), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolai (b. l. 15-16, 17-18), medicininių dokumentų apžiūros protokolas (b. l. 124); parodymo atpažinti protokolas, kur E. L. atpažino V. S. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (b. l. 144-149).

Teismas, išanalizavęs kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, kad kaltinamojo V. S. kaltė dėl to, kad jis 2014-01-25, apie 4.32 val., Vilniuje, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 133 punktų reikalavimus, kai neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo automobilį Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Liepkalnio g. link šviesoforais reguliuojamos Liepkalnio-Geležinkelio-Drujos-Aušros vartų gatvių sankryžos, kurioje nesuvaldė vairuojamo automobilio, išvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą eismo juostą, nuvažiavo nuo kelio, užvažiavo ant šaligatvio, atsitrenkė į šviesoforą ir Aušros vartų g. 27/1 namo sieną, o eismo įvykio metu buvo sužalota automobilio keleivė T. S., kuriai dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, pilnai įrodyta, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 281 str. 2 d.

Teismas, už padarytą nusikaltimą skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis teistas 10 kartų (b. l. 67-78), baustas už KET ir ATPK pažeidimus (b. l. 49-66), niekur nedirba. Kaltinamasis V. S. nuo 2010-08-03 iki 2010-08-04 buvo gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, diagnozė - psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, abstinencijos būsena vidutinio sunkumo (b. l. 102), nuo 2002-08-01 įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę, diagnozė - psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b. l. 103), nuo 2001-03-05 iki 2001-03-12 tirtas Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre, diagnozė - akcentuota asmenybė (b. l. 104), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2014-08-11 specialisto išvadoje Nr. 90TPK-58/2014 nurodyta, kad nėra duomenų apie tai, kad V. S. praeityje sirgo ar serga lėtiniu psichikos sutrikimu arba jam būtų konstatuotas protinis atsilikimas ar įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Skirti V. S. teismo psichiatrinę ekspertizę pagrindo nėra (b. l. 114). 2014-08-20 kaltinamajam V. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 45, 46). Jo padaryta veika priskiriama prie neatsargių nusikaltimų, padarytų dėl nusikalstamo nerūpestingumo, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę (LR BK 50 str.). Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ str., bei 75 str. 1 d., 2 d. 6 ir 8 p..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., 313 str.,

nusprendė:

V. S. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius LR BK 281 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 2 metus laisvės atėmimo. Taikyti LR BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinus 1/3, paskirti galutinę 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 3 ir 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir 4 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje:

tęsti gydytis priklausomybių ligas reabilitacijos centre „Naujas gyvenimas“; neišvykti už gydymosi (bei gyvenamosios) vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.