- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-01-13
- Bylos Nr.
- A2.2.-188-512/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-05405-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Egidijus Mickevičius
- Pažeidėjas
- L. B.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, išnagrinėjęs L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad, ji 2013-12-29, apie 17.15 val., parduotuvėje „Hyper Maxima“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, praėjo pro prekybos kasas, nesumokėjusi už prekes, kurių vertė 70,68 Lt. L. B. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnį.
L. B. į teismo posėdį atvyko, paaiškino, kad matavimosi kabinoje matavosi suknelę, smulkias prekes- lūpų blizgesį, šešėlius įsidėjo į palto kišenę. Šnekėjosi telefonu, apie prekes kišenėje pamiršo, prekių nenorėjo pavogti.
Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, privalu išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių bei kitas aplinkybes turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str. 1 d.).
Svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia, todėl šio subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra būtinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 50 straipsnį. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (LR ATPK 10 str.).
Analizuojamo įvykio aplinkybės, asmens elgesys teisme pagrindžia tyčios grobti turtą nebuvimą. L. B. administracine tvarka nebausta. Laikytina, kad už prekes buvo nesumokėta dėl susidariusios situacijos, asmens išsiblaškymo, užmaršumo. Kaip minėta, vagystė yra tiktai tyčinė veika, kai kaltininkas suvokia, jog turtas yra svetimas ir nori jį užvaldyti bei to siekia aktyviais veiksmais. Konstatuotina, jog byloje nėra pakankamai duomenų patvirtinančių, kad L. B. veiksmuose būtų tyčia siekiant pagrobti svetimą smulkų turtą – nesusimokėti už prekes.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, bei į tai, kad visos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, teismas
nutaria:
administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. B., traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.