Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andriaus Ignoto, teisėjų Astos Radzevičienės ir Zitos Smirnovienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „A. T. logistika“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Jungtinė auditorių kontora“ ieškinį atsakovui UAB „A. T. logistika“ dėl 2 396,49 Lt skolos, delspinigių ir metinių palūkanų priteisimo ir atsakovo UAB „A. T. logistika“ priešieškinį ieškovui UAB „Jungtinė auditorių kontora“ dėl 7 260,00 Lt nuostolių atlyginimo ir metinių palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Bylos esmė

Ieškovas UAB „Jungtinė auditorių kontora“, vadovaudamasi 2012-07-02 buhalterinių paslaugų sutartimi Nr.504, pagal kurią teikė atsakovui buhalterinės paslaugas, CK 6.38, 6.71, 6.256 ir 6.716 str. nuostatomis, prašė priteisti iš atsakovės UAB „A. T. logistika“ 1 932,65 Lt skolą, 463,84 Lt delspinigių ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas nesutiko su atsakovo priešieškiniu dėl nuostolių atlyginimo.

II. Teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo argumentai

Dėl ieškovo nuolatinių klaidų vedant buhalterinę apskaitą nuo 2013-01-01 nutraukta 2012-07-02 šalių sudaryta buhalterinių paslaugų sutartis. Byloje pateiktas 2013-04-24 pranešimas „Dėl apskaitos dokumentų patikrinimo“, kuriame UAB „Sprendimai verslo plėtrai“ informavo atsakovą apie nustatytus buhalterinės apskaitos vedimo nukrypimus, neatitikimus ir klaidas. Dėl išvardintų nukrypimų įmonėje buvo apskaičiuoti įmonės nuostoliai. Naujai pasamdyta UAB „Sprendimai verslo plėtrai“ apskaičiavo net pelną, nors ieškovas buvo apskaičiavęs nuostolį. Ieškovas nevykdė savo pagrindinės pareigos - buhalterinės paslaugas teikti laikantis LR įstatymų normų. Atsakovas netinkamai vykdęs sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, privalo atlyginti ieškovui tuo padarytus faktinius nuostolius – 7260 Lt, kuriuos atsakovas sumokėjo kitai įmonei už ieškovo teikiamų paslaugų metu padarytų klaidų ištaisymą.Pirmos instancijos teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus ir dėl to padarė visiškai nepagrįstą išvadą. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad 2013-01-10 atlygintinų paslaugų teikimo sutartis sudaryta ir 7200 Lt atlygis sumokėtas už konsultavimą finansų pritraukimo ir investavimo klausimais. Šalys 2013-03-18 sudarė atskirą sutartį konsultavimo finansavimo pritraukimo klausimais ir už jos vykdymą atskirai mokėjo, todėl atsakovas 7260 Lt sumokėjo už tai, kad buvo pašalinti nustatyti buhalterinės apskaitos netikslumai. Apeliantas paprašė prijungti prie bylos naujus įrodymus, kad 2013-03-18 atlygintinų paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią UAB „Sprendimai verslo plėtrai“ įsipareigojo atstovauti atsakovą bankuose sprendžiant kredito atsakovui suteikimo klausimus ir apmokėjimo dokumentus, nes pirmos instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad UAB „Sprendimai verslo plėtrai“ teikė konsultavimo finansų pritraukimo ir investavimo klausimais paslaugas pagal 2013-01-10 atlygintinų paslaugų teikimo sutartį.Šalys nebuvo susitarusios dėl netęsybų, todėl ieškovo prašymas priteisti delspinigius teismo patenkintas nepagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Dėl atsakovo paslaugų kokybės

Šalis siejo buhalterinių paslaugų sutartis, reglamentuojama CK 6.716 str. (CK XXXV skyrius). Byloje tarp šalių kilo ginčas, ar buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančio ieškovo UAB „Jungtinė auditorių kontora“ paruoštos atsakovo UAB „A. T. logistika“ 2012 metų finansinės ataskaitos teisingai parodo UAB „A. T. logistika“ finansinę būklę, veiklos rezultatus ir pinigų srautus pagal teisės aktus, reglamentuojančius buhalterinę apskaitą ir finansinių ataskaitų sudarymą. UAB „Sprendimai verslo plėtrai" atsakovo užsakymu pagal 2013-01-10 atlygintinų paslaugų sutartį atliko UAB „A. T. logistika" pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų už laikotarpį nuo 2012-07- 01 iki 2012-12-31 suvedimą į UAB „A. T. logistika" naudojamą buhalterinę apskaitos programą Agnum. Buvo paruoštas ir sugeneruotas UAB „A. T. logistika" 2012 metų finansinių ataskaitų rinkinys: balansas ir pelno nuostolio ataskaita už 2012 metus, kurioje skirtingai negu ieškovo paruoštose metinėse finansinėse ataskaitose nurodyta, kad bendrovė 2012 metais patyrė ne 39953 Lt nuostolį, bet 23112 Lt pelną. Atsakovas netinkamą atsakovo UAB „Jungtinė auditorių kontora“ pareigų atlikimą įrodinėja atsakovo pasamdytos UAB „Sprendimai verslo plėtrai“ direktoriaus E. B. 2013-04-24 raštu, skirtu atsakovui. UAB „Sprendimai verslo plėtrai“ paruoštomis atsakovo 2012 metų finansinėmis ataskaitomis. UAB „Sprendimai verslo plėtrai“ nurodė, kad rasti tokie buhalterinės apskaitos vedimo nukrypimai, neatitikimai ar klaidos: 2012 m. II pusmetį apskaita vesta pagal kitą sąskaitų planą, nesuderintą su ankstesniu bendrovės naudotu sąskaitų planu, todėl apskaita tapo nepalyginama, neliko tęstinumo, kelios operacijos su ilgalaikiu turtu perkeltos j neaiškias pozicijas, neteisingai apskaičiuotas ilgalaikio turto nusidėvėjimas, todėl ilgalaikio turto vertė 2012-12- 31 netiksli; perparduoti, išankstiniai mokėjimai, debitoriniai įsipareigojimai, kitos gautinos sumos apskaičiuotos ir pateiktos neteisingai; apskaičiavus veiklos nuostolį, suformuota papildoma privalomųjų rezervų dalis, nors privalomasis rezervas formuojamas tik iš ataskaitinių finansinių metų pelno; gautos dotacijos suma neįtraukta prie nuosavo kapitalo, tokia skaičiavimo metodika mažina savininkų nuosavybės dalies rodiklį, kuris yra vienas pagrindinių rodiklių, vertinamų finansinėse institucijose; ilgalaikių finansinių skolų eianmųjų metų dalis apskaityta ilgalaikėse finansinėse skolose, tai iškreipia aukščiau minėto likvidumo rodiklio skaičiavimą ir neatspindi realios įsipareigojimų sekos; neteisingai nurodyta prekybos skola: įsipareigojimai, susiję su darbo santykiais; kiti trumpalaikiai įsipareigojimai. Paskutinės paminėtos pozicijos turi įtakos skaičiuojant likvidumo rodiklį; nurodytos permažos pardavimų pajamos; parduotos produkcijos savikaina; nurodytos perdidelės veiklos sąnaudos; permažas nustatytas ilgalaikio turto nusidėvėjimas; nurodytos perdidelės finansinės sąnaudos. UAB „Sprendimai verslo plėtrai“ nurodė, kad dėl išvardytų nukrypimų apskaičiuoti metinės veiklos nuostoliai, mažinantys savininkų nuosavybę turte, bloginantys įmonės, kaip potencialios paskolos gavėjos, vertinimo bankuose rodiklius. Patikslinus duomenis ir pašalinus apskaitos klaidas apskaičiuotas metinės veiklos pelnas.

Ieškovas (atsakovas pagal priešieškinį) gynėsi argumentais, kad buhalterinės apskaitos paslaugas teikė tik nuo 2012 m. birželio mėnesio. Nurodė, kad pats atsakovas nepateikė visų buhalterinės apskaitos dokumentų, anksčiau buhalterinės apskaitos paslaugas teikusios bendrovės ruoštose apskaitos dokumentuose nustatytos klaidos, neperduoti visi duomenys. Ieškovo argumentus netiesiogiai patvirtina pateiktas šalių susirašinėjimas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo nurodytų aplinkybių vertinimui yra būtinos specialios žinios. UAB „Sprendimai verslo plėtrai“ direktorius nėra auditorius. Lietuvos Respublikos audito įstatymo 3 str. („Audito tikslai“) reglamentuoja, kad audito tikslai yra: 1) nustatyti, ar finansinės ataskaitos visais reikšmingais atvejais teisingai parodo audituojamos įmonės finansinę būklę, veiklos rezultatus ir pinigų srautus pagal teisės aktus, reglamentuojančius buhalterinę apskaitą ir finansinių ataskaitų sudarymą; 2) metiniame pranešime (konsoliduotajame metiniame pranešime) arba įmonės veiklos ataskaitoje (jeigu pagal teisės aktų reikalavimus jie rengiami) pateikti finansiniai duomenys atitinka metinių finansinių ataskaitų (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų) duomenis. Auditoriaus vardą suteikia Auditorių rūmai, asmeniui kuris išlaikė auditoriaus egzaminą bei atitinka kitus kvalifikacinius reikalavimus (LR Audito įstatymo 12 str.). Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo (ieškovo pagal priešieškinį) pateiktas UAB „Sprendimai verslo plėtrai“ direktoriaus E. B. paaiškinimas nėra patikimas įrodymas, nes nenurodyti pirminiai apskaitos duomenys, kuriais buvo remiamasi, bei konkretūs teisės aktai kurie galimai buvo pažeisti. Nors ieškovas atskirsdamas į priešieškinį nurodė, kad finansinių ataskaitų teisingumą gali vertinti tik specialistas (auditorius) ir pirmos instancijos teismas siūlė pateikti įrodymus, tačiau atsakovas (ieškovas pagal priešieškinį) neįvykdė įrodinėjimo pareigos (CPK 178 str.). Pirmos instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovas neįrodė būtinų sąlygų sutartinei civilinei atsakomybei taikyti – ieškovo neteisėtų veiksmų ir kaltės (CK 6.246 str. ir 6.248 str.).

Pirmos instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog atsakovas UAB „A. T. logistika“ neįrodė ir bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog ieškovas UAB „Jungtinė auditorių kontora“ būtų nevykdžiusi ar netinkamai vykdžiusi paslaugas pagal pasirašytą buhalterinių paslaugų teikimo sutartį. Ieškovas iš esmės suteikė atsakovui buhalterinės apskaitos paslaugas, nors kaip teigia atsakovas buvo padaryta klaidų. Atsakovo argumentai dėl ieškovo paslaugų kokybės yra vertinamojo pobūdžio ir atsakovas neįrodė, kad ieškovo teiktos paslaugos – suvesti į apskaitos programą buhalterinių dokumentų duomenys iš viso negalėjo būti naudojami apskaitoje. Nors darbų priėmimo - perdavimo aktai nepateikti, tačiau teismas nustatė, kad faktiškai buvo atsiskaityta už didžiąją dalį suteiktų paslaugų: už laikotarpį nuo 2012 m. liepos 25 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. ieškovei buvo sumokėta 11 740,35 Lt už paslaugas, o priklausė sumokėti 13 673,00 Lt. Atlikus užskaitą, paskaičiuota skola - 1 932,65 Lt, remiantis 2012 m. gruodžio 31 d. sąskaitomis - faktūromis Nr.0010009 ir Nr.0010011. Sutartis buvo nutraukta nuo 2013 m. sausio 1 d., o dėl likusios nesumokėtos dalies buvo pateiktos apmokėti sąskaitos - faktūros 2012 m. gruodžio 31 d., t.y. dėl atsiskaitymo už paslaugas, suteiktas iki sutarties nutraukimo ir jos nebuvo apmokėtos.

Tačiau teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmos instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad 2013-01-10 atlygintinų paslaugų teikimo sutartis sudaryta ir 7200 Lt atlygis sumokėtas vien už konsultavimą finansų pritraukimo ir investavimo klausimais. Faktiškai UAB „Sprendimai verslo plėtrai" pagal 2013-01-10 atlygintinų paslaugų sutartį atliko UAB „A. T. logistika" pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų už laikotarpį nuo 2012-07-01 iki 2012-12-31 patikrinimą ir suvedimą, o 2013-03-18 šalys sudarė atskirą sutartį konsultavimo finansavimo pritraukimo klausimais. Netikslūs pirmos instancijos teismo sprendimo motyvai nekeičia iš esmės teisingo sprendimo pagrįstumo.

Dėl delspinigių priteisimo

Ieškovas ieškinyje nurodė: „jeigu atsakovas neatsiskaito už Ieškovo atliktus darbus/paslaugas per sutartyje nurodytą terminą, atsakovas įsipareigoja mokėti ieškovui 0,02 proc. (LR CK 6,71 str. 2 d., 3 d.).“, tačiau šalių sudarytoje 2012-07-02 buhalterinių paslaugų sutartyje Nr.504 šalys iš viso nesusitarė dėl delspinigių ar kitų netesybų už pavėluotą atsakovo atsiskaitymą su ieškovu. Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 str.). Teisėjų kolegijos vertinimu, šalys nebuvo susitarę dėl ieškinyje nurodytų netesybų dydžio ir ieškovas neįrodinėjo faktinių nuostolių dydžio, neprašė taikyti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo pakeitimo įstatyme nustatytų palūkanų, todėl pirmos instancijos teismas neturėjo pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimo dalį dėl delspinigių priteisimo. Pirmos instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas ir neapgrįstai priteisė 100,00 Lt delspinigių, todėl skundžiamas sprendimas keičiamas atmetant šį ieškinio reikalavimą.

Apeliacinės instancijos teismas neperskirsto bylinėjimosi išlaidų, nes pakeista sprendimo dalis sudaro nežymią (apie 1 procentą) ieškinio ir priešieškinio bendros sumos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. sprendimą pakeisti ir visiškai atmesti ieškinio reikalavimą dėl delspinigių priteisimo. Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.