Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Lauritai Nakrošienei,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovei Eglei Narmontienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. J. patikslintą ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomųjų nurodymų panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, sodininkų bendrija (toliau - SB) „Dzūkija“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą ir, patikslinusi ieškinį, teismo prašo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024-07-26 Privalomuosius nurodymus pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-20-240726-00069 ir Nr. PNUR-20-240726-00070.

Ieškinyje nurodo, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso SB ,,Dzūkija“ esantis žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė 2014-07-03 su prašymu kreipėsi į SB ,,Dzūkija“ dėl 3,6 a. laisvo žemės sklypo nuomos. SB ,,Dzūkija” 2014-08-05 posėdžio metu nusprendė išnuomoti prašomą poilsiui ir rekreacijai žemės sklypą ieškovei 49 m. laikotarpiui.

Ieškovė, būdama žemės sklypo Nr. 422 savininke, nuo 2016 m. moka sodininkų bendrijos patvirtintą nario mokestį nuo jai nuosavybės teise priklausančio 6 a. sklypo ir išnuomoto 3 a. sklypo. Bendras plotas, nuo kurio skaičiuojamas nario mokestis, yra 9,6 a. Teigia, jog ieškovė naudojasi išnuomotu žemės sklypu, moka nuomą, tvarko sklypą, laikydamasi bendrijos nustatytų taisyklių.

Nurodo, jog atsakovė 2024-07-26 raštu Nr. ,,Dėl privalomųjų nurodymų siuntimo” informavo ieškovę, kad siunčia vykdymui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024-07-26 privalomuosius nurodymus pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-20- 240726-00069 ir Nr. PNUR-20-240726-00070.

Nurodo, jog privalomuoju nurodymu Nr. PNUR-20- 240726-00069 reikalaujama išardyti/pašalinti už žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribų nesuformuotos valstybinės žemės plote įrengtą 16,72 kv. m ploto trinkelių dangos aikštelę ir sutvarkyti statybvietę. Privalomuoju nurodymu Nr. PNUR-20-240726-00070 reikalaujama išardyti/nugriauti už žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribų, nesuformuotos valstybinės žemės plote pastatytą 37,84 kv. m užstatyto ploto medinių konstrukcijų pagalbinio ūkio paskirties pastatą – malkinę ir sutvarkyti statybvietę. Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas – 2025-01-26.

Abu privalomieji nurodymai grindžiami aplinkybe, jog faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu nustatyta, kad už žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribų nesuformuotos valstybinės žemės plote įrengti statiniai (37,84 kv. m užstatyto ploto medinių konstrukcijų pagalbinio ūkio paskirties pastatas – malkinė, 16,72 kv. m ploto trinkelių dangos aikštelė), kad Statybos įstatymo 3 str. 2 d. nurodyta, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą (teritoriją), kuriame (kurioje) naujai statomas ar rekonstruojamas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir (ar) naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, išskyrus aplinkos ministro nustatytus atvejus, kai nėra suformuoti žemės sklypai, bet yra gautas valstybinės žemės patikėtinio sutikimas. Statant valstybinėje žemėje (išskyrus Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 6 punkte nustatytas išimtis), privaloma gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimą (pritarimą) ar susitarimą.

Atsakovė privalomajame nurodyme Nr. PNUR-20-240726-00070 nurodoma, jog bendrijai nesuteikta teisė išnuomoti valstybinę žemę ar išduoti leidimus statyti statinius (Bendrijų įstatymo 18 str.). Valstybinė nesuformuota žemė nėra bendrijos bendrojo naudojimo turtas. Bendrijai nesuteikta teise išnuomoti, perduoti valstybinę nesuformuotą žemę kitiems asmenims, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkė ir malkinės statytoja turėjo pateikti valstybinės žemės patikėtinio (Nacionalinės žemės tarnybos) sutikimą statyti statinius valstybinėje žemėje (SB 2014-08-05 valdybos posėdžio protokolo Nr. 71 sprendimais negali būti vadovaujamasi). Privalomuosiuose nurodymuose nurodoma, jog jie gali būti skundžiami bendrosios kompetencijos teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Ieškovė nesutinka su privalomaisiais nurodymais.

Teigia, jog atsakovė ieškovei nepateikė susipažinti su privalomuosiuose nurodymuose pateiktais priedais, t. y. dokumentais, kurių pagrindu konstatuojamas pažeidimas ir ieškovei taikomas pasekmės. Ieškovė siekdama susipažinti su tariamais pažeidimais, neturi objektyvių galimybių to padaryti, atitinkamai įvertinti priimtų sprendimų faktinį, teisinį pagrindą. Nurodo, jog atsakovė vykdydama administracinę procedūrą neužtikrino tinkamo Viešojo administravimo įstatymo (toliau VAĮ) reikalavimų įgyvendinimo, pažeidė esminius jo principus, neužtikrindama gero administravimo principo priėmė nepagrįstą, naikintiną sprendimą.

Ieškovė remdamasi VAĮ 3 str., 10 str. 5 d., teismų formuojama praktika nurodo, jog įvertinus, kad nepateiktas patikrinimo aktas, lydimieji dokumentai, ieškovė iš esmės neturi galimybės suprasti sprendimų priėmimo faktinius argumentus, teisinių pagrindų, teisės normų taikymo argumentus bei įgyvendinti savo teisę gintis, pateikti paaiškinimus dėl pateikto vertinimo patikrinimo metu.

Ieškovė remdamasi Sodininkų bendrijos įstatymo, galiojusio 2014 m., 15 str. 5 d. 15 p. teigia, jog sodininkų bendrija turi teisę spręsti dėl bendrojo turto tvarkymo ir naudojimo. Mano, kad 2014-05-05 bendrijos sprendimas leisti ieškovei naudotis laisva žeme kraštovaizdžio priežiūros, laisvalaikio ir rekreacijos tikslais, sudarant patekimą prie bendrijos įrengtos siurblinės ir užtvankos palengvinant ir sudarant sąlygas jų aptarnavimui, atitiko bendrijos interesus, bei įgyvendinamas teises.

Mano, jog atsakovė faktiškai netyrė, nevertino ar suteikta teritorija patenka į sodininkų bendrijos teritoriją. Vertinant privalomųjų nurodymų turinį galima suprasti, jog žemė, ant kurios yra daiktai yra už sodininkų bendrijos ribų ir nepatenka į jos teritoriją. Išvados dėl žemės nuomos neatitinka faktinės situacijos, paneigia bendrijos teises. Nėra galimybės įvertini nurodymų turinio, faktinių aplinkybių dėl nepateiktų priedų.

Žemė, esanti už ieškovės sklypo ribos, atitinka įsiterpusio sklypo sąvoką. Bendrųjų įrenginių priežiūra sudaro sunkumų dėl vietovės ypatumų. Aplinkybė, jog ieškovė naudojasi ir prižiūri 3,6 a. žemės sklypą atitinka bendrijos interesus. Mano, jog atsakovė klaidingai žemės naudojimą prilygino nuomos teisiniams santykiams. Nuomos sutartis nepasirašyta, o tai, jog spendime pavartota sąvoka nuoma, nesuponuoja nuomos teisinių santykių, valstybinės žemės nuomos sutarčių sudarymo tvarkos pažeidimo. Sodo bendrija suteikė leidimą naudotis, tvarkyti žemės sklypą.

Atsakovė netyrė, nevertino, ar privalomuosiuose nurodymuose nurodyti daiktai laikytini statiniais pagal Statybą reglamentuojančius teisės aktus. Šiuo atveju tiek trinkelių dangos aikštelė, medinių konstrukcijų pagalbinio ūkio paskirties pastatas – malkinė nėra nekilnojamieji daiktai. Objektai gali būti perkelti iš vienos vietos į kitą, jie nesujungti su žeme. Teigia, jog tai yra objektai, kurių statybai projektai, statybą leidžiantys dokumentai nėra reikalingi. Atsakovei klaidingai objektus priskyrus nekilnojamiesiems daiktams, tai iš esmės lemia klaidingą ginčijamų privalomųjų nurodymų motyvaciją, o tai leidžia spręsti dėl papildomų savarankiškų pagrindų buvimo pripažinti privalomuosius nurodymus neteisėtais ir juos panaikinti.

Ieškovė papildomai teismui nurodė, jog ieškovė nesikreipė į atsakovę dėl nepateiktų dokumentų, nes subjektyvus dokumentų teikimas patvirtina skundžiamų sprendimų neatitikimą VAĮ, o tai sąlygoja nurodymų neteisėtumą, naikintinumą.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, SB „Dzūkija“ atsiliepimu ieškinį prašo tenkinti.

Nurodo, jog su ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis sutinka. Patvirtina, kad bendrija 2024-07-30 pateikė prašymą Alytaus rajono savivaldybės administracijai organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, siekiu išpirkti iš valstybės 3,54 a. žemės sklypą. Nurodo, jog bendrijai nuosavybės teise įgijus žemės sklypą, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos priimti privalomieji nurodymai taptų neaktualūs.

Atsakovė atsiliepimu teismo prašo ieškinį atmesti. Atsakovė į bylos nagrinėjimą prašo įtraukti trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos.

Nurodo, jog inspekcija gauto tarnybinės pagalbos prašymo pagrindu atliko patikrinimą žemės sklype, esančiame, adresu (duomenys neskelbtini), ir surašė patikrinimo aktą. Remdamasi Priežiūros įstatymo 11 str. 6 d., 2024-07-26 surašė du privalomuosius nurodymus Nr. PNUR-20-240726-00069, Nr. PNUR-20-240726-00070. Nurodymų įvykdymo terminas iki 2025-01-26.

Atsakovė remdamasi VAĮ 2 str. 5 d., ABTĮ 91 str. 1 d., Statybos įstatymo 2 str. 30 p., 3 str. 2 d., Priežiūros įstatymo 2 str. 1 d., 8 str., 2 d., Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 15 p., 2 lentelės 2 p. nurodo, jog atsakovė privalomajame nurodyme Nr. PNUR-20-240726-00070 teisingai nustatė, kad malkinė priskirtina prie I grupės nesudėtingųjų pastatų kategorijos bei remdamasi Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 3 lentelės 4.1. p. inspekcija privalomajame nurodyme Nr. PNUR-20-240726-00069 teisingai nustatė, jog aikštelė priskirtina I grupės nesudėtingųjų plokščių horizontalių inžinerinių statinių kategorijai.

Atsakovė nesutinka su ieškovės teiginiu, jog atsakovai netyrė ir nevertino ar privalomuosiuose nurodymuose nurodyti daiktai laikytini statiniais pagal Statybą reglamentuojančius teisės aktus. Ieškovės argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Atsakovė remdamasi Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 50 p. ieškovė turėjo gauti Nacionalinės žemės tarnybos sutikimą (pritarimą) statyti malkinę, aikštelę.

Nurodo, jog remiantis 2015 m. galiojusio Alytaus rajono savivaldybės bendrojo plano patvirtino Alytaus rajono savivaldybės tarybos 2009-03-24 sprendimu Nr. K-79, sprendinius nagrinėjamas sklypas patenka į sodų bendrijų teritoriją. Nurodo, jog remiantis VĮ „Registrų centras“ duomenimis žemės sklypas ir šalia esantis nesuformuotos valstybinės žemės plotas, kuriame pastatyti nagrinėjami statiniai, patenka į sodininkų bendrijos teritoriją. Ieškovė inspekcijai pateikė 2014-08-25 bendrijos valdybos posėdžio protokolą Nr.71, kuriame nurodoma, jog nutarta išnuomoti 3,6 a. žemės sklypą poilsiui ir rekreacijai 49 metų laikotarpiui. Taip pat leisti statyti ant išnuomoto sklypo malkinę (be pamatų), dalį ploto išdėti trinkelėmis. Nurodoma, jog faktinių aplinkybių patikrinimo metu ieškovė nurodė, jog „už papildomą plotą moku sodų bendrijai pagal išrašytą sąskaitą“, ir paaiškino, jog nagrinėjamų statinių statybą vykdė pagal bendrijos suteiktą leidimą.

Atsakovė remdamasi Bendrijų įstatymo 2 str. 3 d., 3 str. 1 d., 18 str., Valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje taisyklių (toliau - taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2004-11-15 nutarimo Nr. 1443 „Dėl Valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjiško sodo teritorijoje“ 2.1 p., taisyklių 54 p., nurodo, jog ieškovės argumentai, kad atsakovė netinkamai taikė ir aiškino įstatymus, atmestini, kaip nepagrįsti.

Nurodo, jog ieškovė dalyvavo faktinių duomenų patikrinimo metu, davė paaiškinimus, pasirašė, matė, kur atliekamos fotonuotraukos. Patikrinimo aktas nėra administracinis sprendimas sukeliantis asmeniui tiesiogines pasekmes, nes tai dokumentas, fiksuojantis patikrinimo metu nustatytus faktinius duomenis. Visi patikrinimo aktu fiksuoti duomenys yra perkelti į ginčijamus aktus. Ginčijamuose aktuose yra labai aiškiai nurodytas tiek faktinis, tiek teisinis pažeidimų pagrindai. Atsakovės nuomone, ginčijami aktai surašyti kompetentingo subjekto, laikantis neteisėtos statybos padarinių šalinimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, teisės aktais nustatytų procedūrų, yra pagrįsti faktinėmis aplinkybėmis bei teisės aktų nuostatomis, todėl nėra teisinio pagrindo jų naikinti.

Ieškovės teiginiai, jog atsakovė priimdama privalomuosius nurodymus netinkamai įgyvendino. gero administravimo reikalavimus, tinkamai neįvertino faktinių aplinkybių yra nepagrįsti, neįrodantys ginčijamų aktų neteisėtumo pagrindų, numatytų ABTĮ 91 str. 1 d. Nurodo, jog VAĮ 10 str. 5 d. nurodyta kas turi būti administraciniame sprendime. Požiūris į VAĮ 10 str. taikymą negali būti formalus. Pagrindas naikinti individualų administracinį aktą dėl jo neatitikimo VAĮ 10 str. reikalavimams galimas tik dėl esminių turinio trūkumų. Kiekviena situacija turi būti vertinama individualiai. Privalomieji nurodymai yra individualūs administraciniai aktai. Administracinių aktų panaikinimo pagrindus reglamentuoja ABTĮ 91 str. 1 d. Ieškovė prašydama panaikinti ginčijamus aktus iš esmės nenurodo jokių ABTĮ 91 str. 1 d. nurodytų pagrindų.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu prašo patikslintą ieškinį atmesti.

Nurodo, jog Nacionalinė žemės tarnyba yra visos Lietuvos Respublikos valstybinės žemės, išskyrus žemę, kuri šio ir kitų įstatymų nustatyta tvarka patikėjimo teise perduota kitiems subjektams, patikėjimo teisės subjektas (patikėtinis). Statant statinius kitiems asmenims priklausančiame žemės sklype yra būtina gauti savininko ar patikėtinio sutikimą, tokia pareiga tiek Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, tiek kituose įstatymuose, konkrečiuose poįstatyminiuose teisės aktuose (STR 1.05.01:2017 50 p.). Ieškovė į Nacionalinę žemės tarnybą dėl sutikimo (pritarimo) statyti malkinę, aikštelę nesikreipė.

Ieškovė nėra gavusi Nacionalinės žemės tarnybos leidimo naudotis nesuformuotu valstybinės žemės plotu, esančiu už žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribų ir statyti statinius. Nurodo, jog ieškovė neturi teisės į žemės ploto nuomą, valdymą kitais pagrindais, o tai suponuoja, jog malkinė, aikštelė žemės sklype pastatyti savavališkai, todėl ieškovė įpareigotina pašalinti pažeidimus, nurodytus privalomuosiuose nurodymuose. Ieškovė pažeidžia patikėtinės teisę disponuoti valstybine žeme bei pažeidžia gretimų žemės sklypų savininkų, naudotojų teises, įstatymų saugomus interesus.

Nurodo, jog ieškovė prašydama panaikinti atsakovė ginčijamus aktus iš esmės nenurodo jokių ABTĮ 91 str. 1 d. išvardytų administracinio akto panaikinimo pagrindų, todėl, manytina, jog nėra teisinio pagrindo jų naikinti.

Ieškovė teismo posėdžio metu teigė, jog tai nėra statiniai. Nurodo, jog inspekcija konstatuoja, jog tai nėra statiniai, tačiau sprendime argumentuoja priešingai. Nepateikti privalomuosiuose nurodymuose nurodyti priedai. Visa tai lemia, jog pažeisti esminiai viešojo administravimo reikalavimai, nustatantys sprendimo turinį. Prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovės atstovė posėdžio metu nurodė, jog pagal ATBĮ 91 str. 1 d. administracinis sprendimas turi būti panaikintas jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, yra neteisėtas dėl to, jog jį priėmė netinkamas subjektas arba yra neteisėtas dėl to, jog jį priimant buvo pažeistos procedūros, o ypač taisyklės. Nagrinėjamu atveju neegzistuoja nei vienas numatytas pagrindas. Ieškovė ieškinyje tokio pagrindo nenurodė. Posėdžio metu argumentų nepagrindė. Administraciniai sprendimai . t. y. privalomieji nurodymai priimti kompetentingo viešojo administravimo subjekto, juose nurodytos faktinės, teisinės aplinkybės, kurių pagrindu jie yra priimti. Ieškovei buvo paaiškinta, tiek statinių klasifikacija, tiek kodėl yra nustatytas pažeidimas. Nurodė, jog šiuo atveju ieškovė nevaldo žemės sklypo, t. y. valstybinė nesuformuota žemė, kurioje iš esmės negalima statyti bet kokių statinių ne savo valdomame žemės sklype. Teigia, jog detaliai yra paaiškinę visas faktines ir teisines aplinkybes atsiliepime, prašo juo vadovautis. Ieškinį atmesti. Privalomuosius nurodymus palikti galioti.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos posėdžio metu nurodė, jog ieškovės veiksmais yra pažeidžiama valstybinės žemės patikėtinės teisė disponuoti valstybine žeme, yra pažeidžiamos greta esančių žemės sklypų savininkų, naudotojų teisės ir įstatymų saugomi interesai. Ieškovė nėra gavusi Nacionalinės žemės tarnybos leidimo naudotis nesuformuoti valstybinės žemės plotu ar juolab statyti statinius. Ieškovė neturi teisės į žemės sklypo nuomą ar valdymą kitais pagrindais, tai suponuoja išvadą, jog malkinė, aikštelė valstybinės žemės plote yra pastatyti savavališkai. Ieškovė prašydama panaikinti ginčijamus aktus iš esmės nenurodo jokių ATBĮ 91 str. 1 d. nurodytų administracinių teisės aktų panaikinimo pagrindų, todėl manytina, jog nėra jokio pagrindo jų naikinti. Prašoma ieškinį atmesti.

Ieškinys atmestinas.

Byloje prašoma panaikinti du Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomuosius nurodymus.

Byloje nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2024-07-26 surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-20-240726 00069 (toliau – Privalomasis nurodymas Nr. 1), kuriuo ieškovė įpareigota iki 2025-01-26 išardyti/pašalinti už žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribų nesuformuotos valstybinės žemės plote įrengtą 16,72 kv. m ploto trinkelių dangos aikštelę ir sutvarkyti statybvietę.

Byloje nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2024-07-26 surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-20-240726--00070 (toliau Privalomasis nurodymas Nr. 2), kuriuo ieškovė įpareigota iki 2025-01-26 išardyti/nugriauti už žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribų, nesuformuotos valstybinės žemės plote pastatytą 37,84 kv. m užstatyto ploto medinių konstrukcijų pagalbinio ūkio paskirties pastatą – malkinę ir sutvarkyti statybvietę.

Pasak atsakovės, valstybinės žemės, išskyrus žemę, kuri Žemės įstatymo ir kitų įstatymų nustatyta tvarka patikėjimo teise perduota kitiems subjektams, patikėtinė yra Nacionalinė žemės tarnyba, todėl vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 ieškovė turėjo gauti Nacionalinės žemės tarnybos sutikimą (pritarimą) statyti malkinę ir aikštelę.

Ieškovė nurodo ir byloje nėra ginčo, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso SB ,,Dzūkija“ esantis žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė byloje neginčijo, kad malkinė ir dangos aikštelė pastatyti už ieškovei priklausančio sklypo ribos.

Ieškovė, remdamasi Sodininkų bendrijos įstatymo, galiojusio 2014 m., 15 str. 5 d. 15 p., teigia, jog sodininkų bendrija turi teisę spręsti dėl bendrojo turto tvarkymo ir naudojimo, kad atsakovė faktiškai netyrė, nevertino ar suteikta teritorija patenka į sodininkų bendrijos teritoriją. Ieškovė mano, kad 2014-05-05 bendrijos sprendimas leisti ieškovei naudotis laisva žeme kraštovaizdžio priežiūros, laisvalaikio ir rekreacijos tikslais, sudarant patekimą prie bendrijos įrengtos siurblinės ir užtvankos palengvinant ir sudarant sąlygas jų aptarnavimui, atitiko bendrijos interesus, bei įgyvendinamas teises.

Ieškovė nurodo, kad statiniai yra pastatyti ant jai suteikto naudotis žemės sklypo, kad SB ,,Dzūkija“ 2014-08-05 posėdžio metu nusprendė išnuomoti prašomą poilsiui ir rekreacijai žemės sklypą jai 49 m. laikotarpiui, kad nuomos sutartis nesudaryta, kad bendrija faktiškai suteikė leidimą naudotis, tvarkyti žemės sklypą.

Atsakovė nurodo, kad pagal 2015 metais galiojusio Alytaus rajono savivaldybės bendrojo plano (publikuojamo www.arsa.lt), patvirtino Alytaus rajono savivaldybės tarybos 2009-03-24 sprendimu Nr. K-79, sprendinius nagrinėjamas sklypas patenka į sodų bendrijų teritoriją. VĮ „Registrų centras“ duomenimis žemės sklypas ir šalia esantis nesuformuotos valstybinės žemės plotas, kuriame pastatyti nagrinėjami statiniai, patenka į sodininkų bendrijos „Dzūkija“ teritoriją.

Į bylą pateiktas SB ,,Dzūkija“ 2014-08-05 protokolas Nr. 71, iš kurio matyti, kad jo 2 punktu nutarta ieškovės 2014-07-03 prašymo pagrindu išnuomoti V. J., sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei, 3,6 aro sklypą poilsiui ir rekreacijai 49 metų laikotarpiui, leisti statyti ant išnuomoto sklypo malkinę be pamato, dalį ploto išdėti trinkelėmis. Aptverti nuosavybės teise priklausantį ir išnuomotą žemės sklypą tvora <...>.

Pagal Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo (2014-04-24 redakcija) 6 straipsnio 1 dalį, mėgėjų sodo teritoriją sudaro sodininkų ir kitų asmenų, įsigijusių mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypą, naudojama nuosavybės ar kitomis teisėmis valdomų sklypų ir bendrojo naudojimo žemė, kuri teisės aktais buvo skirta mėgėjų sodininkystei plėtoti (kolektyviniams sodams steigti) arba priskirta pagal vėliau patikslintą žemės valdos projektą ar teritorijų planavimo dokumentą. Mėgėjų sodo teritorijoje esanti bendrojo naudojimo žemė žemės nuomos mokesčiu neapmokestinama. Bendrojo naudojimo žemę bendrijos gali nuomoti ar išsipirkti iš valstybės.

Sodų bendrija „Dzūkija“ atsiliepimu patvirtino, kad ji 2024-07-30 kreipėsi į savivaldybę dėl žemės sklypų formavimo, pertvarkymo projekto rengimo, siekiant išpirkti iš valstybės 3,54 a žemės sklypą, kad, sodų bendrijai įsigijus sklypą, ginčo privalomieji nurodymai taps neaktualūs. Į bylą pateiktas bendrijos 2024-07-30 prašymas savivaldybei.

Pasak atsakovės, Sodininkų bendrijų įstatymo 18 straipsnyje reglamentuojamos bendrijos valdybos teisės, tačiau teisė išnuomoti valstybinę žemę ar išduoti leidimus statyti statinius nėra suteikta. Valstybinė nesuformuota žemė nėra sodų bendrijos bendrojo naudojimo turtas.

Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu nurodė, kad 37,84 m² ploto medinių konstrukcijų pagalbinio ūkio paskirties pastatas – malkinė ir 16,72 m² trinkelių dangos aikštelė yra nesuformuotame valstybinės žemės plote. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė patvirtino, kad žemės sklypas, kuriame stovi ginčo statiniai, yra vis dar nesuformuotas.

Pasak Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, ieškovė nėra gavusi tarnybos leidimo naudotis nesuformuotu valstybinės žemės plotu, esančiu už žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribų ir juolab statyti statinius. Nurodo, kad ieškovė neturi teisės į žemės ploto nuomą ar valdymą kitais pagrindais, kas reiškia, kad malkinė ir aikštelė valstybinės žemės plote pastatyti savavališkai, todėl ieškovė įpareigotina pašalinti pažeidimus, nurodytus Inspekcijos privalomuosiuose nurodymuose. Ieškovės veiksmais yra pažeidžiama valstybinės žemės patikėtinės teisė disponuoti valstybine žeme, taip pat pažeidžiamos greta esančių sklypų savininkų, naudotojų teisės ir įstatymų saugomi interesai.

Teismo posėdžio metu ieškovė patvirtino, kad malkinė ir dangos aikštelė yra ne jai nuosavybės priklausančiame žemės sklype. Nors nagrinėjamu atveju nustatyta, kad SB ,,Dzūkija“ 2014-08-05 protokolu Nr. 71 ginčo sklypas buvo išnuomotas ieškovei ir leista jame statyti ginčo statinius, tačiau minėtas sklypas yra nesuformuota valstybinė žemė, tad be žemės sklypo patikėtino (Nacionalinės žemės tarnybos) sutikimo ginčo sklype negalėjo būti leidžiama statyti statinius. Vien tai, kad sklypas pateko į sodų bendrijos teritoriją, nesudaro pagrindo bendrijai disponuoti sklypu savo nuožiūra, nesilaikant teisės aktų reikalavimų.

Ieškovė teigia, kad atsakovė netyrė, nevertino, ar privalomuosiuose nurodymuose nurodyti daiktai laikytini statiniais pagal Statybą reglamentuojančius teisės aktus.

Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 13 15 punkte nustatyta, kad nesudėtingieji statiniai skirstomi į 2 grupes. I grupės nesudėtingieji statiniai ir II grupės nesudėtingieji statiniai. Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 2 lentelės 2 punkte numatyta, kad pagalbinio ūkio paskirties pastatai – be gyvenamųjų patalpų, kurių didžiausias aukštis 5 metrai priskiriami I grupės nesudėtingųjų pastatų kategorijai, todėl teismas sprendžia, kad privalomajame nurodyme Nr. 2 teisingai nustatyta, kad malkinė priskirtina I grupės nesudėtingųjų pastatų kategorijai.

Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 3 lentelės 4.1. papunktyje nustatyta, kad plokšti horizontalūs inžineriniai statiniai (terasos, aikštelės ir kt.) , kurių plotas ? 10‑m 2 , ? 100‑m 2 priskiriami I grupės nesudėtingųjų pastatų kategorijai, todėl teismas sprendžia, kad Inspekcijos Privalomajame nurodyme Nr. 1 teisingai nustatyta, kad aikštelė priskirtina I grupės nesudėtingųjų plokščių horizontalių inžinerinių statinių kategorijai.

Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendžia, kad atsakovė pagrįstai surašė ginčijamus privalomuosius nurodymus, kadangi statiniai ant nesuformuotos žemės pastatyti neturint NŽT sutikimo.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra: 1) neteisėtas iš esmės, tai yra savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams; 2) neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas viešojo administravimo subjektas; 3) neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.

Ieškovė nurodo, kad atsakovė jai nepateikė susipažinti su privalomuosiuose nurodymuose pateiktais priedais, t. y. dokumentais, kurių pagrindu konstatuojamas pažeidimas ir ieškovei taikomas pasekmės. Ieškovė neturi objektyvių galimybių susipažinti su tariamais pažeidimais, atitinkamai įvertinti priimtų sprendimų faktinį, teisinį pagrindą. Teigia, kad atsakovė, vykdydama administracinę procedūrą, neužtikrino tinkamo Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų įgyvendinimo, pažeidė esminius jo principus, neužtikrindama gero administravimo principo, todėl priėmė nepagrįstą, naikintiną sprendimą.

Nors ieškovė teigia, kad atsakovė jai nepateikė susipažinti su privalomuosiuose nurodymuose pateiktais priedais, tačiau byloje nenustatyta, kad ieškovė apskritai kreipėsi į atsakovę dėl tokių duomenų gavimo/susipažinimo. Iš esmės ieškovė pati nedėjo jokių pastangų gauti privalomųjų nurodymų priedų. Vien priedų ieškovei nepateikimas negali būti pagrindas tenkinti ieškovės ieškinį.

Ieškovė teigia, kad ji neturėjo galimybės suprasti sprendimų priėmimo faktinių argumentų, teisinių pagrindų, teisės normų taikymo argumentų bei įgyvendinti savo teisę gintis, pateikti paaiškinimus dėl pateikto vertinimo patikrinimo metu. Teismas pažymi, kad iš privalomųjų nurodymų matyti, kad jie yra išsamūs, nurodyti detalūs nurodymų priėmimo argumentai ir teisės aktai. Tad vien formaliu pagrindu nėra pagrindo naikinti teisėtų nurodymų. Teismas šioje byloje ištyrė ir nustatė, kad ginčo statiniai pastatyti be NŽT leidimo, tad naikinti nurodymų nėra jokio pagrindo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą, nenustatė ABTĮ pažeidimų, kurie sudarytų pagrindą naikinti ginčijamus privalomuosius nurodymus.

Remiantis nurodytais argumentais, ieškovės ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Ieškinį atmetus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties pagrindu taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnis).

Teismo nuomone, kiti proceso dalyvių argumentai neturi reikšmės teisingai išspręsti bylą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-09-04 nutartimi.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.