Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Liudmilos Zaborovskos ir Halinos Zaikauskaitės, dalyvaujant pareiškėjai E. N. ir jos atstovui advokatui Michailui Sadovničiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos E. N. prašymą dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo (trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Pareiškėja E. N. kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti Inspekcijos 2015-01-23 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-00-150123-00013 įvykdymo terminą dvylikai mėnesių.

Nustatyta, kad Inspekcija 2015-01-22 savavališkos statybos aktu Nr. SSA-00-150122-00010 konstatavo, kad pareiškėja, neturėdama leidimo, savavališkai atliko gyvenamosios paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukciją, t. y. siekdama pristatyti medinį karkasinį priestatą (matmenys 3,29 m × 2,16 m × 2,7 m), pastatė išorines atitvaras, plastikinį langą, stogo konstrukciją ir stogą apdengė plėvele.

Šio akto pagrindu 2015-01-23 buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-00-150123-00013, kuriuo pareiškėja įpareigota ne vėliau kaip iki 2015-07-23 savo lėšomis išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.

Pareiškėja 2015-08-10 kreipėsi į Inspekciją, prašydama pratęsti 2015-01-23 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-00-150123-00013 įvykdymo terminą trims mėnesiams.

Inspekcija 2015-08-12 sprendimu Nr. (23.51)-RE-205 pareiškėjos prašymą patenkino ir pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2015-10-23.

Nepasibaigus nurodytam savavališkos statybos padarinių šalinimo terminui, pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama jį pratęsti dvylikai mėnesių.

Pažymėtina, kad ginčo dėl to, jog pareiškėjai priklausančio gyvenamosios paskirties pastato rekonstrukcijos darbai, pristačius medinio karkasinio priestato konstrukcijas, atlikti savavališkai, t. y. neturint rekonstrukciją leidžiančio dokumento, byloje nėra. Į teismą pareiškėja kreipėsi vadovaudamasi Įstatymo 14 str. 3 d. ir siekdama, kad būtų pratęstas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas.

Įstatymo 14 str. 1–2 d. nustatyta, kad Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą ir per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia asmeniui privalomąjį nurodymą šio asmens lėšomis vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius: nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę (1 p.); išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę (2 p.); atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę (3 p.); atstatyti savavališkai nugriautą statinį ar savavališkai išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę (4 p.).

Privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą (Įstatymo 14 str. 3 d.). Pagal Įstatymo 14 str. 4 d., asmenys, kuriems pateikti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Sisteminė nurodytų Įstatymo nuostatų analizė suponuoja išvadą, kad Inspekcijos nurodymas statytojui (užsakovui) savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, galėjo būti įgyvendintas dviem būdais, – įvykdant vieną iš Įstatymo 14 str. 2 d. 1–4 p. reikalavimų arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą.

Byloje nustatyta, kad E. N. pasirinko antrąjį elgesio modelį ir siekia įteisinti savavališką statybą.

Nustatyta, kad pareiškėja Vilniaus miesto savivaldybės administracijai 2015-06-30 pateikė prašymą išduoti Specialiuosius architektūros reikalavimus / Specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2015-07-30 rašte nurodė, kad pareiškėja turi gauti visų pastato bendraturčių sutikimus. Vykdydama šiuos išaiškinimus, pareiškėja kreipėsi į pastato bendraturčius, tačiau V. B. su pastato rekonstrukcijos įteisinimu nesutiko. Teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiškėja ir jos atstovas paaiškino, kad 2016 metų balandžio mėn. buvo parengti ir bendraturčiams susipažinti pateikti rekonstruojamo pastato projektiniai pasiūlymai. Savo poziciją dėl parengtų projektinių pasiūlymų bendraturčiai turėtų pateikti iki 2016-05-01. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja nėra gavusi visų pastato bendraturčių sutikimo, todėl negali užbaigti veiksmų, susijusių su savavališkų rekonstrukcijos darbų įteisinimu.

Teismo vertinimu, pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjos nurodytos priežastys laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Įstatymo 14 str. 4 d., ir kurių trukmei pareiškėja negali daryti įtakos. Teismo nustatytos aplinkybės taip pat tvirtina, kad siekdama įteisinti savavališką statybą, pareiškėja veikė aktyviai, o per Inspekcijos nustatytus terminus to padaryti negalėjo dėl su statybos įteisinimu susijusių procedūrinių kliūčių. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, šias aplinkybes teismas laiko svarbiomis, nuo pareiškėjos valios nepriklausančiomis ir patvirtinančiomis, kad objektyviai nebuvo galimybės per Inspekcijos nustatytą terminą, t. y. iki 2015-10-23, įvykdyti privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Pareiškėja prašo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą dvylikai mėnesių. Teismo vertinimu, toks terminas yra protingas ir realus savavališkos statybos įteisinimo procedūroms atlikti. Atsižvelgdamas į tai ir siekdamas pareiškėjos teises ginti ne formaliai, o realiai ir veiksmingai, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas tenkinti pareiškėjos prašymą ir pratęsti Inspekcijos nustatytą terminą savavališkos statybos padariniams šalinti dvylikai mėnesių, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 4 p., 127 str. ir 129 str. teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos E. N. prašymą tenkinti.

Pratęsti pareiškėjai E. N. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015-01-23 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-00-150123-00013 įvykdymo terminą dvylikai mėnesių, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.