Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-1957-929/2018

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-07-10
Bylos Nr.: 1-1957-929/2018
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rasa Paužaitė
Kaltinamasis: S. Š.
Civilinis ieškovas: R. L., D. S., D. M., I. S., A. L., Ž. M., M. Z., R. R., D. U., A. J., A. D., A. Z., K. K., A. M., J. L., V. B.
Advokatai: Viktoras Firsovas

Kategorijos

1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1957-929/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11880-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.3.; 1.2.14.10.1. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. liepos 10 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė,sekretoriaujant Daivai Paliokaitei,dalyvaujant prokurorei Rimutei Dzimanavičienei,kaltinamajam S. Š.,jo gynėjui advokatui Viktorui Firsovui,vertėjai Irinai Pikčilingienei,

nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams R. L., D. S., D. M., I. S. (buvusiai J.), A. L., Ž. M., M. Z., R. R., D. U., A. J., A. D., A. Z., K. K., A. M., J. L., V. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, deklaruojantis gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1997-02-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams, atidedant bausmės vykdymą 2 metams;2001-06-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 1 d., 271 str. 3 d., laisvės atėmimu 2 metams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;2001-12-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 42 str., laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius Įstatymą dėl amnestijos bausmė sumažinta 1/4;2005-03-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 8 mėnesiams;2007-03-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 63 str., laisvės atėmimu 9 mėnesiams;2007-04-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 ir 2 d., 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63, 64 str., laisvės atėmimu 3 metams;2007-05-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 63 str., šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę subendrinus su 2007-04-25 teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme, laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams;2007-10-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 178 str. 4 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2007-03-22, 2007-04-25 ir 2007-05-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiais, galutinė bausmė 5 m., bausmę atliekant pataisos namuose;2008-09-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 3 d. – laisvės atėmimu 7 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2007-03-22, 2007-04-25, 2007-05-23, 2007-10-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiais ir paskirta galutinė 5 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2011-02-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 5 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė – 5 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d. (7 veikos), 178 str. 2 d. (19 veikų), 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (2 veikos), 178 str. 4 d. ir 187 str. 1 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2016-03-08 iki 2016-03-12 11.00 val. tikslu pagrobti svetimą turtą, sugadinęs rūsio sandėliuko Nr. 6, esančio adresu (duomenys neskelbtini), durų spyną, 15 eurų vertės, įsibrovė į D. M. priklausantį sandėliuką, iš kurio pagrobė suktuką "Makita", 120 eurų vertės, suktuką "Dewalt", 120 eurų vertės, ilginį pjūklą "Makita", 100 eurų vertės, suvirinimo aparatą su prijungtu 5 metrų laidu, 450 eurų vertės, drėlę "Bosch", 80 eurų vertės, gipso kartono trintuvę, 10 eurų vertės; skobiklį "Topex", 10 eurų vertės, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą D. M. priklausantį, 890 Eur vertės turtą.

Taip pat jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2016-03-28 17.00 val. iki 2016-04-07 22.30 val. tikslu pagrobti svetimą turtą, sugadinęs rūsio sandėliuko Nr. 27, esančio adresu (duomenys neskelbtini), durų spyną, 5 eurų vertės, įsibrovė į P. R. priklausantį sandėliuką, iš kurio pagrobė dviratį "Kross" Nr. CD10C59720, 400 eurų vertės, ant kurio buvo dviračio krepšelis, 5 eurų vertės, kuriame buvo įrankių rinkinys, 5 eurų vertės, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą P. R. priklausantį, 410 Eur vertės turtą.

Taip pat jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2016-04-03 16.00 val. iki 2016-04-09 13.30 val. tikslu pagrobti svetimą turtą, sugadinęs rūsio sandėliuko Nr. 27, esančio adresu (duomenys neskelbtini), durų spyną, neturinčią materialinės vertės, įsibrovė į I. J. priklausantį sandėliuką, iš kurio pagrobė vyrišką dviratį „Specialized Hardrock 29", 549 eurų vertės, ant kurio buvo spidometras su siųstuvu, 40 eurų vertės, priekinis ir galinis dviračio žibintai, bendrai 10 eurų vertės, vyrišką dviratį "Focus Highland Peak", 300 eurų vertės, ant kurio buvo medžiaginis dviračio krepšelis, 15 eurų vertės, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą I. J. priklausantį 914 eurų vertės turtą.

Taip pat jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2016-04-04 06.00 val. iki 2016-04-09 09.30 val. tikslu pagrobti svetimą turtą, sugadinęs rūsio sandėliuko Nr. 9, esančio adresu (duomenys neskelbtini), durų spyną, 5 eurų vertės, įsibrovė į R. L. priklausantį sandėliuką, iš kurio pagrobė vyrišką dviratį „Dema Merano“ rėmo Nr. KLA1270909, 350 eurų vertės, ant kurio buvo uždėti priekinis žibintas, 20 eurų vertės, priekinis atšvaitas, 3 eurų vertės, galinis žibintas, 5 eurų vertės, galinis atšvaitas, 3 eurų vertės, dviračio krepšelis, 15 eurų vertės, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą R. L. priklausantį 396 eurų vertės turtą.

Taip pat jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2016-04-08 19.00 val. iki 2016-04-10 20.00 val. tikslu pagrobti svetimą turtą, sugadinęs rūsio sandėliuko Nr. R-46, esančio adresu (duomenys neskelbtini), durų spyną, 10 eurų vertės, įsibrovė į A. L. priklausantį sandėliuką, iš kurio pagrobė vyrišką dviratį, 200 eurų vertės, moterišką dviratį, 200 eurų vertės, pastatomą pompą, 10 eurų vertės, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą A. L. priklausantį 410 eurų vertės turtą.

Taip pat jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2016-04-09 21.00 val. iki 2016-04-10 13.30 val. tikslu pagrobti svetimą turtą, sugadinęs rūsio sandėliuko Nr. 114, esančio adresu (duomenys neskelbtini), durų spyną, 10 eurų vertės, įsibrovė į E. S. priklausantį sandėliuką, kur sugadinęs pakabinamą spyną, 20 eurų vertės, kuria buvo prirakinti kabėję ant sienos dviračiai, iš sandėliuko pagrobė dviratį „Demo Experia" Nr. XD81106078, 400 eurų vertės, dviratį „Merida“, 80 eurų vertės, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą E. S. priklausantį 480 eurų vertės turtą.

Taip pat jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2016-04-12 16.00 val. iki 2016-04-13 11.00 val. tikslu pagrobti svetimą turtą, sugadinęs rūsio sandėliuko Nr. 30, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dvejas durų spynų šerdis, neturinčias materialinės vertės, įsibrovė į Ž. M. priklausantį sandėliuką, iš kurio pasikėsino pagrobti glaisto šlifavimo mašiną, 100 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, išneštą glaisto šlifavimo mašiną, palikęs rūsio patalpoje, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą Ž. M. priklausantį 100 eurų vertės turtą.

Taip pat jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis gi, laikotarpyje nuo 2016-04-12 18.00 val. iki 2016-04-19 08.30 val. tikslu pagrobti svetimą turtą, sugadinęs rūsio sandėliuko Nr. 73, esančio adresu (duomenys neskelbtini), durų spyną, 10 eurų vertės, įsibrovė į M. Z. priklausantį sandėliuką, iš kurio pagrobė universalų dviratį "Hard Rock", 300 eurų vertės, ant kurio buvo priekinis dviračio žibintas-prožektorius, 9 eurų vertės ir galinis dviračio žibintas, 9 eurų vertės, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą M. Z. priklausantį 318 eurų vertės turtą.

Taip pat jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2016-04-12 21.00 val. iki 2016-04-13 11.30 val. tikslu pagrobti svetimą turtą, sugadinęs rūsio sandėliuko Nr. 20, esančio adresu (duomenys neskelbtini), durų spyną, 5 eurų vertės, įsibrovė į R. R. priklausantį sandėliuką, iš kurio pagrobė vyrišką dviratį „Adriatica Sity2“, 400 eurų vertės, ant kurio buvo pritvirtinta pompa, 10 eurų vertės, dviratininko pirštines, 5 eurų vertės, dviračio užraktą-grandinę, 16 eurų vertės, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą R. R. priklausantį 431 eurų vertės turtą.

Taip pat jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2016-04-23 13.00 val. iki 2016-05-01 18.00 val., tikslu pagrobti svetimą turtą, būdamas (duomenys neskelbtini), tyčia išlaužęs UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių patalpų lango rėmą, 150 eurų vertės, durų spyną, 50 eurų vertės, pateko į namo rūsį, kur išlaužęs sandėliuko Nr. 44, priklausančio V. Š., durų spyną, 10 eurų vertės, įsibrovė į V. Š. priklausantį sandėliuką, kur pasikėsino pagrobti jame buvusius daiktus, tačiau nieko tinkamo neradęs, iš minėto sandėliuko pasišalino, ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus išlaužęs sandėliuko Nr. 52, priklausančio V. B., durų spyną, įsibrovė į V. B. priklausantį sandėliuką, iš kurio pagrobė dviratį EBSEN, 450 eurų vertės, dviratį CONWAY, 470 eurų vertės, tačiau savo nusikalstamų veiksmų nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi išgirdęs pašalinius garsus ir išsigandęs iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu įsibraudamas į patalpą pasikėsino pagrobti svetimą V. Š. priklausantį nenustatytos vertės materialinį turtą ir V. B. priklausantį 920 eurų vertės turtą.

Taip pat jis sugadino svetimą turtą, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2016-04-23 13.00 val. iki 2016-05-01 18.00 val., tikslu pagrobti svetimą turtą, būdamas (duomenys neskelbtini), tyčia išlaužė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių patalpų lango rėmą, 150 eurų vertės, durų spyną, 50 eurų vertės, tokiu būdu sugadino svetimą UAB (duomenys neskelbtini) 200 eurų vertės turtą, žalą.

Taip pat jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2016-04-23 19.00 val. iki 2016-04-27 18.00 val. tikslu pagrobti svetimą turtą, sugadinęs rūsio sandėliuko Nr. 27, esančio adresu (duomenys neskelbtini), durų spyną, 4 eurų vertės, įsibrovė į D. U. priklausantį sandėliuką, iš kurio pagrobė vyrišką dviratį „Centurion Cross Line“, 400 eurų vertės, ant kurio buvo pritvirtinti pompa, 5 eurų vertės, dviratininko pirštinės, 5 eurų vertės, 3-čio lygio dviračio užraktas, 30 eurų vertės, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą D. U. priklausantį 440 eurų vertės turtą.

Taip pat jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2016-04-29 17.00 val. iki 2016-04-30 22.00 val. tikslu pagrobti svetimą turtą, sugadinęs rūsio sandėliuko Nr. 19, esančio adresu (duomenys neskelbtini), durų spyną, 10 eurų vertės, įsibrovė į A. C. priklausantį sandėliuką, iš kurio pagrobė vyrišką dviratį „Kross“, 230 eurų vertės, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą A. C. priklausantį 230 eurų vertės turtą.

Taip pat jis pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2016-04-29 21.00 val. iki 2016-04-30 17.30 val. būdamas prie (duomenys neskelbtini), iš buto Nr. 4 balkono pagrobė A. J. priklausantį dviratį „GHOST“ su baltos spalvos gertuve, 600 eurų vertės, ant kurio buvo pritvirtinti spidometras, 15 eurų vertės, pompa, 8 eurų vertės, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą A. J. priklausantį 623 eurų vertės turtą.

Taip pat jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2016-05-01 16.00 val. iki 2016-05-07 16.30 val. tikslu pagrobti svetimą turtą, sugadinęs rūsio sandėliuko Nr. 114, esančio adresu (duomenys neskelbtini), durų spyną, 20 eurų vertės, įsibrovė į R. J. priklausantį sandėliuką, iš kurio pagrobė vyrišką dviratį 240 eurų vertės, akumuliatorinį suktuvą, 60 eurų vertės, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą R. J. priklausantį 300 eurų vertės turtą.

Taip pat jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis laikotarpyje nuo 2016-05-02 18.30 val. iki 2016-05-07 11.00 val. tikslu pagrobti svetimą turtą, sugadinęs rūsio sandėliuko Nr. 59, esančio adresu (duomenys neskelbtini), durų spyną, 20 eurų vertės, įsibrovė į I. V. priklausantį sandėliuką, iš kurio pagrobė moterišką dviratį „MX 4326“ su pompa, spidometru ir gertuvės laikikliu, bendrai 200 eurų vertės, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą I. V. priklausantį 200 eurų vertės turtą.

Taip pat jis pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2016-05-09 apie 16.35 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas prekybos centre "Ozas", esančiame Ozo g. 18, Vilniuje, pagrobė R. M. priklausantį dviratį „FUJI“, 500 eurų vertės, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą R. M. priklausantį 500 eurų vertės turtą.

Taip pat jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2016-06-05 10.00 val. iki 2016-06-07 16.00 val., tikslu pagrobti svetimą turtą, sugadinęs rūsio sandėliuko, esančio adresu (duomenys neskelbtini), durų spyną, neįvertinta, įsibrovė į A. D. priklausantį sandėliuką, iš kurio pagrobė vyrišką dviratį „KELLYS“, 300 eurų vertės, moterišką dviratį „KELLYS“, 300 eurų vertės, sportinį dviratį „GAN MOTTO“, 860 eurų vertės, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą A. D. priklausantį 1460 eurų vertės turtą.

Taip pat jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2016-06-10 13.00 val. iki 2016-06-17 15.22 val. tikslu pagrobti svetimą turtą, sugadinęs rūsio sandėliuko Nr. 67, esančio adresu (duomenys neskelbtini), durų spyną, 15 eurų vertės, įsibrovė į G. B. priklausantį sandėliuką, iš kurio pagrobė moterišką dviratį "SCHIANO", 245,89 eurų vertės, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą G. B. priklausantį 245,89 eurų vertės turtą.

Taip pat jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2016-06-24 apie 21.47 val. tikslu pagrobti svetimą turtą, būdamas (duomenys neskelbtini), išlaužęs sandėliuko Nr. BN-6-16, esančio adresu (duomenys neskelbtini), durų spyną, 96.80 eurų vertės, įsibrovė į V. K. priklausantį sandėliuką, iš kurio pagrobė dviratį „CUBE-ltd Race 29“, 1450 eurų vertės, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, V. K. priklausantį 1450 eurų vertės turtą.

Taip pat jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2016-07-05 18.00 val. iki 2016-07-16 13.30 val., tikslu pagrobti svetimą turtą, sugadinęs rūsio sandėliuko Nr. 30, esančio adresu (duomenys neskelbtini), durų spyną 32,49 eurų vertės, įsibrovė į minėtą sandėliuką, iš kurio pagrobė A. Z. priklausantį dviratį "MUDDY FOX TEMPO" su dviračio pompa ir purvasargiais, 190 eurų vertės, su dviračio spyna, 10 eurų vertės, priekiniais ir galiniais žibintais, bendrai 10 eurų vertės, ir K. K. priklausantį dviratį "MERIDA CROSSWAY 40-v-2014 Lady white" su apšvietimo komplektu ir skambučiu, 390 eurų vertės, su ant rėmo pritvirtintu gertuvės laikikliu, 10 eurų vertės, dėklu daiktams, 10 eurų vertės, į priekinį žibintą įdėtais 3 vnt. kraunamaisiais elementais „Eneloop“, bendrai 10 eurų vertės, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą A. Z. priklausantį 210 eurų vertės turtą ir K. K. priklausantį 420 eurų vertės turtą.

Taip pat jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2016-07-09 14.00 val. iki 2016-07-11 20.00 val. tikslu pagrobti svetimą turtą, sugadinęs rūsio sandėliuko Nr. 64, esančio adresu (duomenys neskelbtini), durų spyną, neturinčią materialinės vertės, įsibrovė į L. M. priklausantį sandėliuką, iš kurio pagrobė vyrišką kalnų tipo dviratį „L. M.“, 70 eurų vertės, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą L. M. priklausantį 70 eurų vertės turtą.

Taip pat jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2016-07-19 13.00 val. iki 2016-07-24 16.45 val. tikslu pagrobti svetimą turtą, sugadinęs rūsio sandėliuko Nr. 99, esančio adresu (duomenys neskelbtini), durų spynos šerdelę 20 eurų vertės ir durų varčią, 30 eurų vertės, įsibrovė į A. M. priklausantį sandėliuką, iš kurio pagrobė vaikišką dviratį „Leader“ Nr. DF1501485, 80 eurų vertės, vyrišką miesto tipo dviratį su vidinėmis pavaromis, 150 eurų vertės su pritvirtintu greičio matuokliu, 15 eurų vertės, moterišką miesto tipo dviratį, 100 eurų vertės, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą A. M. priklausantį 345 eurų vertės turtą.

Taip pat jis pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2016-07-20, laikotarpiu nuo 16.30 val. iki 17.00 val., tikslu pagrobti svetimą turtą, iš bendro naudojimo laiptinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), sugadinęs trosinę spyną, 10 eurų vertės, pavogė J. L. priklausantį vyrišką kalnų dviratį "Fision Unibike", 300 eurų vertės su spidometro laikikliu, 5 eurų vertės, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą J. L. priklausantį 315 eurų vertės turtą.

Taip pat jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2016-07-27 iki 2016-08-03 12.00 val., tikslu pagrobti svetimą turtą, sugadinęs sandėliuko Nr. 27, esančio (duomenys neskelbtini), durų spyną, neįvertinta, įsibrovė į O. G. priklausantį sandėliuką, iš kurio pagrobė dviratį „PHANATIC 20“, 300 eurų vertės, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą O. G. priklausantį 300 eurų vertės turtą.

Taip pat jis pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2016-08-03 20.00 val. iki 2016-08-04 15.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini), esančioje požeminėje automobilio stovėjimo aikštelėje, nupjovęs dviračio spyną, pagrobė D. S. priklausantį kalnų dviratį, 350 eurų vertės, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą D. S. priklausantį 350 eurų vertės turtą.

Taip pat jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2016-08-04 23.00 val. iki 2016-08-08 20.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini), esančioje požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, nupjovęs trosinę spyną, 6 eurų vertės, pagrobė Ž. Š. priklausantį dviratį „STAIGER“, 160 eurų vertės ir trosinę spyną, 6 eurų vertės, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą Ž. Š. priklausantį 166 eurų vertės turtą.

Taip pat jis pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2016-08-07 18.00 val. iki 2016-08-08 07.00 val. tikslu pagrobti svetimą turtą, atėjo į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur iš vietos Nr. 99 sugadinęs dviračio apsaugos spyną, neturinčią materialinės vertės, pagrobė T. K. priklausantį vyrišką sportinį dviratį „Maxim“ Solidue Trendy MS 3*4, 400 eurų vertės, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą T. K. priklausantį 400 eurų vertės turtą.

Taip pat jis pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2016-08-16 07.00 val. iki 2016-08-21 13.00 val. tikslu pagrobti svetimą turtą, atėjo į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur iš vietos Nr. 17 pagrobė V. D. priklausančias naudotas 4 padangas kartu su originaliais „Audi“ lengvo lydinio ratlankiais R18, bendrai 500 eurų vertės, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą V. D. priklausantį 500 eurų vertės turtą.

Taip pat jis pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2016-08-18 19.00 val. iki 2016-08-19 01.30 val. tikslu pagrobti svetimą turtą, atėjo į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur iš vietos Nr. 69, sugadinęs dviračio užraktą, 10 eurų vertės, pagrobė R. J. priklausantį vyrišką kalnų dviratį "Hard Rock“, 24 bėgių Shimano sistema, 200 eurų vertės, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą R. J. priklausantį 200 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis S. Š., apklaustas teismo posėdyje, savo kaltę dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino pilnai ir paaiškino, kad daugiausiai vagysčių vykdė (duomenys neskelbtini) mikrorajone, prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mikrorajonuose irgi vykdė vagystes. Jis tuo metu vartojo narkotikus, buvo po operacijos, praėjo nemažai laiko, todėl dabar jam sunku prisiminti įvykdytų vagysčių detales. Dažniausiai vogdavo iš sandėliukų. Sandėliukų spynas išlauždavo su atsuktuvu ir replėmis. Dažniausiai vogdavo dviračius ir jų dalis. Sutinka su kaltinamajame akte nurodytais pagrobtais daiktais ir jų verte. Neturi pagrindo manyti, kad gali būti neteisingai nurodytos jo įvykdytų vagysčių aplinkybės, ar pagrobti daiktai. Dėl D. M. epizodo nurodė, kad pagrobė suktuką, laidų. Su atsuktuvu išlaužė sandėliuką, pagrobė daiktus, nurodytus kaltinamajame akte. Daiktus sudėjo į maišelį, į rankas kažką paėmė. Dėl P. R. epizodo nurodė, kad pavogė dviratį „Cross“, su jo verte sutinka. Dviratį išsivarė. Dėl I. J. epizodo nurodė, kad pavogė vyrišką dviratį iš sandėliuko, spyną sugadino, su jam inkriminuojamų pagrobtų daiktų verte sutinka. Dėl R. L. epizodo nurodė, kad dviratį pavogė iš sandėliuko išlaužęs spyną su atsuktuvu. Dėl A. L. epizodo nurodė, kad išlaužęs sandėliuko spyną. pavogė dviračius, pompą. Jų vertė kaltinamajame akte nurodyta teisingai. Dėl E. S. epizodo parodė, kad išlaužė sandėliuko spyną, pavogė du dviračius. Pirmą dviratį nuvarė namo, paskui paėmė antrą dviratį. Dėl Ž. M. epizodo nurodė, kad išlaužė sandėliuką ir paėmė mašinėlę. Dėl A. J. epizodo nurodė, kad balkonas nebuvo aukštas, jis įlipo į balkoną pasilipęs ant mašinos. Iš balkono pagrobė kaltinamajame akte nurodytus daiktus. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė visas aplinkybes, galima vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Pinigus už parduotus daiktus išleisdavo narkotikams. Su byloje pareikštais civiliniais ieškiniais susipažinęs, juos pripažįsta. Nusikalstama veika padarytą žalą sutinka atlyginti, užsienyje pinigų užsidirbo žalai atlyginti. Šiuo metu jis nei alkoholio, nei narkotikų nevartoja. Dabar nėra priklausomas, jam gydytis nereikia. Labai gailisi dėl įvykdytų nusikaltimų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 str., byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis S. Š. parodė, kad dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažįsta visiškai.

Jis įvykdė daug vagysčių iš rūsio sandėliukų, todėl tikslių nusikaltimų datų ir laiko neprisimena, taip pat gali susipainioti dėl pavogtų daiktų kiekio ir jų pavadinimo. Visus pavogtus daiktus pardavė R., jo pavardės nežino, gyvena (duomenys neskelbtini). Nuo pavogtų dviračių jis nuimdavo atsargines dalis, t. y. dviračių pompas, krepšelius, atšvaitus, žibintus, purvasargius, atramines kojeles, užraktus, atsuktuvus ir pan. Šiuos daiktus iš jo pasiėmė iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai, kratos metu. Kratos metu paimti dviračių daiktai yra nuo pavogtų dviračių. Nusikaltimus jis vykdė 2016 m. laikotarpiu nuo kovo iki gegužės mėnesio, daugiausia nusikaltimų įvykdė (duomenys neskelbtini) mikrorajone, t. y. (duomenys neskelbtini) gatvėse. Į nusikaltimų vietas jis ateidavo pėsčiomis, tiek naktį, tiek dienos metu. Su savimi visada turėdavo atsuktuvą, kuriuo sugadindavo rūsio sandėliukų spynų šerdis. Ieškodavo namų, kur būdavo atrakintos durys, į rūsio sandėliukų patalpas, bet būdavo atvejų, kada jis sugadindavo bendras rūsio durų spynų šerdis ir taip patekdavo į bendras rūsio patalpas, o sandėliukus rinkdavosi tiesiog atsitiktinai.

2016 m. tikslios datos ir laiko neprisimena, tik žino, kad tai buvo dienos metu, pėsčiomis atėjo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, tikslaus adreso, sugadinęs bendro naudojimo durų spynos šerdį, pateko į rūsio patalpas ir pasirinkęs vieną iš sandėliukų, jo sandėliuko Nr. nelabai prisimena, atsuktuvu sugadinęs durų spyną, atidarė duris ir iš jo norėjo pavogti glaistymo – šlifavimo įrenginį, kurį iš karto išnešė į koridorių, arčiau išėjimo, kadangi minėtas įrenginys buvo labai sunkus, jį ten ir paliko. Po to turėtu atsuktuvu sugadino kito sandėliuko durų spyną, jo Nr. neprisimena, bet parodys, iš kurio pavogė vyrišką juodos spalvos dviratį, pavadinimo neprisimena, galimai įtarime nurodytu pavadinimu. Nuo dviračio nuėmė 2 žibintus, priekinį ir galinį, ir iš karto po vagystės jį pardavė R., už 50-60 eurų.

2016 m. tikslios datos ir laiko neprisimena, galimai dienos metu, atėjo iki (duomenys neskelbtini) gatvės, kur patekęs į namo, jo Nr. neprisimena, bendras rūsio patalpas, su savimi turėtu atsuktuvu sugadino sandėliuko, jo nr. neprisimena, spynos šerdelę, ir iš rūsio sandėliuko pavogė pilkos spalvos, vyrišką, kalnų dviratį, nuo kurio nuėmė priekinį ir galinį žibintus. Minėtą dviratį pardavė R. už 50-70 eurų.

2016 m. tikslios datos ir laiko neprisimena, tik žino, kad tai buvo dienos metu, pėsčiomis per (duomenys neskelbtini) miškelį, atėjo iki (duomenys neskelbtini) mikrorajono, kur atėjo prie vieno iš daugiabučių, jo adreso neprisimena, Vilniuje, pateko į rūsio patalpas, tik neprisimena ar jos buvo atrakintos, ir atsuktuvu sugadinęs vieno iš sandėliukų šerdelę, pateko į sandėliuką, jo Nr. neprisimena, bet gali parodyti, ir iš ten pavogė vyrišką dviratį, nuo jo nuėmė priekinį ir galinį atšvaitus. Minėtą dviratį pardavė R. už 50-70 eurų.

2016 m. kovo mėn., arčiau mėnesio vidurio, dienos nurodyti negali, galimai dienos metu, atėjo iki namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur sugadinęs bendro naudojimo durų spyną, pateko į bendras rūsio patalpas, o su savimi turėtu atsuktuvu sugadino sandėliuko, jo nr. neprisimena, bet parodys, spynos šerdelę, ir iš rūsio sandėliuko pavogė įvairius statybinius įrankius t.y. perferatorių, 2 automatinius pjūklus, elektrinę drėlę, varžtų suktuvą, kiekvieno daikto pavadinimo negali pasakyti, tačiau buvo pavadinimai Bosh ir Makita, jų tikslių pavadinimų ir kiekio neprisimena, kuriuos pardavė R. už 40-50 eurų.

Atrodo, kad kitą dieną, vėl sugrįžo į minėtą namą, kur bendro naudojimo rūsio durų spyna dar nebuvo sutvarkyta, todėl lengvai pateko į rūsio patalpas. Su savimi turėtu atsuktuvu sugadinęs rūsio sandėliuko, jo nr. neprisimena, durų spyną, pateko į rūsio sandėliuką, iš kurio pavogė 2 dviračius, atrodo, abu juodi. Nuo abiejų dviračių nuėmė priekinius ir galinius žibintus. Abu dviračius už 100-140 eurų pardavė R., tiksliai neprisimena.

2016 m. balandžio viduryje, tačiau tikslaus laiko pasakyti negali, buvo nuvykęs prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur su savimi turėtu atsuktuvu, sugadinęs bendrų rūsio patalpų durų spyną, pateko į namo bendras rūsio patalpas, o sugadinęs rūsio sandėliuko, jo nr. neprisimena, spynos šerdelę, iš jo pavogė tamsios spalvos, atrodo, kad moterišką, dviratį su akumuliatorių, kuris buvo pritvirtintas prie bagažinės. Atrodo, kad nuo šio dviračio nieko nenuėmė. Minėtą dviratį pardavė R. už 200 eurų.

2016 m. tikslios datos ir laiko neprisimena, dienos metu, atėjo iki (duomenys neskelbtini) gatvės, kur su savimi turėtu atsuktuvu, sugadinęs bendrų rūsio patalpų durų spyną, pateko į namo, jo Nr. neprisimena, bendras rūsio patalpas, o sugadinęs rūsio sandėliuko, jo nr. neprisimena, bet parodys, spynos šerdį, iš jo pavogė vyrišką, juodos spalvos dviratį su baltomis padangomis. Neprisimena, kad nuo minėto dviračio būtų ką nors nuėmęs. Minėtą dviratį pardavė R. už 20 eurų.

2016 m. balandžio mėn. pradžioje, galimai ryte, tikslaus laiko pasakyti negali, atvyko prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), namo numerio neatsimena, tačiau gali parodyti. Atvyko pėsčiomis ir išlaužęs atsuktuvu sandėliuko durų spyną, iš ten pavogė dviratį KROSS, atrodo jis buvo tamsios spalvos ir su priekiniais amortizatoriais, taip pat buvo krepšelis ir įrankių rinkinys. Nuo dviračio nuėmė krepšelį ir įrankių rinkinį. Dviratį pardavė R. už 70 Eur.

2016 m. tikslios datos ir laiko neprisimena, dienos metu, laiko nežino, atėjo iki (duomenys neskelbtini) gatvės, kur su savimi turėtu atsuktuvu, sugadinęs bendrų rūsio patalpų durų spyną, pateko į namo, jo Nr. neprisimena, bendras rūsio patalpas, o sugadinęs rūsio sandėliuko, jo nr. neprisimena, bet parodys, spynos šerdį, iš jo pavogė baltos spalvos vyrišką dviratį, nuo kurio nuėmė tamsios spalvos dviračio krepšelį bei priekinį ir galinį žibintą. Minėtą dviratį pardavė R. už 50-70 eurų, tiksliai neprisimena. Tą pačią dieną sugrįžęs į prieš tai minėtą namą, dar sugadinęs vieno rūsio sandėliuko, jo Nr. neprisimena, durų spyną atsuktuvu, pavogė du dviračius, mėlynos ir raudonos spalvos. Ant dviračių buvo galiniai ir priekiniai žibintai, krepšelis ir spidometras, kuriuos jis nuėmė, bet neprisimena, kokie daiktai buvo ant kurio. Abu dviračius pardavė R. už 140-150 eurų.

Taip pat laikotarpiu nuo 2016-04-22 iki 2016-04-29, tikslaus laiko pasakyti negali, atvyko prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir sugadinęs bendro rūsio patalpų durų spyną atsuktuvu, pateko į bendras rūsio patalpas, kur iš sandėliuko, kurio numerio nežino, pavogė vyrišką, šviesios spalvos, gal pilkos, dviratį BULLS. Šiuo metu neprisimena ar ką nors nuėmė nuo šio dviračio, kurį už 70 eurų pardavė R..

Dėl R. R. ir D. U. turto vagystės parodė, kad 2016-04-13 ryte pėsčiomis atvyko prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuėjo prie sandėliuko Nr. 20, atsuktuvu sulaužė minėto sandėliuko spyną, atidarė duris ir pavogė iš jo dviratį Adriatica sity 2, juodos spalvos rėmo, kurį vėliau pardavė už 50-60 eurų. Laikotapyje nuo 2016-04-23 iki 2016-04-27, tačiau tikslaus laiko pasakyti negali, tačiau atsimena, kad tai buvo rytas, atėjo pėsčiomis prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), priėjo prie sandėliuko Nr. 27, atsuktuvu sulaužė spyną minėto sandėliuko, iš sandėliuko paėmė dviratį Centurion Crossline, jis buvo juodos spalvos, rėmas buvo su juostomis, tačiau jo spalvų neprisimena. Minėtą dviratį pardavė už 50 eurų, gal daugiau.

Dėl A. J. turto vagystės parodė, kad galimai 2016 m. balandžio pabaigoje, tikslios datos ir laiko neprisimena, bet galimai įtarime nurodytu metu, galėjo pavogti dviratį iš balkono, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau tiksliai neprisimena to fakto, kadangi tuo metu vartojo narkotikus ir galimai buvo apsvaigęs. Po vagystės galėjo nuo dviračio nuimti papildomus daiktus, tokius kaip žibintus, atšvaitus, gertuves ir jų laikiklius, kojeles. Pavogtą dviratį galėjo parduoti R. už 50-70 eurų, tikslios sumos neprisimena.

Dėl I. V. turto vagystės parodė, kad tikslios datos ir laiko neprisimena, bet galimai įtarime nurodytu metu ir laiku, pėsčiomis atėjo iki (duomenys neskelbtini), kur patekęs į bendras rūsio patalpas, su savimi turėtu atsuktuvu sugadino rūsio sandėliuko nr. 59 durų spynos šerdelę, iš kur pavogė moterišką dviratį pilkos spalvos, jo pavadinimo neprisimena. Nuo minėto dviračio nuėmė spidometrą, pompą, gertuvės laikiklį ir kojelę, gal ir dar ką nors nuėmė, bet šiuo metu tiksliai neprisimena. Minėtą dviratį pardavė R. už 70 eurų.

Dėl R. M. turto vagystės parodė, kad 2016-05-06, apie 16.30 val., buvo prie prekybos centro "Ozas" centrinio įėjimo, sėdėjo ant suoliuko. Pamatė, kaip į prekybos centrą atvažiavo ir vedinas dviračiu į prekybos centrą įėjo vaikinas. Nusprendė pasižiūrėti kur jis tą dviratį pastatė. Įėjo į prekybos centrą ir pamatė prie lifto stovintį dviratį. Priėjo prie jo ir pamatė, kad jis neprirakintas, todėl iš karto jį paėmė ir išsivežė iš prekybos centro, sėdo ant dviračio ir nuvažiavo. Dviratį pardavė pažįstamam R. S., gyvenančiam prie (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad jis superka dviračius, todėl jam ir pardavė už 200 eurų. Kad jis vogtas, mano, jis tikrai žinojo. Jam yra pardavęs ne vieną dviratį. Taip pasielgė dėl narkotikų vartojimo. Taip pat nori prisipažinti, kad būdamas (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) sankryžos esančiame kotedžo tipo name, pateko į rūsį atidaręs lango stiklą. Ten išlaužė savo atsineštu atsuktuvu vieną rūsį, tačiau jame nieko nerado, tai vėlgi atsuktuvu išlaužė šalia esantį rūsį, kuriame buvo du sportiniai dviračiai. Šiuos dviračius ketino pagrobti ir tai būtų padaręs, tačiau išgirdęs vyrų balsus pasišalino per tą patį langą. Ar jį kas pastebėjo, nežino.

Dėl A. D. turto vagystės parodė, kad viskas vyko taip, kaip parašyta pranešime apie įtarimą, kurią tiksliai dieną tai buvo, nepamena. Į sandėliuką įsilaužė panaudodamas atsuktuvą. Dviračius išsivarė po vieną: vieną parsivarė iki savo namų, tada grįžo kito. Žinojo, kad stipriai rizikuoja, bet jo niekas nematė, aplinkinių nebuvo, šeimininkų, kiek matė, namuose irgi nebuvo.

Dėl G. B. turto vagystės parodė, kad 2016 metų birželio mėnesio pradžioje, tiksliai dienos nepasakys, atėjo iki namų, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), ir su atsuktuvu išlaužęs 67 numeriu pažymėtu sandėliuko durų spyną, pavogė iš jo ten stovėjusį dviratį. Koks buvo dviratis tikrai pasakyti negali, tačiau tai gali būti tas pats dviratis, kuris yra nurodytas jam pareikštame įtarime. Dviratį tą pačią dieną pardavė taksi vairuotojui. Už dviratį gavo 70 eurų.

Dėl V. K. turto vagystės parodė, kad 2016-06-24 vakare ėjo Vilniuje po kažkokį mikrorajoną su tikslu pavogti, nes dozei reikėjo pinigų. Spyną sulaužė atsuktuvu, kiek žino, jo niekas nematė. Paėmęs dviratį iš sandėliuko, juo išvažiavo, o kitą dieną pardavė už 70 eurų. Tai padarė iš beviltiškos padėties, nes yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų.

Dėl A. Z. ir K. K. turto vagystės parodė, kad 2016 m. liepos mėnesio pradžioje, laiko tiksliai nepasakys, atėjo adresu (duomenys neskelbtini) ir išlaužė su atsuktuvu sandėliuko durų spyną ir iš jo paėmė iš pradžių vieną dviratį, nei markės, nei modelio, nei spalvos dviračio nepasakys, ir nuvažiavo iki savo namų (duomenys neskelbtini). Maždaug valandos bėgyje grįžo į tą patį sandėliuką ir jame vėl paėmė dar vieną dviratį, koks tai buvo dviratis nepasakys. Tai gali būti tie dviračiai, kurie yra nurodyti jam pareikštame įtarime. Tą pačią dieną dviračius pardavė taksi vairuotojui. Tai buvo jau trečias ar ketvirtas taksistas, kuriam yra pardavęs dviračius. Jei neklysta, tai tikrai buvo ne tie patys taksistai. Kaip atrodė taksistas, nepamena, koks buvo automobilis irgi nežino. Už abu dviračius gavo 140 eurų.

Dėl L. M. turto vagystės parodė, kad 2016-07-09 apie 14 val. atėjo iki (duomenys neskelbtini) sandėliuko ir sulaužęs atsuktuvu durų spyna pateko į sandėliuką. Iš sandėliuko paėmė vieną dviratį, nei spalvos, nei markės, nei tuo labiau pavadinimo nepamena. Tai gali būti tas dviratis, kuris yra nurodytas jam pareikštame įtarime. Iš karto išėjo namo ir vėliau, tą pačią dieną vakare, laiko tiksliai nepasakys, dviratį pardavė už 50 eurų taksistui.

Dėl J. L. turto vagystės parodė, kad 2016-07-20 apie 16.30 – 17.00 val. grįžinėjo į namus adresu (duomenys neskelbtini). Laiptinėje pamatė stovintį dviratį, nei markės, nei modelio nepasakys, spalvos taip pat, tačiau tai gali būti tas pats dviratis, kuris yra nurodytas jam pareikštame įtarime. Jį nusprendė pavogti. Iš namų atsinešė reples ir nukirpęs trosinę spyną dviratį paėmė. Ištempė dviratį į kiemą ir su juo nuvažiavo jį parduoti. Dviratį pardavė taksistui, už 70 eurų.

Dėl O. G. turto vagystės parodė, kad dienos tiksliai pasakyti negali, po pietų, buvo Vilniuje, kotedžų rajone. Vaikščiojo su tikslu kažką pavogti, eidamas pro (duomenys neskelbtini), esantį namą pastebėjo, kad sandėliuke, kuris yra pačiame name, yra dviratis. Pamatė ratus pro skylutes durų apačioje. Matė, kad nėra žmonių kieme, aplinkui irgi nieko nebuvo. Atsuktuvą buvo pasiėmęs iš anksto su savimi. Juo ir sulaužė sandėliuko spyną. Atidarė duris, paėmė dviratį, kuris buvo niekur neprirakintas, išsivarė iš sandėliuko. Su tuo pačiu dviračiu nuvažiavo. Nuvažiavo į Pašilaičius. Dviratį pardavė tą pačią dieną, asmeniui, kurio įvardinti nenori. Dėl savo veiksmų gailisi, pasielgė taip dėl beviltiškos padėties, nes yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, heroino, bando gydytis, bet atkritus reikia dozės, nėra pinigų ir dėl to ieško ką pavogti.

Dėl T. K. turto vagystės parodė, kad 2016-08-07 apie 20 val. atėjo prie (duomenys neskelbtini)e, užėjo į požeminius garažus, kur pamatė 2 dviračius, vienas iš jų stovėjo prie sandėliukų, o kitas stovėjo sandėliuke. Pamatęs dviračius, nutarė juos pavogti. Pirmą pavogė dviratį, kuris stovėjo koridoriuje ir buvo prirakintas spyna. Jis spyrė, patraukė už dviračio ir spyna sulūžo. Tvirtinimo trosas išėjo iš sutvirtinimo. O kitą dviratį paėmė iš rūsio sandėliuko, jis buvo neprirakintas. Abu dviračius atvežė sau į namus ir vėliau juos pardavė už 70 eurų. Pardavė nepažįstamam vyrui, pinigus išleido savo reikmėms (4 t., b. l. 47-48, 52-53, 5 t., b. l. 33, 62-63, 108, 128, 168, 6 t., b. l. 44, 71, 109, 185, 7 t., b. l. 17, 118-119, 9 t., b. l. 15).

Savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus S. Š. patvirtino parodymų patikrinimų vietoje metu (4 t., b. l. 49-51, 54-63, 5 t., b. l. 169-174, 6 t., b. l. 72-77, 186-190, 7 t., b. l. 120-126).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. Š. parodymų, jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Įrodymai dėl D. M. turto vagystės:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. M. parodė, kad 2016-03-12, apie 11.00 val., nuėjo į rūsį, kur yra jam priklausantis sandėliukas, esantis name (duomenys neskelbtini). Sandėliukas pažymėtas 6 numeriu. Einant į sandėliuką pastebėjo, kad yra išlaužta durų, kurios veda į sandėliukų patalpą, spyna. Patekęs į sandėliuką ir jį apžiūrėjęs pastebėjo, kad yra pavogti įvairūs statybiniai įrankiai: "Makita" suktukas, "Dwalt" suktukas, ilginis pjūklas, suvirinimo aparatas "Bosch", drelė ir kiti smulkus įrankiai. Įrankių dokumentų neturi. Paskutinį kartą sandėliuke buvo kovo 8 dieną. Tada viskas buvo tvarkoje. Į rūsį galima patekti pro duris, kurios yra šalia įėjimo į laiptinę arba iš pirmo aukšto, nusileidžiant liftu. Nusileidus liftu, durys, kurios veda į sandėliuką patalpas, nėra rakinamos. Durys iš lauko pusės yra rakinamos, taip pat ir antros durys, kurios buvo išlaužtos. Kada tiksliai buvo įvykdyta vagystė nurodyti negali. Liudininkių nurodyti negali. Įėjimas į namą ir į rūsį nefilmuojamas. Išlaužto sandėliuko Nr. 6 durų spyną vertina 15 eurų ir iš sandėliuko buvo pavogta "Makita" suktukas, 120 eurų vertės, "Dwalt" suktukas, geltonos spalvos, 120 eurų vertės, ilginis pjūklas "Makita", mėlynos spalvos, 100 eurų vertės, suvirinimo aparatas, pavadinimo nepamena, prijungtas 5 metrų laidas, 450 eurų vertės, "Bosch" drielė, žalios spalvos, 80 eurų vertės, gipso kartono trintuvė, 10 eurų vertės, skobyklis "Topex", pilkai-geltonos spalvos, 10 eurų vertės. Padaryta žala 905 eurų sumai. Kas tai padarė nežino (2 t., b. l. 111-112, 114).

2016 m. kovo 12 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), namo rūsys. Protokole aprašytos ir prie protokolo pridėtose fotonuotraukose užfiksuotos apvogto rūsio patalpos, išlaužtos durų spynos (2 t., b. l. 98-109).

Įrodymai dėl P. R. turto vagystės:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis P. R. parodė, kad nuo 2016-03-28, 17 val., iki 2016-04-07, 22.30 val., (duomenys neskelbtini) sugadinus rūsio sandėliuko Nr. 27 durų spynos šerdelę, 5 eurų vertės, iš sandėliuko buvo pavogtas dviratis "Kross". Nurodytu laikotarpiu sandėliuke nesilankė. 2016-04-07 pamatė skelbimą namo skelbimų lentoje, kad išlaužtos sandėliukų spynos. Nusileido į rūsį ir rado savo sandėliuko vidinę spyną išlaužtą, o pačiame sandėliuke pasigedo dviračio "Kross", žydros spalvos rėmu su baltos spalvos užrašu. Ant dviračio buvo uždėtas krepšelis daiktams susidėti, 5 eurų vertės, kuriame dar buvo sulankstomas įrankių rinkinys, 5 eurų vertės. Dviratis yra 400 eurų vertės, taip pat ant dviračio buvo priekiniai ir galiniai žibintai, jie buvo standartiniai. Atskirai dviračio dalių nevertina. Šiuo metu dviračio krepšelis ir įrankių rinkinys jam yra grąžinti nesugadinti, todėl dėl jų pretenzijų neturi. Dabar dėl šio įvykio jam yra padaryta 405 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 8, 2 t., b. l. 123-124).

2016 m. balandžio 9 d. proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Protokole aprašytos ir prie protokolo pridėtose fotonuotraukose užfiksuotos apvogtos patalpos, išlaužta sandėliuko durų spyna (1 t., b. l. 8-13).

Ikiteisminio tyrimo metu P. R. pateikė dokumento nuotrauką, kurioje matyti dviračio rėmo Nr. CD10C59720 (2 t., b. l. 127).

2016 m. rugpjūčio 25 d. daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad liudytojas P. R. iš jam pateiktų atpažinimui 3-jų įrankinių rinkinių, atpažino įrankių rinkinį Nr. 2, iš spalvos ir formos, rinkinyje esančių įrankių kiekio ir jų formų, bei naudojimo žymių. Šis įrankių rinkinys buvo pavogtas kartu su jo dviračiu "Kross" laikotarpiu nuo 2016-03-28 - 2016-04-07 iš jo rūsio sandėliuko Nr. 27, adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 133-135).

2016 m. rugpjūčio 25 d. daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad liudytojas P. R. iš jam pateiktų atpažinimui 3-jų dviračių krepšelių, atpažino savo krepšelį kuris yra Nr. 3, pagal spalvas, stačiakampio formos, viršus buvo iš permatomos plastikinės medžiagos, naujas. Šis krepšelis buvo pavogtas kartu su jo dviračiu "Kross" laikotarpiu nuo 2016-03-28 - 2016-04-07 iš rūsio sandėliuko Nr. 27, adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 137-139).

Įrodymai dėl I. J. turto vagystės:

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji I. J. parodė, kad laikotarpiu nuo 2016-04-03, 16 val. iki 2016-04-09, 13.30 val. iš jos rūsio sandėliuko Nr. 27, esančio adresu (duomenys neskelbtini), sugadinus rūsio sandėliuko durų spynos šerdį, neturinčią materialinės vertės, buvo įsibrauta į rūsio sandėliuką ir iš jo buvo pavogti du vyriški dviračiai. Dviratis Specialized Hardrock 29", rėmo Nr. WSBC812058879H, 549 eurų vertės. Papildomai ant dviračio buvo nupirktas ir uždėtas: naujas spidometras su siųstuvu, 40 eurų vertės, bei priekinis ir galinis dviračio žibintai, bendrai 10 eurų vertės. Taip pat buvo pavogtas dviratis "Focus Highland Peak", rėmo Nr. PT 187780, 300 eurų vertės, papildomai ant šio dviračio buvo nupirktas ir uždėtas dviračio medžiaginis, trikampio formos, su baltos spalvos užrašu krepšelis, 15 eurų vertės. Bendrai dėl šio įvykio jam buvo padaryta 914 eurų turtinė žala, tačiau šiuo metu yra grąžinti nesugadinti priekinis ir galinis dviračio žibintai bei spidometras su siųstuvu, todėl dabar yra padaryta 864 eurų turtinė žala. Paskutinį kartą sandėliuke buvo 2016-04-03 16.00 val. Turtas nedraustas. Įėjimas prie laiptinės į rūsį filmuojamas (2 t., b. l. 161, 171-173).

2016-04-09 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - sandėliukas Nr. 27, (duomenys neskelbtini), aprašytos ir nufotografuotos apvogtos patalpos, apgadinta sandėliuko durų spyna (2 t., b. l. 145-151).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. J. pateikė dokumentų kopijas, kuriose matyti pavogtų dviračių rėmo numeriai ir kainos, sutampančios su apklausos metu nurodytomis (2 t., b. l. 164-167).

2016 m. rugpjūčio 25 d. daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad liudytoja I. J. iš jai pateiktų atpažinimui 3-jų priekinių dviračių žibintų baltos spalvos, atpažino dviračio žibintą Nr. 1, iš silikoninio baltos spalvos korpuso, jo formos ir tvirtinimo, bei naudojimo žymių. Šis dviračio žibintas buvo pavogtas kartu su jos dviračiu "Specialized Hard Rock" laikotarpiu nuo 2016-04-03 - 2016-04-09 iš jos rūsio sandėliuko Nr. 27, adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 182-184).

2016 m. rugpjūčio 25 d. daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad liudytoja I. J. iš jai pateiktų atpažinimui 3-jų priekinių dviračių žibintų raudonos spalvos, atpažino dviračio žibintą Nr. 2, iš silikoninio raudonos spalvos korpuso, jo formos ir tvirtinimo, naudojimo žymių. Šis dviračio žibintas buvo pavogtas kartu su jos dviračiu "Specialized Hard Rock" laikotarpiu nuo 2016-04-03 d. - 2016-04-09 d. iš jos rūsio sandėliuko Nr. 27, adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 185-187).

Įrodymai dėl R. L. turto vagystės:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. L. parodė, kad laikotarpiu nuo laikotarpiu nuo 2016-04-04, 6.00 val., iki 2016-04-09, 9.30 val., iš jo rūsio sandėliuko Nr. 9, esančio adresu (duomenys neskelbtini), sugadinus rūsio sandėliuko durų spynos šerdelę, 5 eurų vertės, buvo įsibrauta į sandėliuką ir iš jo buvo pavogtas vyriškas baltos spalvos dviratis "Dema Merano" rėmo Nr. KLA1270909, 350 eurų vertės. Papildomai ant dviračio buvo nupirktas ir uždėtas: priekinis žibintas juodos spalvos korpusu, pailgos formos, 20 eurų vertės, priekinis atšvaitas stačiakampio formos, 3 eurų vertės, galinis žibintas stačiakampio formos, 5 eurų vertės ir stačiakampio formos galinis atšvaitas, 3 eurų vertės, be to dar buvo nedidelis juodos spalvos dviračio krepšelis, apvalios formos, 15 eurų vertės. Iš atsiųstų nuotraukų nė vieno savo daikto neatpažino, taip pat negalėtų atpažinti savo daiktų juos pateikiant gyvai, nes tikslių jų požymių neprisimena. Dviratį pirko prieš 2 metus, turi jo įsigijimo dokumentus, kuriuos atsiųs elektroniniu paštu. Turtas yra draustas, tačiau į draudimo bendrovę nesikreipė. Bendrai dėl šio įvykio buvo padaryta 401 eurų turtinė žala. Daugiau dėl šio įvykio nieko paaiškinti negali.. Įėjimas į rūsį filmuojamas. Padaryta turtinė žala 350 eurų sumai. Paskutinį kartą sandėliuke buvo prieš vagystę 2016-04-04 06.00 val. (1 t., b. l. 27, 3 t., b. l. 5, 6-8).

Ikiteisminio tyrimo metu R. L. pateikė dviračio dokumentų kopijas, kuriose matyti dviračio kaina ir rėmo numeris, sutampantis su apklausos metu nurodytu (3 t. ,b. l. 15-16).

2016-04-09 procesinių veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – sandėliukas Nr. 9, (duomenys neskelbtini), aprašyta ir nufotografuota išlaužta durų spyna (1 t., b. l. 27-32).

Įrodymai dėl A. L. turto vagystės:

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. L. parodė, kad laikotarpiu nuo 2016-04-08, 19.00 val., iki 2016-04-10, 20 val., iš jos rūsio sandėliuko Nr. R-46, adresu (duomenys neskelbtini), sugadinus rūsio sandėliuko durų spynos šerdelę, 10 eurų vertės, buvo įsibrauta į rūsio sandėliuką ir iš jo buvo pavogti du dviračiai. Dviračius pirko prieš 4 metus, dokumentų neturi. Vienas buvo vyriškas dviratis tamsiai pilkos spalvos, 200 eurų vertės, o antrasis buvo moteriškas dviratis, juodos spalvos rėmu, 200 eurų vertės, ant dviračių papildomų daiktų nebuvo. Taip pat iš rūsio sandėliuko buvo pavogta didelė pastatoma pompa, 10 eurų vertės. Dviračių pavadinimų ir numerių nežino. Bendrai dėl šio įvykio jai buvo padaryta 420 eurų turtinė žala. Turtas draustas nebuvo. Namas, kuriame yra sandėliukas, stebimas vaizdo kameromis. Kas ją apvogė nežino, nieko neįtaria. Dviračių pavadinimų neatsimena (1 t., b. l. 40, 3 t., b. l. 23-24, 28).

2016-04-10 procesinių veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – sandėliukas, (duomenys neskelbtini), aprašyta ir nufotografuota išlaužta durų spyna (1 t., b. l. 40-45).

Įrodymai dėl E. S. turto vagystės:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis E. S. parodė, kad laikotarpyje nuo 2016-04-09, 21.00 val., iki 2016-04-10, 13.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), sulaužus vidinę durų spyną, 10 eurų vertės, iš sandėliuko Nr. 114 buvo pavogtas dviratis „Demo Experia" Nr. XD81106078, 400 eurų vertės, juodos spalvos su baltos spalvos užrašu, dviratis „Merida“, be dokumentų, 80 eurų vertės. Dviračiai kabėjo ant pakabos prie sienos prirakinti pakabinama spyna. Spyna nupjauta, jos vertė 20 eurų. Kas tai padarė nežino, nieko neįtaria (1 t., b. l. 51-52).

2016-04-10 procesinių veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – sandėliukas Nr. 114, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 51-56).

Įrodymai dėl Ž. M. turto vagystės:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis Ž. M. parodė, kad laikotarpyje nuo 2016-04-12, 16 val., iki 2016-04-13, 11 val., išlaužiant bendro rūsio ir jo sandėliuko durų spynų šerdis, neturinčias materialinės vertės, buvo įsibrauta į jo sandėliuką Nr. 30, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo išnešta glaisto šlifavimo mašina, 100 eurų vertės, kurią jis vėliau surado šalia esančioje rūsio patalpoje. Kas galėjo pasikėsinti pavogti minėtą mašiną, jis nežino. Dėl šio įvykio turtinė žala nepadaryta, turtinių pretenzijų niekam neturi (1 t., b. l. 68, 3 t., b. l. 72-73).

2016-04-13 procesinių veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – sandėliukas Nr. 114, (duomenys neskelbtini), aprašyta ir nufotografuota išlaužta durų spyna (1 t., b. l. 67-73).

Įrodymai dėl M. Z. turto vagystės:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. Z. parodė, kad laikotarpiu nuo 2016-04-12 18 val. iki 2016-04-19 08.30 val. iš jo rūsio sandėliuko Nr. 73, esančio adresu (duomenys neskelbtini), sugadinus rūsio sandėliuko durų spynos šerdį, 10 eurų vertės, buvo įsibrauta į sandėliuką ir iš jo buvo pavogtas universalus dviratis "Hard Rock", aliumininis rėmas, priekinė dalis baltos spalvos, o galinė raudonos spalvos, 300 eurų vertės, kurį įsigijo prieš 4 metus užsienyje ir neturi jokių jo dokumentų, bei nežino rėmo numerio. Taip pat ant dviračio buvo galinis dviračio sparnas - purvasargis, kurio korpusas buvo plastikinis juodos spalvos su pilkos spalvos galine dalimi, bei šviesiai pilkos spalvos apskritimu su jame esančiomis juodomis linijomis, jo papildomai neįvertina, kadangi tai įėjo į dviračio komplektą. Papildomai ant dviračio buvo nupirktas ir uždėtas: priekinis dviračio žibintas - prožektorius, kurio korpusas buvo pailgas, apvalios formos, su raudonos spalvos įjungimo mygtuku ir užrašytu šviesios spalvos skaičiumi "5", 9 eurų vertės ir galinis dviračio žibintas, pailgos d formos, ovalus, maždaug 5x2,5 cm. dydžio su juodos spalvos plastikiniu korpusu ir pilkos spalvos įjungimo mygtuku, esančiu ant juodos korpuso dalies, 9 eurų vertės. Bendrai dėl šio įvykio padaryta 328 eurų turtinė žala. Iš jam atpažinimui pateiktų daiktų, atpažino savo galinį dviračio sparną - purvasargį ir priekinį žibintą - prožektorių, tačiau iš atpažinimui pateiktų galinių žibintų, jis savojo žibinto nerado ir neatpažino. Šiuo metu jam yra grąžintas nesugadintas galinis dviračio sparnas - purvasargis ir priekinis dviračio žibintas - prožektorius, todėl dabar dėl šio įvykio padaryta 319 eurų turtinė žala. Vagyste nieko neįtaria (3 t., b. l. 91, 94, 95-97).

2016-04-19 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – sandėliukas Nr. 73, (duomenys neskelbtini), aprašyta ir nufotografuota išlaužta sandėliuko durų spyna (3 t., b. l. 83-87).

2016-09-21 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad M. Z. iš jam pateiktų atpažinimui 3-jų galinių dviračių sparnų – purvasargių, atpažino dviračio galinį sparną – purvasargį Nr. 3, iš formos, ilgio ir pločio, juodos spalvos su pilkos spalvos galine dalimi, be to ant sparno – purvasargio buvo apvalios formos apskritimas šviesiai pilkos spalvos su juodos spalvos linijomis. Šis dviračio galinis sparnas – purvasargis buvo pavogtas kartu su jo dviračiu "Hard Rock" laikotarpiu nuo 2016-04-12 – 2016-04-19 iš rūsio sandėliuko Nr. 73, adresu (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 103-105).

2016-09-21 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad M. Z. iš jam pateiktų atpažinimui 3-jų dviračių priekinių žibintų - prožektorių, atpažino dviračio priekinį žibintą – prožektorių Nr. 1, iš juodos spalvos plastikinio korpuso, jo formos, ilgio ir storio, raudonos spalvos mygtuko ant korpuso, ir užrašytu skaičiumi "5". Šis dviračio priekinis žibintas - prožektorius buvo pavogtas kartu su dviračiu "Hard Rock" laikotarpiu nuo 2016-04-12 – 2016-04-19 iš rūsio sandėliuko Nr. 73, adresu (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 106-108).

Įrodymai dėl R. R. turto vagystės:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. R. parodė, kad laikotarpiu nuo 2016-04-12, 21 val., iki 2016-04-13, 11.30 val., iš jo rūsio sandėliuko Nr. 20, esančio adresu (duomenys neskelbtini), sugadinus rūsio sandėliuko durų spynos šerdelę, 5 eurų vertės, buvo įsibrauta į rūsio sandėliuką ir iš jo buvo pavogtas vyriškas juodos spalvos su pilkos spalvos pedalais dviratis "Adriatica Sity2", 400 eurų vertės, kurio dokumentus pateikė ikiteisminio tyrimo metu. Dviratis buvo pirktas 2011 m., jį pirko naują. Dviračio rėmo numeris A10080339. Į dviračio komplektą įėjo priekinis žibintas ir galinis žibintas, kurių atskirai nevertina. Papildomai prie dviračio buvo pirkta ir pritvirtinta: pompa, 10 eurų vertės, dviratininko pirštinės, 5 eurų vertės, dviračio užraktas, grandinė su spyna, 16 eurų vertės, bendrai dėl šio įvykio buvo padaryta 436 eurų turtinė žala. Peržiūrėjęs tyrėjo 2016-06-07 atsiųstas nuotraukas su pas įtariamąjį surastais ir paimtais daiktais, nuotraukose atpažino tik savo pirštines, kurios šiuo metu jau yra grąžintos nesugadintos. Nuotraukose daugiau nebuvo jo pavogtų daiktų. Kadangi dviratininko pirštinės yra grąžintos, tai šiuo metu yra padaryta 431 eurų turtinė žala. Kadangi yra sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) dėl vaizdo kamerų stebėjimo, paskambino į minėtą įmonę, kur sužinojo, kad 01.00 val. vaizdo kameros užfiksavo asmenį su dviračiu (3 t., b. l. 130, 131, 132-134).

2016-04-13 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta - sandėliukas Nr. 20, (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 117-121).

2016-09-26 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad R. R. iš jam pateiktų atpažinimui 3-jų dviratininko pirštinių, atpažino dviratininko pirštines Nr. 3, pagal pilkai - juodą spalvą, medžiagų ir spalvų išdėstymą, pirštinių dydį, užrašą ant pirštinių. Šios dviratininko pirštinės buvo pavogtos kartu su jo dviračiu "Adriatica Sity2" laikotarpiu nuo 2016-04-12 21.00 val. iki 2016-04-13 11.30 val. iš jo rūsio sandėliuko Nr. 20, adresu (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 141-143).

2016-04-14 apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas internetinės svetainės www.stebi.lt. Įrašo pradžia 2016-04-13 00.20 val., pabaiga 00.30 val. Įrašas yra iš kameros, esančios ant namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), filmuojamas namo pirmosios laiptinės įėjimas. Įrašo laiku 00.23 val. kamera užfiksavo vyriškį, kuris įeina į laiptinę, o kitame vaizdo įraše, kur filmuota ta pati vieta 01.10 val. užfiksuotas iš laiptinės išeinantis tas pats vyriškis, kuris ant peties užsikabinęs juodą krepšį ir vedasi juodos spalvos dviratį, ant kurio atsisėda ir nuvažiuoja (3 t., b. l. 147-149).

2016-05-04 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrint vaizdo įrašą buvo nustatyta, kad vaizdo įraše užfiksuotas asmuo, laikotarpiu nuo 2016-04-21 iki 2016-04-13, 11.30 val., pavogęs dviratį iš adresu (duomenys neskelbtini), sandėliuko Nr. 20, yra S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 157).

Įrodymai dėl pasikėsinimo įvykdyti V. Š. ir V. B. turto vagystę:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. Š. parodė, kad 2016-04-23 jo žmona J. buvo sandėliuke adresu (duomenys neskelbtini) ir matė, kad sandėliukas buvo be įsilaužimo. Sandėliuko Nr. 44. Ten yra laikomi 2 dviračiai, rogės, kiti buitinės paskirties daiktai. 2016-05-01 atvyko policija, nes buvo įsilaužta į UAB (duomenys neskelbtini) patalpas, adresu (duomenys neskelbtini). Jis nuėjo apžiūrėti savo sandėliuką ir pastebėjo, kad išlaužta durų spyna ir buvo patekta į sandėliuką. Jis mano, kad vagis, pamatęs jo du dėmesio nevertus dviračius, jų tiesiog nepaėmė. Ar kas nors pavogta iš UAB (duomenys neskelbtini) patalpų ji nežino, bet bendrame koridoriuje buvo palikti kažkieno 2 dviračiai. Jis 2016-05-01, apie 18.50 val. matė įtartiną asmenį. Jis asmeniškai matė, kad šis asmuo apie 18.50 val. išėjo iš namo. Šis vyras apie 30 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, lieso veido, apie 180 cm ūgio, plikai kirptas. Buvo apsirengęs sportiniu kostiumu tamsios spalvos. Šį asmenį matė iš savo automobilio, kai privažiavo prie namo. Asmenį atpažinti galėtų. Iš jo sandėliuko niekas nepavogta. Kartu su policija apžiūrint rūsį, pastebėjo, kad buvo įsilaužta į sandėliuką Nr. 52. Jam padaryta turtinė žala 10 eurų sumai - durų sulaužyta širdelė ir sulaužyta rankenos užrakto apdaila, kurios vertė bendrai yra 10 eurų su širdele. Iš jo sandėliuko nieko nepavogta, nieko nepasigedo. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą, atpažįsta, kad tai tas asmuo, kurį matė kaip išeina iš namo laiptinės, kurioje gyvena. Mano, kad jis išgirdo, kad jie sukūždo ir išėjo iš namo rūsio. Vaikiną atpažino iš veido bruožų, aprangos, kūno sudėjimo (4 t., b. l. 158-160, 161).

2016-06-13 asmens parodymo atpažint protokole užfiksuota, kad liudytojas V. Š. iš pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino asmenį Nr. 5 – S. Š., kurį atpažino iš veido bruožų, nosies, pailgo veido, plaukų (4 t., b. l. 165-167).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau sandėliuką turi kitame name adresu (duomenys neskelbtini) pažymėtą Nr. 52. 2016 m. gegužės mėnesį, tikslios dienos nepamena, sužinojo, kad buvo išlaužta jam priklausančio minėto sandėliuko durų spyna - 6 eurų vertės ir pavogti du dviračiai. Šie dviračiai buvo išvaryti iš jo sandėliuko ir nuvežti į bendrąsias patalpas. Vienas dviratis buvo moteriškas "EBSEN" geltonos spalvos - 450 eurų vertės, o kitas buvo vyriškas "CONWAY" sidabrinės spalvos - 470 eurų vertės. Iš sandėliuko daugiau niekas pavogta nebuvo. Kadangi dviračiai grąžinti, civilinio ieškinio byloje nereikš. Dėl spynos žala yra mažareikšmė, todėl taip pat civilinio ieškinio nereikš. Atsisako dalyvauti teismuose (4 t., b. l. 169).

Įrodymai dėl UAB „Santariškių namai“ turto sugadinimo:

2016-11-30 gautas UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas dėl to, kad laikotarpyje nuo 2016-04-28, 13.00 val. iki 2016-05-01, 18.00 val., buvo išlaužtas bendrovei priklausančių patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) lango rėmas, 150 eurų vertės ir patekus į vidų išlaužta durų spyna, 50 eurų vertės. Iš bedrovės niekas nepavogta (4 t., b. l. 152).

2016-05-01 įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros protokole aprašyti įsibrovimo į patalpas požymiai, nurodyti objektų apgadinimai, jie užfiksuoti fotonuotraukose (4 t., b. l. 125-144).

Įrodymai dėl D. U. turto vagystės:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. U. parodė, kad laikotarpyje nuo 2016-04-23, 19.00 val., iki 2016-04-27, 18.00 val., iš jo rūsio sandėliuko Nr. 27, esančio adresu (duomenys neskelbtini), sugadinus rūsio sandėliuko durų spynos šerdelę, 4 eurų vertės, buvo įsibrauta į rūsio sandėliuką ir iš jo buvo pavogtas vyriškas juodos ir raudonos spalvos su baltos spalvos pavadinimais, t.y. "Centurion Cross Line", 400 eurų vertės, kurio dokumentus pateikė ikiteisminio tyrimo metu. Dviratis buvo pirktas maždaug prieš 2 ar 3 metus, tikslios datos neprisimena, pirko naują iš parduotuvės "Velo", adreso nežino, Vilniuje. Į dviračio komplektą įėjo priekinis atšvaitas, stačiakampio formos, korpusas plastikinis juodos spalvos; galinis atšvaitas stačiakampio formos, kurių atskirai nevertina. Papildomai prie dviračio buvo pirkta ir pritvirtinta: pompa, nedidelė, metaliniu korpusu sidabrinės spalvos su juodos spalvos galais, 5 eurų vertės; dviratininko pirštinės juodai - pilkos spalvos, 5 eurų vertės; 3-čio lygio dviračio užraktas, vielinis ir aptrauktas juodos spalvos plastiku bei su rakinama juodos spalvos spyna, 30 eurų vertės. Bendrai dėl šio įvykio buvo padaryta 444 eur turtinė žala. Peržiūrėjęs tyrėjo atsiųstas nuotraukas su surastais ir paimtais daiktais, nuotraukose galimai atpažino savo pirštines, pompą ir priekinį atšvaitą. Nuotraukose daugiau nebuvo jo pavogtų daiktų. Šiuo metu jau yra grąžinta dviratininko pirštinės ir dviračio pompa, jie nesugadinti, todėl šiuo metu yra padaryta 434 eurų turtinė žala. Daugiau dėl šio įvykio nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 99-100, 3 t., b. l. 158, 159).

2016-04-27 proceso veiksmų atlikimo protokole bei 2016-04-27 papildomame įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – sandėliukas Nr. 27, (duomenys neskelbtini) ir požeminė automobilių stovėjimo aikštelė, nurodyta, kad yra išlaužta sandėliuko durų spyna (1 t., b. l. 99-101; 3 t., b. l. 154-156).

2016-10-28 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad D. U. iš jam pateiktų atpažinimui 3-jų dviratininko pirštinių, atpažino dviratininko pirštines Nr. 2, pagal spalvą t.y. pilkos ir juodos spalvos bei medžiagų tipą, jų spalvų išdėstymą, taip pat pagal pirštinių dydį. Šios dviratininko pirštinės buvo pavogtos kartu su jo dviračiu "Centurion Cross Line" laikotarpiu nuo 2016-04-23 19.00 val. iki 2016-04-27 18.00 val. iš rūsio sandėliuko Nr. 27, adresu (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 165-166).

2016-10-28 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad D. U. iš jam pateiktų atpažinimui 3-jų dviračio pompų, atpažino dviratininko pompą Nr. 3, pagal formą ir dydį, pagal medžiagas, iš kurios ji pagaminta, t.y. korpusas buvo sidabrinės spalvos metalas, o galai yra juodos spalvos plastikas, dviračio pompa buvo dviejų kanalų, be to atpažino pagal pompos pavadinimo logotipo piešinį "šuns pėdutė". Ši pompa buvo pavogta kartu su jo dviračiu "Centurion Cross Line" laikotarpiu nuo 2016-04-23, 19.00 val. iki 2016-04-27, 18.00 val. iš jo rūsio sandėliuko Nr. 27, adresu (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 167-169).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. T. parodė, kad 2016-04-27 apie 15.35 val. grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini). Einant nuo savo automobilio link namo pastebėjo ankščiau nematytą nepažįstamą pilietį, kuris skubėdamas važiuodamas su dviračiu nuvažiavo už namo kampo (duomenys neskelbtini) g. link. Priėjęs prie laiptinės durų, pamatė išlaužtas duris, vedančias į parkingą. Nusileido į apačią ir pastebėjo, kad taip pat yra išlaužtos antros parkingo duris. Abi durys visada rakinamos. Apžiūrėjęs visus sandėliukas, rado išlaužtas sandėliuko Nr. 27 duris. Tada pagalvojo, kad būtent tas vyras su dviračiu galimai įsilaužė į tą sandėliuką. Pranešė 112. Kam priklauso sandėliukas nežino. Informavo praktiškai visus namo gyventojus, palikdamas žinutę jų namo internetiniame forume. Tačiau iki 17.45 val. apie savininką jokios informacijos negavo. Asmenį, galimai padariusį šią nusikalstamą veiką abejoja, kad atpažins, nes matė iš nugaros. Tačiau gerai įsidėmėjo, kad jis plikai kirptas, apie 30 metų, apie 180 cm ūgio, pakankamai lieso kūno sudėjimo. Buvo apsirengęs juodos spalvos pusta striuke, juodos sportinės kelnės, juodos spalvos baltais padais sportiniais batais. Kaip minėjo, veido bruožų neįsidėmėjo. Požeminėje aikštelėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios priklauso jam. Dviratis buvo juodos spalvos plentinis dviratis, plonais ratais, pavadinimo nepastebėjo. Dviračio vairas buvo tiesus, ne su lenktom rankenomis (3 t., b. l. 175-177).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. K. parodė, kad 2016-04-27, kartu su patruliu E. M. (duomenys neskelbtini) pastebėjo vaikiną, tamsiai apsirengusį, su sportiniu dviračiu. Vaikinui apie 20 metų, gali būti ir mažiau. Vaikinas buvo trumpai kirptas, tamsių plaukų. Iš jam parodytų nuotraukų gali užtikrintai pasakyti, kad tai tikrai ne tas vaikinas, kuri gaudė Jeruzalės mikrorajone. Plikas vyras, kuris užfiksuotas nuotraukuose požeminiame parkinge jam nematytas (3 t., b. l. 184).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. M. parodė, kad 2016-04-27 kartu su patruliu R. K. (duomenys neskelbtini) pastebėjo vaikiną. Iš jam parodytu nuotraukų, gali pasakyti, kad tai tikrai ne tas vaikinas, kuri gaudė. Tas vaikinas, kurį gaudė, buvo jaunas ir turėjo juodos spalvos plaukus ant galvos (3 t., b. l. 186).

Įrodymai dėl A. C. turto vagystės:

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. C. parodė, kad 2016-04-29, 17.00 val., iki 2016-04-30, 22.00 val., iš jos rūsio sandėliuko Nr. 19, esančio adresu (duomenys neskelbtini), sugadinus rūsio sandėliuko durų spynos šerdelę, 10 eurų vertės, buvo įsibrauta į rūsio sandėliuką ir iš jo buvo pavogtas vyriškas juodos ir sidabrinės spalvos dviratis "Kross", 230 eurų vertės, kurį pirko 2009 m. UAB "Briedžiukas". Dviračio dokumentus išmetė pasibaigus garantiniam laikotarpiui, todėl neturi nei dviračio numerio, nei mokėjimą patvirtinančių dokumentų. Tik elektroniniu paštu buvo persiuntusi iš UAB "Briedžiukas" gautą dviračio priėmimo - perdavimo aktą, bei tokio paties dviračio, kaip ir jos pavogtas dviratis, nuotraukas. Bendrai dėl šio įvykio yra padaryta 240 eurų turtinė žala. Turtas nėra draustas. Peržiūrėjusi tyrėjo atsiųstas nuotraukas su surastais ir paimtais daiktais, nuotraukose jai pasirodė panašūs į daiktus, buvusius ant jos dviračio, t.y. dviračio purvasargis ir dviračio metalinė kojelė. Jos purvasargis buvo beveik naujas, o dviračio kojelė buvo panaši, bet negali jos atpažinti gyvai. Daugiau iš nuotraukų neatpažino nieko, nuotraukose daugiau nebuvo jos pavogtų daiktų. Ant pastato yra stebėjimo kamera, kurį užfiksavo vagį (1 t., b. l. 106, 4 t., b. l. 183).

2016-05-01 proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – sandėliukas Nr. 19, (duomenys neskelbtini), aprašyta sugadinta sandėliuko durų spyna (1 t., b. l. 106-108).

Įrodymai dėl A. J. turto vagystės:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. J. parodė, kad laikotarpiu nuo 2016-04-29 21.00 val. iki 2016-04-30 17.30 val. iš jo buto Nr. 4 balkono, esančio pirmame aukšte, esančio adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas vyriškas kalnų dviratis "GHOST", rėmas šviesiai žalios spalvos su mėlynos spalvos intarpais, 600 eurų vertės. Į dviračio komplektaciją įėjo dviračio gertuvės laikiklis, baltos spalvos plastikiniu korpusu su juodos spalvos fiksatoriumi, ir dviračio pastatymo kojelė, kuri buvo metalinė, sidabrinės spalvos su juodos spalvos atrama, ją atpažino iš pareigūnų internete patalpintų nuotraukų ir ją atpažino pagal formą ir tvirtinimo elementus. Gertuvės laikiklio ir kojelės atskirai nevertina, kadangi viskas įėjo į bendrą dviračio kainą. Papildomai ant dviračio buvo nupirkta ir uždėta: spidometras, kurio korpusas buvo stačiakampio formos, juodos spalvos plastiko, su šviesiai žaliai šviečiančiu ekranėliu ir trim funkcijų mygtukais – 15 eurų vertės, taip pat buvo pompa, nedidelė juodos spalvos plastikiniu korpusu su galuose esančiomis pilkos spalvos detalėmis, o vožtuvas buvo oranžinis, žvaigždutės formos, 8 eurų vertės. Bendrai dėl šio įvykio buvo padaryta 623 eurų turtinė žala. Iš jam atpažinimui pateiktų daiktų, atpažino savo pompą bei anksčiau iš nuotraukų buvo atpažinęs pastatymo kojelę, kurie šiuo metu yra jam grąžinti nesugadinti, todėl dabar dėl šio įvykio jam padaryta 615 eurų turtinė žala (5 t., b. l. 6-7, 8, 9-11).

2016-04-30 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) buto balkonas, Vilniuje (5 t., b. l. 3-4).

2016-09-21 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad A. J. iš jam atpažinimui pateiktų daiktų, atpažino savo pompą, iš formos ir dydžio, korpusas juodos spalvos su pilkos spalvos detalėmis galuose su vožtuvu žvaigždutės formos oranžinės spalvos. Ši dviračio pompa buvo pavogta kartu su dviračiu "GHOST" laikotarpiu nuo 2016-04-29, 21.00 val., iki 2016-04-30, 17.30 val., iš buto Nr. 4 balkono, adresu (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 22-24).

Įrodymai dėl R. J. turto vagystės:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. J. parodė, kad laikotarpiu nuo 2016-05-01, 16.00 val., iki 2016-05-07, 16.30 val., iš jo rūsio sandėliuko Nr. 114, esančio adresu (duomenys neskelbtini), sugadinus rūsio sandėliuko durų spynos šerdelę, 20 eurų vertės, buvo patekta į jo rūsio sandėliuką. Iš sandėliuko buvo pavogtas vyriškas juodos spalvos dviratis, jo pavadinimo neprisimena, jokių dokumentų ir numerių neturi, jį pirko pagal skelbimą internete, 2014 m. pavasarį, labai mažai naudotą ir už jį mokėjo 250 eurų. Jis pats dviratį naudojo labai mažai, todėl jo nusidėvėjimą vertina 10 eurų, tai dabar dviračio vertė yra 240 eurų. Dviračio padangos buvo baltai - juodos spalvos. Į dviračio komplektą įėjo juodos spalvos metalinis skambutis, priekinis stačiakampio formos žibintas, jo korpusas plastikinis juodos spalvos, veikiantis nuo generatoriaus; priekinis stačiakampio formos atšvaitas, juodos spalvos plastikiniu korpusu; galinis žibintas - atšvaitas, stačiakampio formos, veikė nuo elemento; metalinis juodai - metalo spalvos galinio rato fiksatorius - užraktas, rakinamas raktu, kurių atskirai nevertina. Taip pat iš rūsio sandėliuko buvo pavogtas akumuliatorinis suktuvas, oranžinės spalvos, jo pavadinimo neprisimena, įsigijimo dokumentų neturi, kuris buvo juodos spalvos plastikinėje dėžėje. Suktuką pirko maždaug prieš 4 metus, PC "Ermitažas" už jį tuo metu mokėjo 65 eurus. Suktuką naudojo tik kelis kartus, todėl jo nusidėvėjimą vertina 5 eurais. Dabar suktuko vertė yra 60 eurų. Bendrai dėl šio įvykio yra padaryta 320 eurų turtinė žala. Anksčiau peržiūrėjęs tyrėjo parodytas nuotraukas su pas įtariamąjį surastais ir paimtais daiktais, neatpažino jokių savo daiktų,. Kas jį apvogė nežino, nieko neįtaria (1 t., b. l. 128-129, 5 t., b. l. 37, 39).

2016-05-07 proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - sandėliukas Nr. 114, (duomenys neskelbtini), aprašyti sandėliuko durų laužimo požymiai (1 t., b. l. 128-132).

Įrodymai dėl I. V. turto vagystės:

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji I. V. parodė, kad laikotarpyje nuo 2016-05-02, 18.30 val., iki 2016-05-07, 11.00 val., iš jos rūsio sandėliuko Nr. 59, esančio adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas jai priklausantis moteriškas dviratis "MX 4326" su pompa, spidometru ir gertuvės laikikliu. Dviračio vertė su visai paminėtais priedais 200 eurų. Dviratis pirktas, kiek pamena, prieš 10 metų, tiksliau nenurodys, įsigijimo dokumentų neišsaugojo ir jų pateikti negalės. Prie dviračio pritvirtintą pompą atpažino nuotraukose, kurie buvo patalpinti internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini). Pompą grąžinta, tačiau atskirai jos nevertins. Įvykio metu buvo išlaužta sandėliuko spyna, kurios vertė 20 eurų. Įvykio metu padaryta turtinė žala 220 eurų sumai. Prašo pripažinti ją civiliniu ieškovu ikiteisminio tyrimo medžiagoje dėl padarytos turtinės žalos 220 eurų sumai (5 t., b. l. 49, 50, 51).

Įrodymai dėl R. M. turto vagystės:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. M. parodė, kad 2016-05-09, apie 16.35 val., jis būdamas prekybos centre "Ozas", esančiame Ozo g. 18, Vilniuje, prie eskalatoriaus, esančio pirmame aukšte pastatė jam priklausantį dviratį "FUJI" ir pakilo į antrą aukštą pažiūrėti kur yra bankomatas. Dviračio nerakino. Grįžo prie vietos, kur paliko dviratį, maždaug po 2-jų minučių. Tačiau minėtoje vietoje dviračio nebuvo. Suprato, kad dviratį pavogė. Jis nuėjo pas prekybos centro apsaugos darbuotojus, kur pažiūrėjo vaizdo įrašą, kuriame pamatė, kad jo dviratį pavogė nepažįstamas vaikinas. Dviratis buvo pirktas tą pačią dieną, t.y. 2016-05-09, dviračio vertė 500 eurų. Dėl dviračio vagystės padaryta turtinė žala 500 eurų sumai. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu ikiteisminio tyrimo medžiagoje dėl padarytos turtinės žalos 500 eurų sumai. Prie apklausos protokolo prideda dviračio įsigijimo čekio kopiją ir dviračio duomenų kortelės kopiją (5 t., b. l. 69, 70-72).

2016-05-09 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – prekybos centras "Ozas", Ozo g. 18, Vilnius (5 t., b. l. 65-67).

2016005-24 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas vyras, 2016-05-09 pagrobęs dviratį iš PC „Ozas“ (5 t., b. l. 78-82).

2016-05-24 tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių patikslinimo nurodyta, kad peržiūrėjus pateiktą įrašą iš PC „Ozas“ Vilniuje, Ozo g. 18, nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė S. Š. (5 t., b. l. 83).

Įrodymai dėl A. D. turto vagystės:

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. D. parodė, kad laikotarpyje nuo 2016-06-05, 10.00 val., iki 2016-06-07, 16.00 val., iš rūsio sandėliuko, esančio adresu (duomenys neskelbtini) buvo pagrobti 3 jai priklausantys dviračiai – vyriškas juodos spalvos dviratis „KELLYS“, kurio vertė 300 eurų, moteriškas baltos spalvos dviratis „KELLYS“, 300 eurų ir sportinis juodos-raudonos spalvos dviratis „GAN MOTTO“, kurio vertė 860 eurų. Vyriškas juodos spalvos dviratis „KELLYS“ ir moteriškas baltos spalvos dviratis „KELLYS“ buvo pirkti 2014 metais, kiek pamena, vasara, tačiau tikslios datos nepasakys, bet įsigijimo dokumentų neišsaugojo ir jų pateikti negalės. Minėtų 2-jų dviračių vertė – kiekvieno vertė 300 eurų – nurodė pagal tai, kiek buvo sumokėta už dviračius įsigijimo metu. Sportinis juodos-raudonos spalvos dviratis „GAN MOTTO“ buvo įsigytas, kiek pamena, 2008 metais. Tas dviratis buvo atvežtas pagal užsakymą ir įsigytas iš fizinio asmens, tačiau įsigijimo dokumentas neišsaugotas ir jo pateikti negali. Minėto dviračio vertę - 860 eurų, vertę nurodė pagal tai, kiek buvo sumokėta įsigijimo metu. Į sandėliuką buvo patekta išlaužus užrakto širdelę, tačiau turtinė žala dėl užrakto sulaužymo yra nereikšminga, užrakto nevertins. Požeminiame garaže apsaugos signalizacija ir vaizdo kameros neįrengtos. Turtas nedraustas. Dėl dviračių vagystės padaryta turtinė žala 1460 eurų sumai. Prašo pripažinti ją civiliniu ieškovu dėl padarytos turtinės žalos 1460 eurų sumai (5 t., b. l. 121, 122).

2016-06-08 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - sandėliukas (duomenys neskelbtini), aprašyti sandėliuko durų laužimo požymiai, jie užfiksuoti nuotraukose (5 t., b. l. 116-119).

Įrodymai dėl G. B. turto vagystės:

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji G. B. parodė, kad laikotarpiu nuo 2016-06-10, 13.00 val., iki 2016-06-17, 15.22 val., iš jos rūsio sandėliuko Nr. 67, esančio adresu (duomenys neskelbtini), sugadinus rūsio sandėliuko durų spynos šerdelę, 15 eurų vertės, buvo įsibrauta į jos rūsio sandėliuką ir iš jo buvo pavogtas moteriškas baltos spalvos miesto dviratis "SHIANO" , 245,89 eurų vertės. Dviratį pirko iš internetinės parduotuvės www.membershop.lt, maždaug prieš 3 metus, todėl turi tik dviračio pirkimo metu padaryto užsakymo patvirtinantį laišką, jokių kitų dokumentų jai nebuvo atsiųsta. Dviračio numerio neturi, apmokėjimą patvirtinančio dokumento taip pat neturi. Jos turtas buvo draustas, todėl AB "Lietuvos draudimas" patirtus nuostolius atlygino pilnai, turtinių pretenzijų niekam neturi. Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje nereikš. Prie pat durų įėjimo yra įrengtas vaizdo įrašymo kamera, viduje nefilmuojama. Šias vaizdo kameras administruoja UAB (duomenys neskelbtini). Įtariamųjų neturi, tačiau iš bendro gyventojų forumo sužinojo, kad vakar 2016-06-16 apie 09:00 val. buvo įleistas įtartinas asocialios išvaizdos asmuo, užfiksuotas vaizdo kamerų (1 t., b. l. 161-163, 5 t., b. l. 138-140).

2016-06-17 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – sandėliukas Nr. 67 (duomenys neskelbtini), aprašytas ir nufotografuotas išlaužtas sandėliuko durų spynos atraktas (5 t., b. l. 129-132).

Įrodymai dėl V. K. turto vagystės:

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji V. K. parodė, kad 2016-06-24 21:47 val. buvo namie, adresu (duomenys neskelbtini), kai išgirdo suveikiant bendro signalizacijos pulto signalą, priėjo prie jo ir pamatė įrašą, kad rūsio signalizacija yra įjungta, vėliau nustojo kaukti. Nuėjo iki rūsio, pamatė, kad sandėliuko Nr. Bn-6-16 durys uždarytos. Atėjus rado stovintį prie sandėliuko durų UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoją, kuris pirštu parodė į nulaužtą, gulintį prie durų spynos atraktą (96.80 Eur). UAB (duomenys neskelbtini) saugos tarnyba saugoja jų butą ir sandėliuką pagal sutartį. Apžiūrėjus sandėliuką pamatė, kad iš sandėliuko yra pavogtas kalnų dviratis Cube – LTD pilkos spalvos su ryškiai žalia spalva, 23", kėbulo numeris 10033933, kurio vertė 1450 Eur. Pavogtu dviračiu naudojosi jos vyras M. K., tačiau jų turtas yra bendras. Kiti sandėliuke buvę daiktai nedingo. Visas sandėliuke, esantis turtas yra draustas, Kas galėjo įvykdyti šią vagystę įtariamųjų neturi. Bendrai turtinę žalą vertina 1546.80 Eur. Turtinę žalą jai atlygino draudimas, dėl ko civilinio ieškinio nereikš. Prideda dviračio įsigijimo dokumentą, kartu su sąskaita už spynos atrakto keitimą (6 t., b. l. 12, 13).

2016-06-24 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – sandėliukas Nr. Bn-6-16, adresu (duomenys neskelbtini), aprašyti sandėliuko durų spynos laužimo požymiai, užfiksuoti fotonuotraukose (6 t., b. l. 3-8).

Įrodymai dėl A. Z. ir K. K. turto vagystės:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. Z. parodė, kad jis su K. K. kartu nuomojasi butą, adresu (duomenys neskelbtini). Jų butui priklauso rūsio sandėliukas Nr. 30, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2016-07-05, 18.00 val., iki 2016-07-16, 13.30 val., sugadinus rūsio sandėliuko durų rankeną ir jos cilindrą, 32,49 Eur vertės, buvo patekta į minėtą rūsio sandėliuką ir iš jo buvo pavogti du dviračiai, t.y. K. moteriškas dviratis Merida Crossway 40-V 2014 Lady white, baltos spalvos, hibridinis ir jo dviratis M. T., jo rėmo numerio nežino, rėmas buvo juodos spalvos su raudonos spalvos juostelėm, ant rėmo užrašas buvo baltos spalvos, o ant sėdynės buvo pavaizduota raudonos spalvos pėdutė. Savo dviratį pirko 2014 m. balandį, kartu su dviračio pompa, pilkos spalvos, ir purvasargiais iš internetinės parduotuvės Didžiojoje Britanijoje, už visą komplektą mokėjo 218,06 eurų, dviračiu naudojosi, todėl dabar jį vertina 190 eurų. Taip pat papildomai prie dviračio pirko dviračio spyną, 10 eurų vertės ir priekinį ir galinį žibintus, bendrai 10 eurų vertės. Dviratis buvo pavogtas su visais išvardintais daiktais. Bendrai dėl šio įvykio jam yra padaryta 242,49 eurų turtinė žala. Turtas nebuvo draustas. Turi dviračio sąskaitą, išrašytą svarais, čekį už sandėliuko durų rankeną ir cilindrą bei tokio paties modelio dviračio nuotrauką, todėl gali pateikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (1 t., b. l. 171-172, 6 t., b. l. 47).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. Z. pateikė dviračio pirkimo sąskaitos kopiją ir kasos kvitą už sandėliuko durų rankeną ir cilindrą (6 t., b. l. 51-53).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji K. K. parodė, kad kartu su A. Z. nuomojasi butą, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat naudojasi rūsio sandėliuku Nr. 30, esančiu adresu (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2016-07-05 18.00 val. iki 2016-07-16 13.30 val. iš minėto rūsio sandėliuko, sugadinus sandėliuko durų spyną, buvo pavogti du dviračiai, t.y. A. dviratis Muddyfox, ir jos dviratis Merida Crossway 40-V 2014 Lady white, baltos spalvos, hibridinis. Savo dviratį pirko iš internetinės parduotuvės b-a.eu 2014 m. liepos mėnesį, kartu su apšvietimo komplektu ir skambučiu, bendrai jo vertė buvo 419,66 eurų, tačiau juo naudojosi mažai, todėl dabar jį vertina 390 eurų. Be to, papildomai prie dviračio pirko metalinį, metalo spalvos, gertuvės laikiklį 10 eurų vertės ir medžiaginį šviesiai pilkos spalvos dėklą daiktams, 10 eurų vertės. Į priekinį žibintą buvo įdėjusi kraunamus elementus 3 vnt. "Eneloop", kurių bendra vertė yra 10 eurų. Bendrai dėl šio įvykio padaryta 420 eurų turtinė žala. Turtas nebuvo draustas. Turi dviračio sąskaitą ir nuotraukas, tačiau jo Nr. nežino, kadangi dviračio pasą, su jame įrašytu rėmo numeriu, išmetė. Kas galėjo pavogti dviratį nežino ir nieko neįtaria. Paskutinį kartą dviračius sandėliuke matė 2016-07-05, apie 18:00 val. FACEBOOK grupėje ,, (duomenys neskelbtini)“ rado komentarą, rašytą F. K., kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), iš požeminės automobilių stovėjimo aikštelės vagys pavogė du dviračius, ir kad gyventojai namų (duomenys neskelbtini), patikrintų savo rūsius. Vaizdo stebėjimo kameros įtariamąjį užfiksavo. Įtaria, kad jos dviratį pavogė tie patys asmenys, kuriuos užfiksavo vaizdo stebėjimo kameros. Jų sandėliukas ir rūsys vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas (1 t., b. l. 175-176, 6 t., b. l. 56).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji K. K. pateikė dviračio pirkimo PVM sąskaitos-faktūros kopiją (6 t., b. l. 60-61).

2016-07-16 proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – sandėliukas (duomenys neskelbtini), aprašyta ir nuotraukose užfiksuota išlaužta sandėliuko durų spyna (1 t., b. l. 171-174).

Įrodymai dėl L. M. turto vagystės:

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji L. M. parodė, kad laikotarpiu nuo 2016-07-09, 14.00 val., iki 2016-07-11, 20.00 val., iš jos rūsio sandėliuko Nr. 64, esančio adresu (duomenys neskelbtini), sugadinus rūsio sandėliuko durų spyną, neturinčią materialinės vertės, buvo patekta į rūsio sandėliuką, iš kurio buvo pavogtas vyriškas kalnų tipo dviratis "L. M.", priekinė dalis baltos spalvos, o galas žalios spalvos. Dviračio jokių dokumentų ir numerių neturi, tačiau atsiuntė į tyrėjos elektroninį paštą jo nuotraukas. Dviratis buvo pirktas jau padėvėtas 2015 m. pavasarį, iš pažįstamo už 80 eurų, dviratį naudojo labai mažai, todėl jo nusidėvėjimą vertina 10 eurų, tai dabar dviračio vertė yra 70 eurų. Papildomų daiktų prie dviračio nebuvo. Turtas buvo draustas, tačiau į draudimą nesikreipė. Bendrai dėl šio įvykio yra padaryta 70 eurų turtinė žala (6 t., b. l. 91, 93-94).

2016-07-11 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – sandėliukas Nr. 64, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad sandėliuko durų spyna išlaužta, spynos sirdelės dalis guli ant žemės koridoriuje (6 t., b. l. 83-87).

Įrodymai dėl A. M. turto vagystės:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. M. parodė, kad laikotarpiu nuo 2016-07-19 13.00 val. su šeima išvažiavo atostogauti, todėl rinko daiktus iš rūsio, tuo metu viskas buvo tvarkoje. 2016-07-23 apie13.00 val. jam paskambinęs kaimynas E. S. pranešė, kad yra apvogti keli rūsio sandėliukai. Jis savo name rūpinasi namo priežiūra ir saugumu, todėl turi daugelio kaimynų kontaktus, todėl E. S. nurodė rūsio sandėliukų numerius bei paprašė pranešti kaimynams. E. S. pasakė, kad yra išlaužta ir jo rūsio sandėliuko Nr. 99, esančio adresu (duomenys neskelbtini), durų spyna. Jo rūsyje buvo trys dviračiai, vaikiškas, vyriškas ir moteriškas. Paskambinęs kaimynei I. B., paprašė nueiti ir apžiūrėti jo rūsį. Ji apžiūrėjusi pranešė, kad nėra vaikiško ir vyriško dviračio, tuo metu rūsyje buvo likęs tik moteriškas dviratis. 2016-07-24 apie 16.45 val. atėjęs į savo minėtą rūsį pamatė, kad sugadinus rūsio sandėliuko durų spynos šerdelę, 20 eurų vertės, bei sugadinus durų varčią, t.y. nuplėšus metalinę apsaugą nuo rankenos ir spynos šerdelės, 30 eurų vertės, buvo patekta į rūsio sandėliuką. Iš sandėliuko buvo pavogtas vaikiškas dviratis "Leader", numeris DF1501485. Dviratis buvo pirktas dviračių parduotuvėje, jos pavadinimo neprisimena, Savanorių prospekte, Vilniuje, tikslaus adreso nežino, tik prieš kelis mėnesius iki vagystės, buvo beveik naujas, jį vertina 80 eurų. Taip pat buvo pavogtas vyriškas, juodos spalvos, miesto dviratis su vidinėmis pavaromis, jo pavadinimo neprisimena, Nr. nežino, pirktas padėvėtas Fabijoniškių mikrorajone, Ukmergės gatvėje, garažuose, 2013 m. vasarą, už 226 eurų. Dabar dviratį vertina 150 eurų. Papildomai ant dviračio buvo nupirkęs ir uždėjęs greičio matuoklį, jo pavadinimo nežino, dokumentų neturi, 15 eurų vertės. Dar buvo pavogtas ir moteriškas tamsiai pilkos spalvos, miesto dviratis, jo pavadinimo nežino, Nr. nežino, jokių dokumentų neturi, kadangi jis buvo pirktas pagal skelbimą iš žmonių 2014 m. vasarą, tikslios datos nežino, už 150 eurų, tačiau dabar jį vertina 100 eurų. Bendrai dėl šio įvykio jam yra padaryta 395 eurų turtinė žala. Turtas nebuvo draustas (6 t., b. l. 140, 141).

2016-07-24 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas DNR konteineris su nuoplova raudonos spalvos dėmės nuo sandėliuko Nr. 99 išorinės durų rankenos (6 t., b. l. 127-131).

2016-12-15 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3819)-IS1-6881 nurodyta, kad ant patirto teikti tampono su nuoplova, padaryta 2016-07-24 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (6 t., b. l. 136-137).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašte dėl sutapimo DNR duomenų registre nurodyta, kad vyro kraujo, rasto ant tampono su nuoplova, padaryta 2016-07-24 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: S. Š. (6 t., b. l. 138).

Įrodymai dėl J. L. turto vagystės:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis J. L. parodė, kad 2016-07-20, laikotarpiu nuo 16.30 val. iki 17.00 val., iš (duomenys neskelbtini), laiptinės pirmo aukšto buvo pagrobtas jam priklausantis vyriškas kalnų dviratis "Fusion Unibike", juodos spalvos rėmu su baltos ir mėlynos spalvos juostomis. Dviračio dokumentų neturi ir Nr. nežino, jo vertė yra 300 eurų, pirktas maždaug prieš 4 metus naujas, tik neprisimena kur. Dviratį prirakinęs prie laiptų turėklų trosine juodos spalvos rakinama spyna, 10 eurų vertės, nuėjo pas savo draugą M., gyvenantį minėto namo (duomenys neskelbtini) bute. Maždaug po pusvalandžio sugrįžęs nerado nei dviračio, nei spynos. Į dviračio komplektą įėjo ir ant dviračio rėmo buvo uždėtas gertuvės laikiklis, kurio atskirai nevertina. Atskirai buvo pirkęs ir ant dviračio rėmo buvo uždėjęs juodos spalvos spidometro laikiklis, 5 eurų vertės. Be to, ant rėmo buvo uždėjęs savadarbį mobilaus ryšio laikiklį, kurio taip pat nevertina. Bendrai dėl šio įvykio buvo padaryta 315 eurų turtinė žala. Turtinę žalą jam atlygino draudimo bendrovė "If P@C Insurance AS", todėl jis atsisako pareikšto civilinio ieškinio dėl 315 eurų turtinės žalos atlyginimo. Įtaria, kad dviratį galėjo pavogti (duomenys neskelbtini) buto gyventojai, kadangi jam yra žinoma, jog minėti asmenys plėšė namo sandėliukus (6 t., b. l. 155-156, 157-159, 163).

2016-07-20 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) laiptinė, Vilnius (6 t., b. l. 151-153).

Įrodymai dėl O. G. turto vagystės:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis O. G. parodė, kad laikotarpyje nuo 2016-07-27 iki 2016-08-03 apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), sulaužius jo sandėliuko Nr. 27 durų spyną, buvo pateka į vidų ir pagrobtas vyriškas, bėginis dviratis "Phanatic 20". Jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Po daugiabučiu namu Nr. (duomenys neskelbtini) yra įrengta automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje jis turi sandėliuką Nr. 27. 2016-07-27 sandėliukas buvo tvarkingas ir užrakintas. 2016-08-03 apie 12.00 val. atėjo į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę ir pastebėjo, kad sulaužyta jo sandėliuko durų spyna. Atidaręs sandėliuko duris pastebėjo, kad pagrobtas jo vyriškas, bėginis, tamsiai pilkos spalvos dviratis "Kellys Phanatic 20" (vertė 300 eurų), s.n. KI22906022, be apsaugų nuo purvo, prie rėmo buvo pritvirtinta medžiaginė dėtuvė daiktams, ant rėmo užrašas Kellys, išskirtinių požymių nebuvo. Daugiau iš sandėliuko niekas nepagrobta. Dviračio dokumentus turi. Dviračio nuotraukos neturi. Sandėliukas ir daugiabutis namas vaizdo kameromis nefilmuojami. Kas galėjo įvykdyti vagystę nežino ir nieko neįtaria. Civilinio ieškinio nereikš, kadangi visą patirtą turtinę žalą jam atlygino draudimas (2 t., b. l. 19-20, 7 t., b. l. 4).

2018-04-26 tarnybiniame pranešime dėl atsakymo iš draudimo bendrovės „Gjensidige“ nurodyta, kad bendrovei 2018-01-01 buvo išsiųstas paklausimas dėl informacijos pateikimo apie žalos atlyginimą O. G., kurio turtas buvo pagrobtas laikotarpiu nuo 2016-07-27 iki 2016-08-03, (duomenys neskelbtini), išlaužus sandėliuko spyną. Atsakymas į paklausimą iš bendrovės negautas, jokios informacijos draudimo bendrovė nepateikė (7 t., b. l. 6).

2016-08-03 proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – sandėliukas (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad nėra sandėliuko durų spynos atrakto, užfiksuota fotonuotraukose (2 t., b. l. 19-22).

Įrodymai dėl D. S. turto vagystės:

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. S. parodė, kad laikotarpyje nuo 2016-08-03, 20 val., iki 2016-08-04, 15 val., iš automobilių požeminio stovėjimo aikštelės, kuri yra po gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini)buvo pavogtas kalnų dviratis, kuris buvo prirakintas prie vamzdžio. 2016-08-03 20 val. atvyko į požeminę stovėjimo aikštelę, kur priparkavo automobilį. Už automobilio buvo jam priklausantis kalnų dviratis, kurį buvo prirakinęs prie vamzdžio. Dviračio numerio nepamena. 2016-08-04 apie 15 val. atvyko į požeminę stovėjimo aikštelę ir pastebėjo, kad dviračio nėra. Ant automobilio pastebėjo kraujo dėmes, kurių prieš tai nebuvo. Taip pat automobilio bagažinė yra subraižyta. Mano, kad traukdami dviratį juo apibraižė automobilį. Automobilių stovėjimo aikštelė yra užrakinama pakeliamais vartais, kurie atsidaro per specialiai tam skirta aplikacija mobiliajame telefone. Ją turi tik namo gyventojai, turintys vietą garaže. Taip pat į garažą galimą patekti ir per namo laiptinę, tačiau ji yra koduota, lengviau yra išeiti per ją, kadangi išeinant kodo įvedinėti nereikia. Taip pat vagystės laikotarpiu vartai į požeminę aikštelę buvo sugedę, į jį galimą buvo lengva patekti pašaliniams asmenims. Jam padaryta turtinė žala 350 eurų sumai (2 t., b. l. 25, 7 t., b. l. 28).

2016-08-04 įvykio vietos (duomenys neskelbtini), požeminėje automobiliu stovėjimo aikštelėje, apžiūros metu paimtos nuoplovos nuo automobilio bagažinės dangčio (aptikta galimai kraujo dėmių) ir nuo vandentiekio vamzdžio izoliacinės medžiagos paviršiaus (2 t., b. l. 26).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016-12-28 specialisto išvadoje Nr. 140-(4041)-IS1-7128 nurodyta, kad ant pateiktų tirti dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2016-08-04 apžiūrint įvykio vietą – požeminį automobilių garažą, esantį (duomenys neskelbtini), rasta vieno vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (7 t., b. l. 37-38).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016-12-24 rašte dėl sutapimo DNR duomenų registre nurodyta, kad vyro kraujo, rasto ant tampoų su nuoplovomis, padarytomis 2016-08-04 apžiūrint įvykio vietą – požeminį automobilių garažą, esantį (duomenys neskelbtini), genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: S. Š. (7 t., b. l. 39).

Įrodymai dėl Ž. Š. turto vagystės:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis Ž. Š. parodė, kad 2016-08-04 nuo 23 val. iki 8 d. 20 val. (duomenys neskelbtini) namo požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, pažeidus trosinę spyną pavogtas dviratis STAIGER. Jis gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini) name ir jo požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, prie 34 vietos nuolat laikė savo dviratį STAIGER, juodos spalvos, 21 bėgio, 28 colių ratai, su purvasargiais, priekinis purvasargis sulūžęs, nesilaiko vienas tvirtinimas, su užpakaline bagažine, su priekiniu ir užpakaliniu žibintais, pirktas be dokumentų, padangos Continental, vertė 160 eurų. 2016-08-04 apie 23 val. dviračiu grįžo namo ir jį paliko įprastoje vietoje, prirakino trosine spyna, vertė 6 eurai. Nueidamas nieko įtartino nepastebėjo. 2016-08-08 apie 20 val. nuėjęs prie dviračio pamatė, kad nėra nei jo, nei spynos. Kas jį pavogė nežino ir nieko neįtaria. Dviratis neapdraustas. Požeminė aikštelė ir namo prieigos stebimos vaizdo kameromis, kurias administruoja UAB (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 34-35).

2016-08-09 proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – požeminė stovėjimo aikštelė (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 34-37).

2016-11-04 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš daugiabučio namo (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše užfiksuotas asmuo, iš minėto namo požeminės stovėjimo aikštelės pavogęs dviratį. Apžiūros protokole nurodyta, kad minėtas vyras labai panašus į S. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 55-56).

Įrodymai dėl T. K. turto vagystės:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis T. K. parodė, kad laikotarpiu nuo 2016-08-07, 18.00 val., iki 2016-08-08, 7.00 val., iš požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), iš vietos Nr. 99, buvo pavogtas jam priklausantis vyriškas sportinis dviratis „Maxim“ Solidne Trendy MS 3*4, juodos spalvos, kaina 500 eurų, kartu su dviračio spyna, neturinčia materialinės vertės. Dviratis minėta spyna buvo prirakintas prie dviračių stovo. Dviratį pirko 2014 m. birželio mėnesį, Gariūnų turgavietėje, čekio neturi. Dviratį naudojo nelabai dažnai, jo nusidėvėjimą vertina 100 eurų, todėl dabar dviračio vertė 400 eurų. Į dviračio komplektą įėjo galiniai ir priekiniai dviračio žibintai, kurių atskirai nevertina. Jo turtas buvo draustas AB "Lietuvos draudimas", todėl draudimas jam padarytą turtinę žalą atlygino pilnai, civilinio ieškinio nereikš, turtinė žala jam nepadaryta. Kas galėjo įvykdyti vagystę konkrečiai nieko neįtaria. Parkinge yra vaizdo kamera prie įvažiavimo. Namą administruoja UAB (duomenys neskelbtini). Į juos reiktų kreiptis dėl vaizdo įrašo peržiūros. Dviratis buvo žymėtas policijoje (2 t., b. l. 40-41, 7 t., b. l. 70).

2016-08-08 proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - požeminė stovėjimo aikštelė (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 40-44).

Įrodymai dėl R. J. turto vagystės:

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. J. parodė, kad jog laikotarpiu nuo 2016-08-18, 19.00 val., iki 2016-08-19, 01.30 val., iš požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), iš vietos Nr. 69, buvo pavogtas jam priklausantis vyriškas kalnų dviratis „HARD ROCK“ , jo Nr. nežino, įsigijimo dokumentų ir kasos kvitų neturi. Dviratį pirko 2015 m. vasarą, tikslios datos nežino, jį parvežė dėvėtą iš Norvegijos, be jokių dokumentų, ir jis už jį tuo metu mokėjo 250 eurų, dviračiu naudojosi vieną sezoną, todėl dabar jį vertina 200 eurų. Dviračio priekinė dalis sidabrinės spalvos, o galas juodos spalvos. Dviratis užraktu buvo prirakintas prie vamzdžio atitvaro, jo spyna buvo prasukta, t.y. jis buvo sugadintas ir paliktas įvykio vietoje. Dviračio užraktą vertina 10 eurų. Papildomai prie dviračio nieko nebuvo pridėjęs, todėl atskirai nieko nevertina. Jo turtas nebuvo draustas. Dėl šio įvykio jam buvo padaryta 210 eurų turtinė žala. Asmuo, pavogęs dviratį, užfiksuotas vaizdo kameromis (7 t., b. l. 154, 155).

2016-09-19 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – požeminis garažas (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 147-148).

2016-09-19 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė R. J.. Apžiūros metu nustatyta, kad asmuo, užfiksuotas vaizdo kamerų, kuris pavogė R. J. dviratį, yra S. Š. (7 t., b. l. 161-170).

Įrodymai dėl V. D. turto vagystės:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. D. parodė, kad požeminėje automobilių aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), jam priklauso vieta Nr. 17, kur jis laiko savo automobilį ir kitus daiktus. Požeminė aikštelė yra labai didelė, eina po trim namais, ji yra bendra ir rakinama tik pakeliamais garažo vartais. Atskirai jo vieta nėra rakinama, tiesiog ten yra bendra, atvira požeminė aikštelė. Laikotarpiu nuo 2016-08-16 7.00 val. iki 2016-08-21 13.00 val. iš minėtos jo vietos buvo pavogtos naudotos 4 žieminės ar demisezoninės padangos, jų pavadinimo, tipo ir išmatavimų nežino, kartu su originaliais "Audi" lengvo lydinio ratlankiais R18, kuriuos vertina bendrai 500 eurų. Padangos buvo pridengtos celofanu, tačiau atskirai prirakintos nebuvo. Padangas pirko pagal skelbimą, jokių jų įsigijimo dokumentų neturi. Jam padaryta 500 eurų dydžio turtinė žala. Požeminė aikštelė filmuojama (7 t., b. l. 136, 137).

2016-08-21 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - požeminė stovėjimo aikštelė (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 130-134).

Kiti įrodymai baudžiamojoje byloje:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. S. parodė, kad asmens vardu ir pavarde S. Š. nepažįsta, pirmą kartą girdi. Jis internete "skelbiu.lt" apie porą metų kartas nuo karto įdeda skelbimą, kad perka dviratį. Tai daro tam tikslui, kad galbūt nupirkęs kokį pigesnį dviratį ir jį paremontavęs jį perparduoti ir tokiu būdu užsidirbti. Sulaukęs skambučių, kad parduoda dviratį ir ne kartą nupirkęs, tačiau asmenų, iš kurių pirkdavo ir kam parduodavo, nefiksuodavo. Kad pirktų dviratį iš S., nepamena. Gal šis žmogus jam ir pardavė kokį dviratį, bet niekados iš nieko nėra pirkęs dviratį Fuji pilkos spalvos su oranžinėmis detalėmis. Pirkdamas dviratį visada paklausdavo ar jis nevogtas, jei būdavo be dokumentų, tačiau kažkaip pasitikėdavo žmonėmis ir iš bet ko nepirkdavo. Iš kurio nupirkdavo dviratį, tikrai galėjo žinoti jo vardą, adresą, nes pats pasakydavo prieš susitinkant, tačiau neįsivaizduoja iš kur šis žmogus galėjo nurodyti jo pavardę. Apie rastą mobilaus ryšio telefoną Nokia 215, gali atsakyti tik tiek, kad jį taip pat pirko, tikslu perparduoti. Tačiau kadangi jį įsigijo seniai, neprisimena iš ko jį pirko. Apie pareigūno kepuraitę gali pasakyti, kad ją jam padovanojo pažįstamas, tačiau jo įvardinti nenori, susidarius šiai situacijai. Dėl pareigūno antrankių paaiškina, kad pirko iš svetainės "mainyk.lt" už 30 eurų. Kiek prisimena, juos gavo paštu iš Šiaulių. Antrankiai buvo be raktelio. Juos įsigijo iš smalsumo. Netgi šiuo metu "mainyk.lt" yra prekiaujama tokiais antrankiais. Dėl radijo stoties "Motorola" paaiškina, kad ją jam atidavė kaip nebereikalingą, nenaudojamą apsaugos darbuotojas A. M.. Jis šią radijo stotį netgi metus laiko pardavinėja per "skelbiu.lt" tačiau jos niekas neperka. Jis šių daiktų niekur nėra panaudojęs. Įstatymas nedraudžia turėti šiuos daiktus, todėl juos ir įsigijo. Norėtų, kad šie daiktai jam būtų grąžinti. Gal šis žmogus ir žino jį kaip perkantį dviratį, tačiau įsitikinęs, kad nurodė tik tam į jį, kad slėpti tikrąjį pirkėją. (4 t., b. l. 86-87, 5 t., b. l. 99).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. Š. parodė, kad jis yra S. Š. tėvas. 2015 m. rudenį, tikslios datos neprisimena, jis išėjo gyventi pas savo žmoną, tuo metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), liko gyventi du jo sūnus, S. Š. ir S. F.. Jis pas juos bute nesilankydavo ir praktiškai su jais nebendraudavo, net raktų nuo buto neturėjo. Susitikdavo su jais tik tada, kai jie jo paprašydavo jiems duoti pinigų. Žino, kad S. su S. neoficialiai kažkur dirbdavo, bet ką tiksliai darydavo, nežino. 2016 m. rugpjūčio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, jam paskambinęs S. pasakė, kad kartu su S. užbaigs kažkokius darbus ir išvažiuos į Palangą pailsėti. Atrodo, kad kitą dieną po skambučio, paskambinęs S. pasakė, kad jie jau Palangoje ir paprašė prižiūrėti jų butą, o raktus nuo buto jie paliko pašto dėžutėje. Prižiūrėti jų butą sutiko, todėl nuo jų išvažiavimo, šiame bute gyvena jis vienas. S. su S. nesakė kada sugrįš. Paskutinį kartą S. Š. matė 2016 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje. Po to sūnaus daugiau nematė. Sūnus jam daugiau neskambino ir jokių žinių iš jo negavęs. Kur jis galėtų būti, nežino ir neįsivaizduoja. Jokio jo kontaktinio telefono neturi ir jokių kontaktinių duomenų nežino. Prieš išvykdamas sūnus vartojo narkotikus (7 t., b. l. 33, 60, 180-182).

Įrodymų vertinimas ir teismo išvados

Iš surinktų, aukščiau išdėstytų ir teismo posėdžio metu ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, daroma išvada, kad kaltinamasis S. Š. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Teismo posėdyje apklaustas kaltinamasis savo kaltę dėl visų trisdešimties jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino. Nurodė, kad įvykdė daug vagysčių, daugiausia (duomenys neskelbtini) mikrorajone, taip pat (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Vogdavo dviračius ir jų detales iš namų sandėliukų, kurių spynas išlauždavo su atsuktuvu ir replėmis. Pavogtus daiktus parduodavo. Nors kaltinamasis S. Š. išsamių parodymų dėl kiekvienos atskiros nusikalstamos veikos nedavė, nurodydamas, kad smulkmenas jam sunku prisiminti dėl didelio įvykdytų vagysčių kiekio ir jų padarymo laikotarpiu vartotų narkotikų, tačiau jis pripažino kaltinamajame akte nurodytas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, sutiko su nurodytu pagrobtų daiktų kiekiu ir jų verte. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę dėl visų inkriminuojamų nusikalstamų veikų taip pat pripažino bei savo duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Be visiško S. Š. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai, vaizdo kamerų vaizdo įrašuose ir jų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, asmens bei daiktų parodymo atpažinti protokolai, specialisto išvados ir kita rašytinė bylos medžiaga. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamajame akte nurodytas nusikalstamas veikas padarė būtent kaltinamasis S. Š.. Kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 str. 1 d. (7 veikos) kaip vagystės, pagal BK 178 str. 2 d. (19 veikų) kaip vagystės įsibraunant į patalpą, pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (2 veikos) kaip pasikėsinimas įvykdyti vagystę įsibraunant į patalpą, pagal BK 178 str. 4 d. (1 veika) kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė ir pagal 187 str. 1 d. (1 veika) kaip svetimo turto sugadinimas.

Bausmės skyrimas ir kardomosios priemonės

Kaltinamojo S. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs visas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 str. 2 d. nuostatomis ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, motyvus ir tikslus. S. Š. padarė devyniolika apysunkių nusikaltimų – vagysčių įsibraunant į patalpą, aštuonis nesunkius nusikaltimus – septynias vagystes ir vieną turto sugadinimą, vieną baudžiamąjį nusižengimą – nedidelės vertės turto vagystę, ir pasikėsino padaryti dar du apysunkius nusikaltimus – vagystes įsibraunant į patalpą. Nusikaltimai padaryti iš savanaudiškų paskatų, visos nusikalstamos veikos, išskyrus dvi, baigtos, dėl ko nukentėjusiesiems buvo padaryta turtinė žala, kuri šio nuosprendžio priėmimo metu yra neatlyginta. Teismas taip pat įvertina kaltinamojo asmenybę – S. Š. nedirbantis, praeityje daug kartų teistas, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka. Kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad nusikalstamų veikų padarymo metu vartojo narkotines medžiagas. Po nusikalstamų veikų padarymo jis išvyko į užsienio valstybę ir taip pasislėpė nuo baudžiamojo persekiojimo. S. Š. ankstesni teistumai rodo jo polinkį nusikalsti, kaltinamasis nekeičia savo elgesio bei savo neigiamų nuostatų dėl būtinumo laikytis visuomenėje susiklosčiusių ir teisės aktais įtvirtintų taisyklių. Taigi, įvertinus nurodytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirtis, įtvirtinta BK 41 str., bus pasiekta tik paskyrus kaltinamajam už padarytus nusikaltimus atitinkamų BK straipsnių sankcijose numatytas griežčiausias bausmes - laisvės atėmimą, o už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus - areštą.

Bausmės, paskirtos už BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. numatytą veiką (pasikėsinimą įvykdyti V. Š. ir V. B. turto vagystę) bei BK 187 str. 1 d. numatytą veiką (UAB (duomenys neskelbtini) turto sugadinimą), atsižvelgiant į tai, kad šios nusikalstamos veikos sudaro idealiąją sutaptį, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bendrintinos apėmimo būdu. Bausmės, paskirtos už BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. bei 187 str. 1 d. numatytus nusikaltimus bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., jas iš dalies sudedant, o bausmė, paskirta už BK 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p. bendrintina apėmimo būdu, paskiriant kaltinamajam S. Š. galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę.

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. Š. buvo laikinai sulaikytas laikotarpiais nuo 2016-05-25 iki 2016-05-26, nuo 2016-08-08 iki 2016-08-09 ir nuo 2016-08-09 iki 2016-08-10. Kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (5 dienos) įskaitytinas į paskirtą bausmę. Taip pat kaltinamasis buvo sulaikytas Vokietijos Federacinėje Respublikoje ir nuo 2017 m. spalio 17 d. buvo kalinamas ekstradicijai. 2018 m. gruodžio 28 d. jis buvo pervežtas į Lietuvos Respubliką ir sulaikytas. Nuo 2018 m. gruodžio 29 d. jam paskirtas suėmimas. Kaltinamojo sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. spalio 17 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamajam S. Š. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo taikymas pratęstinas, kadangi, teismo vertinimu, yra neišnykę BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatyti suėmimo pagrindai, kurie buvo konstatuoti teismo nutartyse skiriant ir pratęsiant kaltinamajam šią kardomąją priemonę, t. y. egzistuoja pakankamai reali grėsmė, kad S. Š., būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujus nusikaltimus.

Civiliniai ieškiniai bei proceso išlaidos

Byloje nukentėjusysis D. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl įvykdytos vagystės, kuria jam padaryta 905 eurų dydžio materialinė žala (2 t., b. l. 116); nukentėjusysis P. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl įvykdytos dviračio vagystės iš jo rūsio sandėliuko, kuria jam padaryta 405 eurų dydžio turtinė žala (2 t., b. l. 131); nukentėjusioji I. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl dviračių vagystės iš rūsio sandėliuko, kuria jai padaryta 864 eurų turtinė žala (2 t., b. l. 177); nukentėjusysis R. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl dviračio vagystės iš jo rūsio sandėliuko, kuria jam padaryta 401 eurų turtinė žala (3 t., b. l. 12); nukentėjusioji A. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl dviejų dviračių vagystės iš jos rūsio sandėliuko, kuria jai buvo padaryta 420 eurų turtinė žala (3 t., b. l. 26); nukentėjusysis E. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl vagystės, kuria jam padaryta 510 eurų materialinė žala (3 t., b. l. 33); nukentėjusysis M. Z. pareiškė civilinį ieškinį dėl dviračio vagystės iš jo rūsio sandėliuko, kuria jam buvo padaryta 319 eurų turtinė žala (b. l. 101); nukentėjusysis R. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl dviračio vagystės iš jo rūsio sandėliuko, kuria jam buvo padaryta 431 eurų turtinė žala (3 t., b. l. 138); nukentėjusysis V. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę metu apgadintų durų, jam buvo padaryta 10 eurų turtinė žala (4 t., b. l. 164); nukentėjusysis D. U. pareiškė civilinį ieškinį dėl dviračio vagystės iš jo rūsio sandėliuko, kuria jam buvo padaryta 434 eurų turtinė žala (4 t., b. l. 163); nukentėjusioji A. C. pareiškė civilinį ieškinį dėl dviračio vagystės iš jos rūsio sandėliuko, kuria jai buvo padaryta 240 eurų turtinė žala (4 t., b. l. 187); nukentėjusysis A. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl dviračio vagystės iš jo buto balkono, kuria jam buvo padaryta 615 eurų turtinė žala (5 t., b. l. 14); nukentėjusysis R. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl daiktų vagystės iš jo rūsio sandėliuko, kuria jam buvo padaryta 320 eurų turtinė žala (5 t., b. l. 43); nukentėjusioji I. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl dviračio vagystės iš jos rūsio sandėliuko, kuria jai buvo padaryta 220 eurų turtinė žala (5 t., b. l. 53); nukentėjusysis R. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl dviračio vagystės iš PC „Ozas“, kuria jam buvo padaryta 500 eurų turtinė žala (5 t., b. l. 75); nukentėjusioji A. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl trijų dviračių vagystės iš jos rūsio sandėliuko, kuria jai buvo padaryta 1460 eurų turtinė žala (5 t., b. l. 124); nukentėjusysis A. Z. pareiškė civilinį ieškinį dėl dviračio vagystės iš jo rūsio sandėliuko, kuria jam buvo padaryta 242,49 eurų turtinė žala (6 t., b. k. 49); nukentėjusioji K. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl dviračio vagystės iš rūsio sandėliuko, kuria jai buvo padaryta 420 eurų turtinė žala (6 t., b. l. 58); nukentėjusioji L. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl dviračio vagystės iš rūsio sandėliuko, kuria jai buvo padaryta 70 eurų turtinė žala (6 t., b. l. 96); nukentėjusysis A. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl trijų dviračių vagystės iš jo rūsio sandėliuko, kuria jam buvo padaryta 395 eurų turtinė žala (6 t., b. l. 144); nukentėjusysis D. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl vagystės, kuria jam buvo padaryta 350 eurų turtinė žala (7 t., b. l. 30); nukentėjusysis Ž. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl jo dviračio vagystės, kuria jam buvo padaryta 166 eurų turtinė žala (7 t., b. l. 48); nukentėjusysis V. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl padangų su ratlankiais vagystės iš požeminės stovėjimo aikštelės, kuria jam buvo padaryta 500 eurų turtinė žala (7 t., b. l. 139); nukentėjusysis R. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl vagystės, kuria jam padaryta 210 eurų dydžio materialinė žala (7 t., b. l. 157).

Nukentėjusiųjų pareikštų civilinių ieškinių pagrindą sudaro kaltinamojo S. Š. įvykdytų vagysčių metu pagrobto turto vertė bei įsibraunant į patalpas tikslu įvykdyti vagystes sugadintų objektų vertės. Byloje pareikšti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti į bylą pateiktais dokumentais bei civilinių ieškovų bei jų atstovų paaiškinimais, taip pat įrodyti kitais byloje surinktais įrodymais. Pažymėtina, kad nors visi nukentėjusieji pateikė tikslią pagrobto ar sugadinto turto vertę pagrindžiančius dokumentus, tačiau, teismo vertinimu, civiliniais ieškiniais nereikalaujama aiškiai neprotingo dydžio žalos atlyginimo. Iš nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad jie savo turtą įvertino pagal jo kainą įsigijimo metu, taip pat atsižvelgdami į turto nusidėvėjimą. Byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą teismui abejoti nukentėjusiųjų duotais paaiškinimais apie daiktų vertę. Taip pat pažymėtina, kad su nustatyta pagrobtų daiktų verte teismo posėdžio metu sutiko ir kaltinamasis S. Š., jis nurodė, kad su pareikštų civilinių ieškinių dydžiais yra susipažinęs, juos pripažįsta. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai tenkintini pilna apimtimi ir priteistini atlyginti iš kaltinamojo.

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį, kurį sudaro 200 eurų turtinė žala dėl sugadinto turto įsibraunant į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), bei 150 eurų nuostolis dėl įmonės darbuotojų, kurie turėjo dalyvauti teisinėse procedūrose bei patalpų atstatymo, valymo darbuose, viso bendrovei padaryta 350 eurų turtinė žala (4 t., b. l. 152). UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys dalyje dėl 200 eurų turtinės žalos dėl sugadinto turto įsibraunant į patalpas yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir priteistinas atlyginti iš kaltinamojo S. Š.. Civilinis ieškinys dalyje dėl 150 eurų nuostolio, atsiradusio dėl įmonės darbuotojų, kurie turėjo dalyvauti teisinėse procedūrose bei patalpų atstatymo, valymo darbuose atmestinas, kadangi civilinis ieškovas nepateikė teismui jokių tokias išlaidas ir jų dydį patvirtinančių įrodymų. Pažymėtina, jog asmenų dalyvavimas teisinėse procedūrose tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas nelaikytinas nusikalstama veika padaryta turtine žala, be to, civilinio ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko ir prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Taip pat byloje AB „Lietuvos draudimas“ pareiškė 239 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl draudimo išmokos už 2016-06-17 vagystės metu iš G. B. priklausančio rūsio sandėliuko pagrobtą turtą (5 t., b. l. 149); AB „Lietuvos draudimas“ pareiškė 1488,88 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl draudimo išmokos už 2016-06-24 vagystės iš V. K. ir M. K. priklausančio sandėliuko metu pagrobtą turtą. Draudėjui buvo išmokėta 1450 Eur draudimo išmoka už namų turtą ir 38,88 Eur draudimo išmoka už pastatų draudimą (6 t., b. l. 17); „If P&C Insurance AS“ filialas pareiškė 318,58 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl draudimo išmokos, kuria buvo atlyginta žala I. L. dėl 2016-07-20, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje pavogto J. L. dviračio (6 t., b. l. 167); AB „Lietuvos draudimas“ pareiškė 400 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl draudimo išmokos, kurią draudimo bendrovė išmokėjo už 2016-08-08 vagystės metu T. K. priklausančio turto pagrobimą (7 t., b. l. 95). Draudimo bendrovių civiliniai ieškiniai susiję su draudimo išmokomis, kurios buvo išmokėtos nukentėjusiesiems atlyginti turtinę žalą, atsiradusią dėl jų atžvilgiu įvykdytų vagysčių metu pagrobto turto netekimo. Draudimo bendrovių sumokėtų išmokų dydis atitinka pagrobto turto vertę. Teismas daro išvadą, kad draudimo bendrovių civiliniai ieškiniai yra pagrįsti į bylą pateiktais dokumentais, nukentėjusiųjų bei civilinių ieškovų atstovų paaiškinimais, įrodyti kitais byloje surinktais duomenimis, todėl jie taip pat tenkintini pilna apimtimi ir priteistini atlyginti iš kaltinamojo.

Siekiant užtikrinti byloje pareikštus civilinius ieškinius, 2018 m. sausio 16 d. prokuroro nutarimu kaltinamajam S. Š. buvo paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į pinigines lėšas – 140 eurų, perduotas saugoti Vilniaus aps. VPK. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartimi šios procesinės prievartos priemonės terminas pratęstas iki 2018 m. rugsėjo 15 d. Atsižvelgiant į tai, kad procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai nėra išnykę, siekiant užtikrinti civilinius ieškinius, laikino nuosavybės teisės apribojimo į S. Š. pinigines lėšas – 140 eurų taikymas pratęstinas iki civilinių ieškinių patenkinimo.

Byloje Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikė prašymą, kuriuo prašo priteisti 1496,66 Eur dydžio išlaidas, susijusias su S. Š. ekstradicija iš Vokietijos Federacinės Respublikos. BPK 105 str. 1 d. numatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal BPK 103 str. 6 p., proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad išlaidos dėl asmens ekstradicijos gali būti pripažįstamos baudžiamojo proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nusikaltimą padariusio asmens, kai šias išlaidas sąlygojo paties įtariamojo ar kaltinamojo elgesys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-07 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-191/2006, 2006-11-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2006). Nagrinėjamoje byloje kaltinamojo S. Š. paieška buvo paskelbta dėl to, kad jis pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, pažeidė jam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos bei įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje. Kaltinamasis buvo šioje byloje paieškomas iki kol buvo surastas Vokietijos Federacinėje Respublikoje. Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, kad asmens ekstradicijos iš Vokietijos Federacinės Respublikos išlaidų atsiradimą nulėmė paties kaltinamojo elgesys. Ekstradicijos išlaidas sudaro ją vykdžiusių policijos pareigūnų kelionės ir apgyvendinimo išlaidos, jos yra pagrįstos byloje esančiais duomenimis (8 t., b. l. 99-113). Atsižvelgiant į išdėstytą, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašymas tenkintinas ir 1496,66 Eur dydžio ekstradicijos išlaidos priteistinos atlyginti iš S. Š..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas, spręstinas vadovaujantis BKP 94 str. nuostatomis, o būtent:

Spynos užrakto dalis, paimta 2016-04-09 iš sandėliuko Nr. 27, (duomenys neskelbtini), patalpinta saugojimui į Vilniaus AVPK saugojimo kamerą (2 t., b. l. 152-153) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina;

1 daktiloskopinė plokštelė su rankų pėdsakais, paimta 2016-04-09 iš sandėliuko Nr. 27, (duomenys neskelbtini), patalpinta saugojimui į Vilniaus AVPK saugojimo kamerą (2 t., b. l. 154-156) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina;

Spynos užrakto dalis, paimta 2016-04-09 iš sandėliuko Nr. 91, (duomenys neskelbtini), patalpinta saugojimui į Vilniaus AVPK saugojimo kamerą (3 t., b. l. 2-3) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina;

Spynos užrakto dalis, paimta 2016-04-19 iš sandėliuko Nr. 73, (duomenys neskelbtini), patalpinta saugojimui į Vilniaus AVPK saugojimo kamerą (3 t., b. l. 8-9) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina;

2 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, paimtos 2016-04-13 iš sandėliuko Nr. 20, (duomenys neskelbtini), patalpintos saugojimui į Vilniaus AVPK saugojimo kamerą (3 t., b. l. 122-124) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos;

Spynos užrakto dalis, paimta 2016-07-11 iš sandėliuko Nr. 64, (duomenys neskelbtini), patalpinta saugojimui į Vilniaus AVPK saugojimo kamerą (6 t., b. l. 88-89) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina;

Tamponas su nuoplova, paimtas 2016-07-24 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), patalpinta saugojimui į Vilniaus AVPK saugojimo kamerą (6 t., b. l. 132-133) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas;

Durų spynos dalis su laužymo pėdsakais, sandėliuko Nr. 44 durų spynos dalis, 2 spynos dalys su laužymo pėdsakais, 7 daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakais, 3 daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsakų fragmentais, 2016-05-01 atliekant įvykio vietos apžiūrą adresu (duomenys neskelbtini), paimti iš sandėliuko, priklausančio UAB (duomenys neskelbtini), patalpinti į Vilniaus AVPK saugojimo kamerą (4 t., b. l. 145-147) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

Daktiloskopinė plokštelė su rankų pėdsakais, paimta 2016-08-03 iš sandėliuko Nr. 27, (duomenys neskelbtini), patalpinta saugojimui į Vilniaus AVPK saugojimo kamerą (7 t., b. l. 11-13) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina;

2 tamponai su nuoplovomis, paimti 2016-08-04 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), patalpinti saugojimui į Vilniaus AVPK saugojimo kamerą (7 t., b. l. 40-41) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

Sugadintas dviračio užraktas, paimtas 2016-09-19 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), patalpintas saugojimui į Vilniaus AVPK saugojimo kamerą (7 t., b. l. 151-152) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas;

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-05-12 kratos, atliktos bute adresu (duomenys neskelbtini), metu paimti 2 švirkštai patalpinti į Vilniaus AVPK saugojimo kamerą (4 t., b. l. 16-17) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

2016-05-12 pagal savanoriško daiktų pateikimo protokolą S. F. buvo pateikti daiktai, kuriuos prokurorė kaltinamajame akte įvardijo kaip daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dviratininko šalmas "KELLYS", 1 vnt.; dviratininko pirštinės, 3 poros; du buteliukai su skysčiu; dviračio medžiaginis krepšys, 1 vnt.; gertuvės laikiklis, 1 vnt.; dviračio medžiaginis krepšys su kamera, 1 vnt.; dviračio užraktas, 1 vnt.; dviračio spyna su raktais, 1 vnt.; dviračio žibintai, 24 vnt.; dviračio davikliai, 4 vnt.; dviračio laikikliai, 8 vnt.; dviračio atšvaitai, 6 vnt.; dviračio kojelė, 1 vnt.; medžiaginė dviračio apdaila, 1 vnt.; aukso spalvos grandinėlės, 2 vnt.; elektroninės svarstykės, 1 vnt.; "PILDYK" kortelė, 1 vnt.; kvepalų indėliai, 2 vnt., dviračio pompos, 2 vnt.; dviračių purvosargiai, 3 vnt. Šie daiktai saugomi Vilniaus AVPK saugojimo kameroje (4 t., b. l. 24-35). Pažymėtina, kad 2018-01-30 nutarime dėl daiktų perdavimo saugoti nurodyta, kad šių daiktų priklausomybė nenustatyta. Kaltinamasis S. Š., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad kai kurie iš šių daiktų yra nuimti nuo pavogtų dviračių. Taigi, nenustačius S. F. pateiktų daiktų priklausomybės bei esant duomenų, kad šie daiktai gali būti gauti padarius kitas nusikalstamas veikas, kurios nenurodytos kaltinamajame akte, teismas negali išspręsti šių daiktų klausimo vadovaudamasis BPK 94 str. nuostatoms. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, sprendimą dėl minėtų daiktų likimo pavestina priimti prokurorui.

2016 m. gegužės 12 d. kratos protokole užfiksuota, kad atlikta krata pas R. S., adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu rasti ir paimti daiktai: dviratis „Bulls“ raudonos spalvos; dviratis „Guderait“, juodos spalvos; įrankių dėžė su viniakale; dėžė su įrankių antgaliais, perforatorius „Hilti“, dėžė su akumuliatoriniu suktuvu; dviratis „Schwinn“ raudonos spalvos (4 t., b. l. 99-106).

2016 m. liepos 13 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patikrinus 2016 m. gegužės 12 d. kratos metu rastus ir paimtus daiktus buvo nustatyta, kad dviratis „Bulls“ yra paieškomas Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK ikiteisminiame tyrime Nr. 12-1-02993-13. Tyrime negauta duomenų, kad kiti paimti kratos metu daiktai yra pavogti (4 t., b. l. 116).

2016 m. gegužės 25 d. kratos protokole užfiksuota, kad atlikta krata pas R. S., adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu rasti ir paimti daiktai: Mob. telefonas Nokia 515; policijos pareigūno kepurė su snapeliu; radijo stotis Motorola; antrankiai su dėklu (5 t., b. l. 86-93).

Liudytojas R. S. parodė, kad nuo 1991 metų gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2016-05-13 pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai ir atliko kratą. kratos metu pas jį rado 3 dviračius, "Bulls" ir "Sckwinn" priklauso jam. Jis su jais važinėja, dokumentų neturi, pirkimo čekių taip pat neturi. Trečią dviratį jis nupirko per skelbimą interneto portale "www.skelbiu.lt". Dviratį "Sckwinn" jis nupirko 2014 metų pavasarį, pas ką nurodyti negali, rado skelbimą ir susitiko prie "Senukų" Ukmergės gatvėje, Vilniuje, sumokėjo 500 litų. Dviratį "Bulls" pirko 2015 metų rudenį, taip pat rado skelbimą, iš ko neatsimena, kontaktų, telefono neturi. Susitiko "Orlen" degalinėje Ukmergės g., Vilniuje, sumokėjo 150 eurų. Dviračiu "Guderait" važinėjo jo sūnus. Dviratį pirko jis 2015 metų rudenį per skelbimą, susitiko su pardavėju taip pat "Orlen" degalinėje, sumokėjo 100 eurų. Įrankių dėžė juodos spalvos su raktais jis pirko Gariūnuose prieš mėnesį, naują, sumokėjo 40 eurų. Viniakalę pas jį paliko iš matymo pažįstamas E. U. kaip užstatą, nes jis jam davė gal 200 ar 250 litų, tai buvo prieš porą metų, ir neatsiėmė. Perforatorių "Hilti" jis pirko prieš pusę metų per interneto portalą www.skelbiu.lt savo reikmėms, jis buvo nenaujas, sumokėjo 100 eurų, jis buvo be dokumentų. Dėžę su akumuliatoriniu suktuvu jis rado 2016 metų vasario-kovo mėnesį prie šiukšlių konteinerio Zemengofo g., Vilniuje, kai vaikščiojo su šunimi. Vogtų daiktų jis nesuperka ir daugiau išskyrus šitų trijų dviračių jis nieko nepirko.

Esant tokioms teismo nustatytoms aplinkybėms, kratų metu bute ir pagalbinėse patalpose pas R. S., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rasti ir paimti daiktai, saugomi Vilniaus AVPK saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini R. S., kadangi ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kad šie daiktai buvo gauti nusikalstamu būdu.

10 CD laikmenų su vaizdo įrašais, laikomos voke prie bylos medžiagos – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti kartu su bylos medžiaga;

Nukentėjusiųjų D. U., D. S. ir R. R. pateikti dviračių dokumentai, saugomi vokuose prie bylos medžiagos – nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini nukentėjusiesiems.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246, 297-298, 301-305, 307, 433-438 str.,

nusprendžia:

S. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (D. M. turto vagystė) ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (P. R. turto vagystė) ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (I. J. turto vagystė) ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (R. L. turto vagystė) ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (A. L. turto vagystė) ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (E. S. turto vagystė) ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti Ž. M. turto vagystę) ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (M. Z. turto vagystė) ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (R. R. turto vagystė) ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti V. Š. ir V. B. turto vagystę) ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. (UAB (duomenys neskelbtini) turto sugadinimas) ir skirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas už BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. numatytą veiką (pasikėsinimą įvykdyti V. Š. ir V. B. turto vagystę) bei BK 187 str. 1 d. numatytą veiką (UAB (duomenys neskelbtini) turto sugadinimą) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (D. U. turto vagystė) ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (A. C. turto vagystė) ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (A. J. turto vagystė) ir skirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (R. J. turto vagystė) ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 11 (vienuolika) mėnesių;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (I. V. turto vagystė) ir skirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (R. M. turto vagystė) ir skirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (A. D. turto vagystė) ir skirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (G. B. turto vagystė) ir skirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (V. K. turto vagystė) ir skirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (A. Z. ir K. K. turto vagystė) ir skirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 5 (penkeims) mėnesiams;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (L. M. turto vagystė) ir skirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (A. M. turto vagystė) ir skirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (J. L. turto vagystė) ir skirti jam laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (O. G. turto vagystė) ir skirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (D. S. turto vagystė) ir skirti jam laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. (Ž. Š. turto vagystė) ir skirti jam 35 (trisdešimt penkių) parų areštą;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (T. K. turto vagystė) ir skirti jam laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (V. D. turto vagystė) ir skirti jam laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (R. J. turto vagystė) ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Laisvės atėmimo bausmes, paskirtas už BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir 22 str. d., 178 str. 2 d. numatytas nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti taikant dalinį bausmių sudėjimą, o arešto bausmę, paskirtą už BK 178 str. 4 d., vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., bendrinti taikant bausmių apėmimą, ir paskirti S. Š. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir S. Š. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) ir (keturiems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo S. Š. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-05-25 iki 2016-05-26, nuo 2016-08-08 iki 2016-08-10 (viso įskaityti 5 dienas), jo karomajame kalinime Vokietijos Federacinėje Respublikoje bei suėmime išbūtą laiką nuo 2017-10-17 iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2018 m. liepos 10 d.

Kaltinamajam S. Š. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo S. Š.: nukentėjusiajam D. M. – 905 eurus, nukentėjusiajam P. R. – 405 eurus, nukentėjusiajai I. J. – 864 eurus, nukentėjusiajam R. L. – 401 eurą, nukentėjusiajai A. L. – 420 eurų, nukentėjusiajam E. S. – 510 eurų, nukentėjusiajam M. Z. – 319 eurų, nukentėjusiajam R. R. – 431 eurą, nukentėjusiajam V. Š., 10 eurų, UAB (duomenys neskelbtini) – 200 eurų, nukentėjusiajam D. U. – 434 eurus, nukentėjusiajai A. C. – 240 eurų, nukentėjusiajam A. J. – 615 eurų, nukentėjusiajam R. J. – 320 eurų, nukentėjusiajai I. V. – 220 eurų, nukentėjusiajam R. M. – 500 eurų, nukentėjusiajai A. D. – 1460 eurų, nukentėjusiajam A. Z. – 242,49 eurų, nukentėjusiajai K. K. – 420 eurų, nukentėjusiajai L. M. – 70 eurų, nukentėjusiajam A. M. – 395 eurus, nukentėjusiajam D. S. – 350 eurų, nukentėjusiajam Ž. Š. – 166 eurų, nukentėjusiajam V. D. – 500 eurų, nukentėjusiajam R. J. – 210 eurų patirtai turtinei žalai atlyginti, AB "Lietuvos draudimas" – 239 eurus už V. B. atlygintą žalą, 1488,88 eurų už M. K. atlygintą žalą ir 400 eurų už T. K. atlygintą žalą, bei "If P@C Insuranse AS" – 318,58 eurus už I. L. atlygintą žalą.

Kaltinamajam S. Š. paskirtą nuosavybės teisės apribojimą į pinigines lėšas – 140 eurų, perduotas saugoti Vilniaus aps. VPK – pratęsti iki civilinių ieškinių patenkinimo.

Priteisti iš kaltinamojo S. Š. 1496,66 eurų Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai, kaltinamojo ekstradicijos išlaidoms atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - spynos užrakto dalį, paimtą 2016-04-09 iš sandėliuko Nr. 27, (duomenys neskelbtini); 1 daktiloskopinę plokštelę su rankų pėdsakais, paimtą 2016-04-09 iš sandėliuko Nr. 27, (duomenys neskelbtini); spynos užrakto dalį, paimtą 2016-04-09 iš sandėliuko Nr. 91, (duomenys neskelbtini); spynos užrakto dalį, paimtą 2016-04-19 iš sandėliuko Nr. 73, (duomenys neskelbtini); 2 daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakais, paimtas 2016-04-13 iš sandėliuko Nr. 20, (duomenys neskelbtini); spynos užrakto dalį, paimtą 2016-07-11 iš sandėliuko Nr. 64, (duomenys neskelbtini); tamponą su nuoplova, paimtą 2016-07-24 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini); durų spynos dalį su laužymo pėdsakais, sandėliuko Nr. 44 durų spynos dalį, 2 spynos dalis su laužymo pėdsakais, 7 daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakais, 3 daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsakų fragmentais, paimtus iš sandėliuko, priklausančio (duomenys neskelbtini); daktiloskopinę plokštelę su rankų pėdsakais, paimtą 2016-08-03 iš sandėliuko Nr. 27, (duomenys neskelbtini); 2 tamponus su nuoplovomis, paimtus 2016-08-04 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini); sugadintą dviračio užraktą, paimtą 2016-09-19 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini); 2016-05-12 kratos, atliktos bute adresu (duomenys neskelbtini), metu paimtus 2 švirkštus – nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikinti.

Sprendimą dėl daiktų, S. F. pateiktų pagal 2016-05-12 savanoriško daiktų pateikimo protokolą, kurių priklausomybė nenustatyta: dviratininko šalmo "KELLYS", 3 porų dviratininko pirštinių, dviejų buteliukų su skysčiu, dviračio medžiaginio krepšio, gertuvės laikiklio, dviračio medžiaginio krepšio su kamera, dviračio užrakto, dviračio spynos su raktais, dviračio žibintų, 24 vnt.; dviračio daviklių, 4 vnt.; dviračio laikiklių, 8 vnt.; dviračio atšvaitų, 6 vnt.; dviračio kojelės, medžiaginės dviračio apdailos, aukso spalvos grandinėlės, 2 vnt.; elektroninių svarstyklių, "PILDYK" kortelės, kvepalų indėlių, 2 vnt., dviračio pompų, 2 vnt.; dviračių purvosargių, 3 vnt. - pavesti priimti prokurorui.

Kratos metu pas R. S. rastus ir paimtus daiktus: dviratį Guderait, juodos spalvos, įrankių dėžę su viniakale, dėžę su įrankių antgaliais, perforatorių HILTI, dėžę su akumuliatoriniu suktuku, dviratį Schwinn, raudonos spalvos, policijos pareigūno kepurę su snapeliu, radijo stotį "Motorola P165", antrankius "BREN BRNO" su dėklu, mobiliojo ryšio telefoną "(duomenys neskelbtini) " IMEI NR. (duomenys neskelbtini) – nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. S..

10 CD laikmenų su vaizdo įrašais, laikomas voke prie bylos medžiagos – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti kartu su bylos medžiaga.

Nukentėjusiųjų D. U., D. S. ir R. R. pateiktus dviračių dokumentus, saugomus vokuose prie bylos medžiagos – nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiesiems.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Rasa Paužaitė