Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

V. O., gimusio Pasvalio r. sav., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio Šiaulių rajono savivaldybėje, T. kaime, , dirbančio UAB „D“ direktoriumi, aukštesniojo išsilavinimo, vedusio, neteisto,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. O. , būdamas UAB „D“ direktoriumi, 2017 m. rugsėjo 7 d., nuo 14.50 val. iki rugsėjo 8 d. 9.00 val., Pakruojo rajono savivaldybėje, K. kaime, vykdant medienos apdirbimą, nevykdė medienos apdirbimo staklių nuolatinės priežiūros, leido dirbti su išilginio pjovimo staklėmis, kurių diržinė pavara be apsaugos, darbuotojai neapsaugoti nuo patekimo prie įrenginio besisukančių dalių. Darbuotojai, dirbantys su daugiapjūklėmis staklėmis „Brodpol WP-150“, neapsaugoti nuo apdirbamo ruošinio galimo išmetimo iš įrenginio (išlinkęs saugos įrenginio velenas). Įmonės direktorius V. O. , leisdamas dirbti darbuotojams su netvarkingomis medienos apdirbimo staklėmis, nesudarydamas saugių ir sveikatai nekenksmingų darbo sąlygų, tuo sukeldamas tiesioginę grėsmę darbuotojų gyvybei, dėl ko 2017-09-07 14.50 val., dirbdamas su daugiapjūklėmis staklėmis, „Brodpol WP-150“, kai išlinkęs įrenginio velenas, neapsaugojo darbuotojo nuo medienos ruošinio išmetimo iš įrenginio ir todėl patyrė traumą darbe įmonės darbuotojas B. M. . Tokiais savo veiksmais UAB „D“ direktorius V. O. pažeidė LR darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 16 str. 1 d., 25 str. 1 p. bei Darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų 1 priedo 2.8 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 96 straipsnio 4 dalyje.

Institucijos atstovas Kęstutis Jonkus teismo posėdžio metu surašytą administracinio nusižengimo protokolą palaikė ir paaiškino, kad šių metų rugsėjo 7 dieną buvo gautas pranešimas iš gydymo įstaigos ir iš policijos, kad UAB „D“ K. kaime darbuotojui įvyko nelaimingas atsitikimas darbe. Tuo pagrindu buvo surašyta užduotis ir rugsėjo 8 dieną kartu su Šiaulių skyriaus vedėjo pavaduotoju S. J. nuvyko į K kaimą, buvo atliekamas patikrinimas UAB „D“ gamybinėse patalpose. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad daliai medienos apdirbimo staklių nėra įrengtos, teisingiau nuimtos apsaugos, apžiūrint stakles, prie kurių įvyko nelaimingas atsitikimas, buvo nustatyta, kad įrengtas saugos įrenginys išsijungęs ir dėl šio defekto buvo išmesta medienos atraiža, dėl ko buvo sužalotas UAB „D“ darbuotojas. Medienos apdirbimo staklės buvo netvarkingos, negalėjo būti leidžiama darbuotojams dirbti, kol nebus pašalintas defektas. Toliau buvo laukta kol bus atliktas tyrimas įmonės dvišalės komisijos, laukta informacijos iš policijos apie ikiteisminio tyrimo tolimesnę eigą. Sulaukus informacijos, buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl netvarkingų įrenginių. Darbdavys leido darbuotojui dirbti su netvarkingomis staklėmis dėl kurių įvyko nelaimingas atsitikimas. Nusižengimo padarymo laikas nurodytas nuo 2017 m. rugsėjo 7 d. 14.50 val. iki 2017 m. rugsėjo 8 d. 9.00 val., tai yra, nuo įvykusio nelaimingo atsitikimo iki jų atvykimo patikrinti. Jie nelaimingo atsitikimo tyrimo neatliko, jie tik prižiūri, kaip yra teisingai surašomas nelaimingo atsitikimo aktas, ar laikomasi nuostatų. Įrenginys buvo netvarkingas, todėl buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, prie protokolo buvo pridėtos nuotraukos, kad tai yra įrenginys daugiapjūklės staklės „Brodpol WP-150“. Kitos staklės, kurios buvo šalia ir kur buvo vykdomi darbai, tai yra, išilginio pjovimo staklės, kurioms buvo nuimtos apsaugos, o visais atvejais diržinė pavara privalo būti uždengta, kad negalėtų judančios dalys sužaloti darbuotojo. Protokolas aplamai buvo surašytas, nes buvo netvarkingos dvejos staklės, dėl kurių galėjo įvykti nelaimingas atsitikimas ir pavyzdys, kad ir įvyko. Protokole įrašė, kad nebuvo nuolatinės įrenginių priežiūros, nes nebuvo suremontuotos staklės, leista dirbti su staklėmis su netvarkinga apsauga, o staklės privalo būti tvarkingos kiekvieną dieną. Iki darbo inspekcija pradėjo patikrinimą, įmonė pati sustabdė staklių darbą, pradėjo jų tvarkymo darbus. Iki to nelaimingo atsitikimo laiko sunku pasakyti, kada tas defektas staklėse atsirado, bet nelaimingo atsitikimo metu staklėse „Brodpol WP-150“ šis defektas jau buvo, o iki to laiko kiek tas defektas staklėse buvo, to niekas pasakyti negali, bet faktas, kad jis buvo. Ši įmonė būtų buvusi tikrinama rugsėjo mėnesį, nes rugpjūčio mėnesį buvo suplanuoti tikrinimai medienos apdirbimo įmonėse. Nelaimingo atsitikimo darbe aktą pridėjo prie administracinio nusižengimo protokolo, kaip patvirtinantį faktą, kad įvyko nelaimingas atsitikimas. Prašo taikyti sankcijas, numatytas ANK 96 straipsnio 4 dalyje, nes šitie pažeidimai sukėlė sunkias pasekmes.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. O. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytų nusižengimų pripažino visiškai ir paaiškino, kad negalėjo iš anksto pastebėti tų staklių defekto, gedimo, kadangi reikia išardyti dalį staklių, kad pamatyti šitą gedimą, todėl negalėjo nustatyti iš anksto, ar išlinkęs saugos įrenginio velenas, ant kurio sudėtos apsaugos, ar jis yra tiesus. Protokole įrašyta, kad nevykdo nuolatinės staklių priežiūros, stakles vizualiai visada apžiūri, įrenginio neardo, yra daug detalių, gali trūkti pjūklas ir išlėkti, gali sprogti variklis, yra apsaugos. Iki nelaimingo atsitikimo nežinojo, kad toks gedimas yra, kad gali įvykti nelaimingas atsitikimas. Protokole įrašyta, kad leidžiama dirbti su išilginio pjovimo staklėmis, kurių diržinė pavara be apsaugos, tai yra kitos staklės, prie šitų staklių buvo dirbama, bet diržinė pavara yra žmogui neprieinamoje vietoje. Pažeidimai yra pašalinti, apsauga uždėta, staklėms, prie kurių įvyko nelaimingas atsitikimas, dar papildomai įdėjo apsauginį strypą, tiesiog ėmėsi didesnių apsaugų, nepažeidžiant staklių konstrukcijos. Iki to įvykio nė karto nebuvo ruošinio išmetimo iš įrenginio. Su pažeidimais sutinka, gailisi.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo V. O. savo kaltės pripažinimo ir paaiškinimo teismo posėdyje, institucijos atstovo Kęstučio Jonkaus paaiškinimo teismo posėdyje, nusižengimo padarymo faktines aplinkybes ir kaltę, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 96 straipsnio 4 dalyje, patvirtina administracinio nusižengimo byloje esantys įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (1-2 b. l.), V. O. paaiškinimas (2 b. l.), nelaimingo atsitikimo darbe aktas su foto lentele (3-6, 7-8 b. l.), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (15-17 b. l.). Pastarieji bylos duomenys patvirtina, kad V. O. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ANK 96 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius ir yra tinkamai kvalifikuota.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padarytos veikos pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. O. kaltu dėl padaryto administracinio nusižengimo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, V. O. už padarytą administracinį nusižengimą skirtina administracinė nuobauda – minimali sankcijoje už jo padarytą administracinį nusižengimą numatyta bauda (ANK 32, 34 – 36 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 - 637 straipsniais,

nutaria:

V O pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 96 straipsnio 4 dalyje, ir jį nubausti 500 (penkių šimtų) eurų bauda.

Bauda turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, - ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 17072744240.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.