Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kuriai išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. F. 2013 m. birželio 10 d. 17 val. 57 min. žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, pranešdama, kad buvo įvykdyta vagystė.

R. F. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo informuota tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė., todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant (ATKP 272 str. 1 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, be prisipažinimo, įrodoma ir administracinėje byloje surinkta rašytine medžiaga: Šiaulių apskrities VPK policijos pareigūnų A. U. ir D. B. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės, kad 2013 m. birželio 10 d. apie 22.38 val. pagal budėtojo pranešimą nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kur, pasak budėtojo, skambino R. F. ir pranešė, kad nuomininkas A. Š. pavogė jos pinigus ir buto raktus. Nuvykus minėtu adresu, duris atidarė girtas vyriškis, lovoje gulėjo akivaizdžiai girta moteris, kuri prisistatė R. F.. Ji nurodė, kad nieko nekvietė. Sugrįžus į budėtojų dalį, buvo klausomasi garso įrašo, kuriame užfiksuota, kaip į policiją skambina moteris dėl vagystės minėtu adresu, iš balso suprato, kad tai tapati moteris, su kuria buvo bendrauta namuose; garso įrašu, esančiu pridėtame CD; administracinio teisės pažeidimo protokolais. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad padaryta veika atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 186 straipsnyje požymius, nes nustatytas žinomai melagingas policijos iškvietimas.

R. F. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkina tai, kad administracinį teisės pažeidimą padarė būdama neblaivi bei per metus pakartotinai padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda – 2013 m. birželio 5 d. paskirta nuobauda pagal ATPK 183 str. 1 d. (ATPK 32 str. 1 d. 5 p. ir 8 p.).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas pažeidėjai nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, R. F. asmenybę – administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, todėl jai skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, lygi sankcijoje numatytam baudos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsniu, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

R. F. už pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, skirti 450 Lt (keturių šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.