- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-09
- Bylos Nr.
- e2S-500-601/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11495-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Pareiškėjas
- D. S.
- Suinteresuotas asmuo
- akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2YT-20835-1107/2023 pagal pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų, suinteresuotas asmuo – akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas D. S. 2023 m. spalio 13 d. kreipėsi į antstolį Raimundą Stanislauską, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinės kasacinį skundą sustabdyti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/23/01591 bei panaikinti 2023 m. spalio 10 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2023 m. raginimą įvykdyti sprendimą, 2023 m. spalio 11 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir jų pagrindu priimtus kitus procesinius sprendimus.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas nurodė, kad skundo pateikimo metu jau yra parengtas jo kasacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-741-1012/2023 ir dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. sprendimo / nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-489-798/2023 apskundimo kasacine tvarka ir yra laukiama kol Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba sutvarkys dokumentus dėl visiško ar iš dalies jo atleidimo nuo žyminio mokesčio už kasacinį skundą. Anot pareiškėjo, esant šiai reikšmingai aplinkybei, yra teisinis pagrindas nedelsiant sustabdyti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/23/01591 iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinės kasacinį skundą.
3. Antstolis Raimundas Stanislauskas 2023 m. spalio 20 d. patvarkymu atsisakė tenkinti D. S. skundą ir su patvarkymu perdavė teismui. Nurodė, kad jo kontoroje priimtas vykdyti Vilniaus apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. e2-741-1012/2023 dėl 2023 m. rugsėjo 26 d. įsiteisėjusio sprendimo vykdymo. Pažymėjo, kad sprendimo įsiteisėjimas sąlygoja reikšmingą teisinę pasekmę – įsiteisėjusį sprendimą (nutartį) galima pradėti vykdyti priverstinio vykdymo tvarka ir nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK), nei kituose teisės aktuose, nuostatų, kurios draustų vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, nesant suėjusiam kasacinio skundo padavimo terminui, nėra. Tokia aplinkybė paaiškinama tuo, jog įsiteisėję teismų sprendimai turi buti vykdomi, o asmuo, ketinantis pasinaudoti kasaciniu procesu, kasacinio teismo gali prašyti stabdyti įsiteisėjusių teismų sprendimų (nutarčių) vykdymą.
4. Suinteresuotas asmuo AB „Šiaulių bankas“ atsiliepimo į skundą dėl antstolio veiksmų nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2023 m. gruodžio 20 d. nutartimi atmetė D. S. skundą dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų.
6. Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatė, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu D. S. kasacinis skundas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui dar nebuvo pateiktas. Be to, kadangi įsiteisėję teismų sprendimai turi buti vykdomi, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas gali ir turi būti sprendžiamas kasacinės instancijos teisme, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo skundas nėra pagrįstas, o antstolis, netenkindaamas tokio skundo, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu apeliantas D. S. Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 20 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjo 2023 m. spalio 13 d. skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. D. S. 2023 m. gruodžio 27 d. pateikė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui kasacinį skundą, kurio registracijos Nr. eCIK-1240/2023, todėl konstatuotina, kad šiuo atveju yra įvykdytas skundžiamoje nutartyje nurodytas pastebėjimas, kad kasacinis skundas dar nepateiktas;
1.2. CPK yra padaryta teisinė painiava, t. y. sprendimai ir / ar nutartys įsiteisėja po apeliacinės instancijos priimto sprendimo ir turi būti vykdomi, nors per tris mėnesius dar galima teikti kasacinį skundą, kurių daugiau negu pusė yra tenkinami. Todėl AB „Šiaulių bankas“ skubiai pateikus vykdomąjį raštą antstoliui, buvo pradėtas priverstinio vykdymo procesas, nors D. S. ketino pasinaudoti kasacijos teise.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis Raimundas Stanislauskas apeliacinės instancijos teismo prašo netenkinti pareiškėjo atskirojo skundo ir skundžiamą nutartį palikti galioti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
Žemesnės instancijos teismas
2.1. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, teisingai konstatavo, kad nėra nustatytų CPK 626 ir 627 straipsniuose nurodytų pagrindų, kuriems egzistuojant, antstolis turėtų pareigą ar teisę sustabdyti vykdomąją bylą;
2.2. Nei kasacinio skundo padavimo, nei jo priėmimo faktas pats savaime nestabdo vykdymo proceso, jeigu jo nesustabdo teismas, priėmęs nagrinėti kasacinį skundą. Juolab, kad šiuo atveju skundžiamos nutarties priėmimo metu apskritai net nebuvo duomenų apie kasacinio skundo pateikimą ar jo priėmimą Lietuvos Aukščiausiajame Teisme.
Atsiliepimas
9. Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.
11. Šioje byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas skolininko skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
12. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju antstolis pagrįstai atsisakė sustabdyti vykdymo veiksmus ir panaikinti savo priimtus procesinius dokumentus vykdomojoje byloje Nr. 0070/23/01591, kadangi kadangi įsiteisėję teismų sprendimai turi buti vykdomi, o esant paduotam kasaciniam skundui, tik pats kasacinis teismas sprendžia ar egzistuoja pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Apeliantas tvirtina, kad jis pateikė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui kasacinį skundą dėl teismo sprendimo, kurio priverstinį vykdymą vykdo antstolis, todėl šiuo atveju turi būti sustabdyti visi vykdymo veiksmai. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto atskiruoju skundu.
13. Pagal galiojančiame teisiniame reguliavime įtvirtintas nuostatas įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Pagal bendrą taisyklę, įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo (nutarties) vykdymo sustabdymas yra išimtinė laikinoji apsaugos priemonė, taikoma esant tik tam tikroms įstatymuose įtvirtintoms aplinkybėms, pavyzdžiui, įsiteisėjęs procesinis teismo sprendimas (nutartis) buvo apskųstas kasacine tvarka ir kasacinis teismas dėl apskųsto įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo (nutarties) kasacinį skundą priėmė (CPK 363 straipsnis); sprendžiamas proceso atnaujinimo klausimas (CPK 372 straipsnio 2 dalis); sprendžiamas įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo (nutarties) vykdymo atgręžimo klausimas (CPK 760–762 straipsniai); ir kitais išimtinais atvejais.
14. Iš bylos duomenų, taip pat duomenų iš teismų informacinės sistemos Liteko, matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 28 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-741-1012/2023, ieškovo D. S. ieškinys buvo atmestas ir iš jo priteista 1 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei AB „Šiaulių bankas“ bei 900,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą; sprendimas įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 26 d., o 2023 m. spalio 2 d. buvo išduoti vykdomieji raštai dėl priverstinio minėto sprendimo vykdymo. Išieškotojai AB „Šiaulių bankas“ kreipusis į antstolį su prašymu dėl minėto Vilniaus apygardos teismo išduoto vykdomojo rašto vykdymo, antstolis 2023 m. spalio 10 d. pavarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0070/23/01591. Tą pačią dieną antstolis apskaičiavo vykdymo išlaidas ir išsiuntė skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą. Skolininkas D. S. 2023 m. spalio 13 d. pateikė antstoliu prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinės kasacinį skundą sustabdyti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/23/01591 bei panaikinti 2023 m. spalio 10 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2023 m. raginimą įvykdyti sprendimą, 2023 m. spalio 11 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir jų pagrindu priimtus kitus procesinius sprendimus. Pareiškėjas nurodė, kad ketina Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateikti kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 28 d. sprendimo. O kaip nuroodė D. S. atskirajame skunde, jis tik 2023 m. gruodžio 27 d. kasacinį skundą pateikė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Taigi, nei prašymo pateikimo metu, nei jo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu kasacinis skundas apskritai kasaciniam teismui nebuvo pateiktas.
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog klausimas dėl kasacine tvarka skundžiamo sprendimo ar nutarties vykdymo sustabdymo tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka, yra sprendžiamas CPK 363 straipsnio nustatyta tvarka, t. y. tiek iki kasacinio skundo priėmimo, tiek po jo priėmimo šį klausimą, o taip pat ir prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendžia kasacinis teismas. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu sustabdyti išieškojimą vykdymo procese galima tuomet, kai yra paduotas skundas dėl antstolio veiksmų. Bet kuriuo atveju sprendimo vykdymo sustabdymas yra galimas tik tuomet, kai konkretus procesas yra pradėtas, o ne tik kai ketinama jį pradėti. Bylos, o taip pat teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog skundo dėl antstolio veiksmų bei prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikimo metu, pareiškėja nebuvo pateikusi kasacinio skundo dėl teismų procesinių sprendimų, kurių pagrindu išduotą vykdomąjį dokumentą antstolė priėmė vykdymui, taigi antstolė neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti priimti vykdyti įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo pagrindu išduoto vykdomojo dokumento.
16. Negana to, nagrinėjant apelianto atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teisme, nustatyta, jog Lietuvos Aukščiausiame Teisme 2023 m. gruodžio 27 d. gautas D. S. kasacinis skundas (Nr. eCIK-1240/2023) buvo atsisakytas priimti 2024 m. sausio 11 d. Taigi įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo vykdymo sustabdymo klausimas apskritai nebetikslingas.
17. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat siekiant nepažeisti proporcingumo, ekonomiškumo principų ir nepaneigti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principo, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 20 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.