Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SMD“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Inno System“ pripažinti teisę sulaikyti mokėjimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 5 d. ieškovė UAB „SMD“ (Užsakovas) ir atsakovė UAB „Inno System“ (Rangovas) sudarė statybos rangos sutartį Nr. SMD20161205 (toliau - Sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo savo rizika, priemonėmis ir iš savo medžiagų pagal pateiktą projektinę dokumentaciją atlikti aliuminio gaminių (toliau - Gaminiai/Vitrinos) montavimo darbus, nurodytus sutarties priede Nr. 1 ,,Sąmata“ ir kituose šios sutarties dokumentuose, objekte ,,lauko prekybos paviljonų (laikini statiniai) LP1 ir LP2 statyba adresu, Basanavičiaus g. 43, Palanga, bei perduoti šio darbo rezultatą ieškovei, o ieškovė įsipareigojo priimti atsakovės tinkamai atliktus darbus ir sumokėti už juos šioje Sutartyje nustatyta tvarka, sąlygomis ir terminais. 2017 m. balandžio 25 d. atsakovė ieškovei pateikė už 2017 m. balandžio mėnesį atliktų darbų aktą Nr. 1 ir 2017 m. balandžio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą INNO Nr. 61838. Ieškovė pasirašė atliktų darbų aktą, tačiau atsakovės pateiktos 2017 m. balandžio 25 d. PVM sąskaitos faktūros neapmokėjo dėl nustatytų defektų. Atsakovė iki nurodyto termino trūkumų nepašalino, buvo surašytas Defektinis aktas, kuriame užfiksuoti defektiniai trūkumai. Duomenų, jog atsakovė nustatytus trūkumus pašalino, byloje nėra.

Įvertinus byloje esančią medžiagą, konstatuotina, jog tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.58 straipsnio 1 d., jeigu sutartinės prievolės įvykdymas yra priešpriešinis, o prievolės šalis, kuri pirma turi atlikti veiksmus prievolei vykdyti, prievolės nevykdo arba yra aišku, jog nustatytu terminu jos neįvykdys, kita prievolės šalis turi teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą arba apskritai atsisakyti ją vykdyti, apie tai pranešti kitai šaliai ir pareikalauti atlyginti nuostolius. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė nevykdė savo prisiimtų įsipareigojimų, ko pasekoje darbai buvo atlikti netinkamai. Tai patvirtina defektinis aktas, kuriame išsamiai nurodyti darbų trūkumai dėl kurių ištaisymo atsakovė nesiėmė jokių veiksmų šiems trūkumams ištaisyti. Rangos sutarties 4.3.6 punktu, užsakovas turi teisę nemokėti už atliktus darbus, jeigu dėl rangovo kaltės darbai atliekami nekokybiškai ir rangovas atsisako šalinti defektus. Rangos sutarties 14.9 punktu nustatyta, kad užsakovas turi teisę sulaikyti mokėjimus, jeigu rangovo atlikti darbai turi trūkumų. Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, nustatyta, kad ieškovė mokėjimus yra sulaikiusi dėl atsakovės nekokybiškai atliktų darbų, todėl ieškinys laikytinas pagrįstu, ieškovei pripažintina teisė į mokėjimo sulaikymą pagal 2016 m. gruodžio 5 d. statybos rangos sutartį Nr. SMD20161205, kol bus pašalinti rangos darbų metu nustatyti defektai bet ne trumpiau kaip iki 2018 m. rugsėjo 15 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Danės sala“ v. D. N. ir kiti, bylos Nr. 3K-3-413/2009).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 75 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „SMD“ teisę į mokėjimo sulaikymą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Inno System“ pateiktą 2017 m. balandžio 25 d. Atliktų darbų aktą Nr. 1 ir 2017 m. balandžio 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą INNO Nr. 61838, kol bus visiškai pašalinti rangos darbų metu nustatyti defektai, bet ne trumpiau kaip iki 2018 m. rugsėjo 15 d.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „SMD“ 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Inno System“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.