Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Ušinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2002 m. vasario 7 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme;

2) 2002 m. vasario 19 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) 2003 m. gegužės 28 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams;

4) 2005 m. sausio 31 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) 2006 m. kovo 22 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (5 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 180 straipsnio 1 dalį – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) 2008 m. balandžio 10 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) 2009 m. birželio 26 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu, pagal BK 24 straipsnio 5 ir 6 dalis bei 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) 2009 m. lapkričio 3 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9) 2013 m. balandžio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - 2 metų laisvės atėmimo bausme;

10) 2013 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 145 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos) – 4 metų laisvės atėmimo bausme; 2013 m. lapkričio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, subendrinus 2013 m. balandžio 26 d. ir 2013 m. liepos 3 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nutartimi, nutraukus bylą pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir iš naujo subendrinus bausmes, paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė (bausmę atliko);

11) 2019 m. balandžio 1 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 30 parų arešto bausme su baudžiamojo poveikio priemone - devynių mėnesių dalyvavimu smurtinį elgesį keičiančiose programose;

12) 2019 m. spalio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 1 dalį - 60 parų arešto bausme;

13) 2019 m. lapkričio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. D. grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą:

V. D., 2020 m. gruodžio 30 d. apie 15:20 val., atėjęs prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, daužė, spardė buto duris, jo neįleidus, išėjęs į lauką akmeniu išdaužė minėto buto langą bei buvusiai sugyventinei D. M. pagrasino susidorojimu, sakydamas, kad ją nužudys, nupjaus jai galvą ir pakabins galvą ant tvoros. Tokiu būdu V. D. grasino D. M. sunkiai sutrikdyti jos sveikatą sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis V. D. savo kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad jis gyvena kartu su D. M. jos motinai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Minėtame bute dar gyvena D. M. sūnus M. M., gimęs (duomenys neskelbtini) m., iš pirmos santuokos ir jų bendras sūnus T. D., gimęs (duomenys neskelbtini) m. Su D. M. kartu gyvena apie 4 metus laiko, veda bendrą ūkį. 2020 m. gruodžio 27 d. su D. M. susipyko dėl to, kad jis dažnai geria alkoholinius gėrimus ir ji jį išvarė iš namų. Dvi-tris dienas negrįžo į namus. Miegojo pas pažįstamus, tikslaus jų adreso nežino. Vakar, t. y. 2020 m. gruodžio 30 d. po pietų, tikslaus laiko neprisimena, būdamas neblaivus norėjo grįžti į namus. Buto durų jam niekas neatidarė. Pradėjo iš pykčio spardyti ir stipriai belsti į duris. Tačiau buto durų vis tiek niekas neatidarė. Tada išėjo į kiemą, paėmė akmenį ir metė į D. M. buto langą (butas yra antrame aukšte). Išdaužęs langą nuėjo prie parduotuvės „Iki“. Jam paskambino D. M.. Ką ji jam sakė, jis neprisimena. Jis prisimena, kad jis D. M. grasino, kad jai nupjaus galvą. Daugiau ką jai sakė, jis neprisimena. Viską D. M. pasakė iš pykčio, nes ji jo neįleido į namus, o jis neturi kur kitur gyventi. Jis neturi artimųjų, pas kuriuos galėtų pagyventi. Jis yra našlaitis. Jis D. M. tikrai nesiruošė nužudyti ar jai nupjauti galvą. Jis neatmeta galimybės, kad galėjo D. M. pasakyti, kad ją nužudys, bet to neprisimena. Savo kaltę pripažįsta iš dalies dėl to, kad spardė duris, išdaužė langą ir pasakė, kad nupjaus D. M. galvą, gal ir pasakė, kad ją nužudys. Bet jis tikrai neketino realiai įvykdyti to, ką pasakė. Taip pasakė būdamas neblaivus ir iš pykčio. Daugiau jis papildymų neturi. (104-107). Įtariamasis V. D. papildomai parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų nori papildyti, kad dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą jis savo kaltę pripažįsta visiškai. Jis visiškai pripažįsta savo kaltę, kad savo buvusiai sugyventinei D. M. 2020 m. gruodžio 30 d. apie 15.20 val. atėjęs prie jos buto, esančio Vingio g. 11- 42, Klaipėdoje, daužė, spardė jos buto duris. Kadangi D. M. jo neįsileido, jis išėjęs į lauką akmeniu išdaužė jos buto langą ir paskui jai pagrasino susidorojimu, sakydamas, kad ją nužudys, nupjaus jai galvą ir pakabins galvą ant tvoros. Taip pasielgė, nes jis norėjo įbauginti D. M., nes ji jo neįleido į namus. Dėl savo elgesio jis nuoširdžiai gailisi. Sutinka ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant baudą, kurią galėtų išmokėti per vienerių metų laikotarpį. Daugiau papildymų neturi. (b. l. 110-112).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusioji D. M. parodė, kad 2020 m. gruodžio 30 d. apie 15.20 val. atėjęs jos buvęs sugyventinis V. D., gimęs (duomenys neskelbtini), kurį išvarė prieš porą dienų iš jos mamai L. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, jis atėjęs pradėjo stipriai belstis, daužyti duris, jas spardyti, ji jam duris bijojo atidaryti, kadangi V. D. yra neprognozuojamas, smurtaujantis, buvo ją stipriai sumušęs prieš maždaug metus laiko. Po kelių minučių išėjęs jis į lauką paėmė akmenį ir išdaužė jos mamai priklausančio buto langą, ir padarydamas turtinę žalą jos mamai, kokia žala bus tiksliai padaryta, tikslins tyrimo metu. Tada išsigandusi paėmė telefoną ir skambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus. Po kelių minučių telefonu jam paskambino V. D. ir pradėjo jai grasinti, jog ji jį privalo įleisti į butą, nors šis jam nepriklauso, grasino ją nužudyti, nupjauti jai galvą ir pakabinti galvą ant tvoros kieme, jog visi matytų, nurodė, jog jam kalėjimas yra nebaisus ir tikrai jis tai padarys. Taip pat 2020 m. gruodžio 23 d. V. D., būdamas pas ją bute, dar kai jo nebuvo išvariusi, jos akivaizdoje jos sūnui M. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), grasino, kad jį nužudys, išmes jį per langą, nes šis jį erzina, nes yra stambaus sudėjimo bei kvailas ir lėtas. Prašo policijos pareigūnų pradėti ikiteisminį tyrimą dėl minėto įvykio. (b. l. 2). Nukentėjusioji D. M. papildomos apklausos metu parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų nori papildyti, kad V. D. dėl išdaužto lango jai visiškai atlygino padarytą turtinę žalą ir dėl to ji jam jokių pretenzijų neturi. Kai 2020 m. gruodžio 30 d. V. D. atvykęs į jos mamai priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pradėjo brautis į namus, o jai neįleidus jis pradėjo jai grasinti susidorojimu, kad ją nužudys, nupjaus jai galvą ir pakabins ant tvoros kieme, kad visi matytų, nurodydamas, jog jam kalėjimas nebaisus ir tikrai tai padarys, ji jo grasinimų išsigando realiai ir tikrai juto realų pavojų savo gyvybei. V. D. yra priklausomas nuo alkoholio, agresyvus, neprognozuojamas ir tikrai juto realų pavojų, kad savo žodžius gali įvykdyti. Juolab, kad jis akmeniu išdaužė jos namų langą tuo demonstruodamas, kad savo žodžius gali įvykdyti. Taip pat nori pasakyti, kad V. D. buvo sakęs jos sūnui M. M., kad jį išmes per langą, sumuš, kai taps pilnamečiu, nes neva jos sūnus jį erzina, nes yra stambaus kūno sudėjimo, lėtas ir V. D. ant jos sūnaus laiko pyktį dar dėl to, kad jos sūnus prieš keturis metus jį pavadino „(duomenys neskelbtini)“. Jos sūnus M. M. dėl V. D. išsakytų žodžių realaus pavojaus savo gyvybei nejuto, nes suprato, kad V. D. viską pasakydavo iš pykčio, kai susipykdavo su ja. Ji nenori, kad jos sūnus M. M. būtų apklausiamas, kad jam nebūtų daugiau streso. Civilinio ieškinio ji byloje nereikš. Daugiau papildymų neturi. (b. l. 25-28).

2020 m. gruodžio 30 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 30 d. patruliuojant Klaipėdos mieste šaukiniu L1714 kartu su tyrėju E. Z. 15.10 val. iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, apie tai kad išdaužė langą agresyvus sugyventinis, vyksta žodinis konfliktas, grasina nužudyti. Namuose du vaikai. Greitosios medicininės pagalbos nereikia. Sugyventinis galimai laiptinėje. Pranešėja bijo, prašo paskubėti, smurtauja ne pirmą kartą. 15.21 val. atvykus nurodytu adresu ir patekus į laiptinę tarp pirmo ir antro aukšto laiptinių pastebėjo neblaivų stovintį vyriškį. Kylant laiptais aukštyn 42 Nr. buto duris atidarė moteris, kuri nurodė, kad minėtas vyras ką tik pasišalino. Kaip suprato, minėtas vyriškis ir buvo asmuo, kurį sutiko laiptinėje. Pasivijus asmenį, šiam paaiškino, kad šis įtariamas smurtu artimoje aplinkoje, todėl šiam dėl jų bei aplinkinių asmenų saugumo buvo uždėta specialioji priemonė antrankiai. Asmuo nuvestas iki tarnybinės transporto priemonės ir patalpintas į galinę laikino sulaikymo patalpą. Grįžus atgal į butą pasitiko pranešėja D. M., gimusi (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad buvęs sugyventinis V. D., gimęs (duomenys neskelbtini), apie 15.00 val. atėjo minėtu adresu prie buto ir pradėjo spardyti ir daužyti buto duris, norėdamas patekti į vidų. Vėliau pasiėmęs lauke buvusį akmenį jį metė į vieną iš buto langų ir paliko įdaužą lange. Po šių veiksmų pasiėmė mobilų telefoną ir paskambinęs pranešėjai pradėjo grasinti, jog šią nužudys, su ja susidoros, taip pat grasino ir jos vaikams. Moteris įbauginta, patyrė psichologinį smurtą. Namuose taip pat buvo du nepilnamečiai M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), ir T. D., gimęs (duomenys neskelbtini). Vaikai nenukentėjo. Namuose girtavimo požymių nematyti, mama blaiva. Smurto faktas artimoje aplinkoje pasitvirtino, priimtas pareiškimas dėl grasinimų, pradėta ikiteisminis tyrimas pagal BK 145 straipsnį IT Nr. 01-1- 50740-20. Sulaikytasis perduotas atvykusiam ekipažui L1112, kurie šį pristatė į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto valdymo skyriaus dalį. Buto durų spardymą taip pat girdėjo šalimai 41 bute gyvenanti R. N., gimusi 1978 m. gegužės 24 d., tel. Nr. 864811605. Filmuota vaizdo ir garso įrašymo priemone kamera Nr. BOF1EC60E56C. (b. l. 38).

2021 m. sausio 21 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų iš įvykio vietos peržiūra. Atsidarius aplanką pavadinimu „2020_1230_152237_001” įrašas prasideda nuo 2020 m. gruodžio 30 d. 15:22:34 val. iki 2020 m. gruodžio 30 d. 15:25:29 val., vaizdo įrašas yra be garso. Matyti, kaip pareigūnai įeina į daugiabučio namo laiptinę, lipant laiptais prasilenkia su vyriškiu, kuris tyrimo metu nustatyta yra V. D.. Vienas pareigūnas nueina prie vieno buto durų, kur buto duris atidaro moteris, moteris kažką pasako ir kitas pareigūnas pasiveja V. D. ir jį su kitu pareigūnu nusiveda prie tarnybinio automobilio ir įsodina į automobilio vidų. Tuo baigiame apžiūrą. Atsidarius aplanką pavadinimu „2020_1230_152250_001” įrašas prasideda nuo 2020 m. gruodžio 30 d. 15:22:48 val. iki 2020 m. gruodžio 30 d. 15:27:49 val., matyti, kaip pareigūnai įeina į daugiabučio namo laiptinę, lipant laiptais prasilenkia su vyriškiu, kuris tyrimo metu nustatyta yra V. D.. Vienas pareigūnas nueina prie vieno buto durų, kur buto duris atidaro moteris, kuri tyrimo metu nustatyta yra D. M.. D. M. nurodo, kad vyras čia buvo ir pareigūnas greitai nueina vytis V. D.. Matyti, kaip kitas pareigūnas jau yra sulaikęs V. D.. Pareigūnai paaiškina V. D., kad jis yra sulaikomas dėl smurto artimoje aplinkoje ir jam yra uždėti antrankiai. Pareigūnai nusiveda V. D. prie tarnybinio automobilio ir į jį įsodina. Pareigūnai grįžta atgal į butą pas D. M.. Pareigūnas: „Kas buvo dabar?“. D. M.: „Jis yra žinomas su manim. Jau prie du su pusę metų buvo kviesta policija“. Pareigūnas: „Dėl smurto, taip?“. D. M.: „Dėl smurto. ..(nesuprantami žodžiai)...jis yra recidyvistas, apie 15 metų, tas langas, jis sėdėjo apie 15 metų, jis yra vartojantis visokias chemijas, vat šitas langas“. Pareigūnas: „Čia dabar išmušė?“. D. M.: „Jo, dabar išmušė. Jis yra alkoholikas. Jis geria, nenusiramina. Aš jį išvariau užvakar iš namų.“ Pareigūnas: „Ar jūs kartu gyvenat?“. D. M.: „Čia yra mano motinos butas“. Pareigūnas: „Kiek laiko kartu gyvenat?“. D. M.: „Nuo šešioliktų metų pabaigos“. Pareigūnas: „Santuokoj, ar ne?“. D. M.: „Ne, ne santuoka“. Pareigūnas: „O smurtavo prieš jumis šiandien?“. D. M.: „Jis man grasino, skambino, sakė jis man nupjaus galvą ir aš jo..(nesigirdi ką sako)..jis yra neprognozuojamas“. D. M. nurodo, kad dėl grasinimų ir dėl lango rašys pareiškimą. Tuo baigiama apžiūra. Atsidarius aplanką pavadinimu „2020_1230_152534_002” įrašas prasideda nuo 2020 m. gruodžio 30 d. 15:25:33 val. iki 2020 m. gruodžio 30 d. 15:30:34 val., vaizdo įrašas yra be garso, matyti, kaip pareigūnai įeina į daugiabutį namą, įeina į vieną butą, kuriame bendrauja su moterimi, kuri tyrimo metu nustatyta yra D. M.. Bendraujant D. M. parodo kambario išdaužtą langą. Tuo baigiama apžiūra. Atsidarius aplanką pavadinimu „2020_1230_152750_002” įrašas prasideda nuo 2020 m. gruodžio 30 d. 15:27:48 val. iki 2020 m. gruodžio 30 d. 15:31:52 val., matyti, kaip vienas pareigūnas bute bendrauja su D. M., o kitas pareigūnas kalba telefonu ir tariasi dėl įvykio kvalifikavimo. D. M. pasakoja, kad jis buvo labai stipriai ją sumušęs, mušė kojomis, buvo stipriai išgėręs, dėl įvykio buvo kviesta policija. Pareigūnas iškviečią ekipažą, kad sulaikytą asmenį nuvežtų į komisariatą. Matyti, kad D. M. yra labai susijaudinusi, vienu metu pradeda verkti. D. M. nurodo vyro duomenis, kad jis yra V. D.. D. M. nurodo, kad ji yra blaivi ir alkoholio nevartoja. D. M. išdaužtą langą vertina 360 Eur. D. M. nurodo, kad jis į buto vidų patekęs nebuvo. Vienas pareigūnas išeina iš buto ir nueina prie tarnybinio automobilio. Tuo baigiama apžiūra. Atsidarius aplanką pavadinimu „2020_1230_153035_003” įrašas prasideda nuo 2020 m. gruodžio 30 d. 15:30:33 val. iki 2020 m. gruodžio 30 d. 15:35:33 val., įrašas yra be garso, matyti, kaip bute yra pareigūnas ir bendrauja su D. M.. Matyti, kad kambaryje yra išdaužtas lango stiklas. Tuo baigiama apžiūra. Atsidarius aplanką pavadinimu „2020_1230_153534_004” įrašas prasideda nuo 2020 m. gruodžio 30 d. 15:35:32 val. iki 2020 m. gruodžio 30 d. 15:36:09 val., įrašas yra be garso, matyti, kaip pareigūnas yra bute, po kiek laiko išeina iš buto ir nufotografuoja buto duris iš laiptinės pusės. Peržiūrėti įrašai įrašomi į DVD laikmeną. (b. l. 39-42).

2021 m. sausio 14 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota peržiūra akmens, išimto 2020 m. gruodžio 30 d. įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Akmuo patalpintas į paketą Nr. 491570. Akmuo yra rudos spalvos, apvalus, 5 cm skersmens. Ant akmens matyti žemės likučių. Fotolentelėje užfiksuotas akmens vaizdas. (b. l. 43-45, 46).

2020 m. gruodžio 31 d. pristatyto asmens kortelės išraše užfiksuota, kad 2020 m. gruodžio 30 d. 15.59 val. V. D. nustatytas 2,12 promilės neblaivumas. (b. l. 56-57).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. D., 2020 m. gruodžio 30 d. apie 15:20 val., atėjęs prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, daužė, spardė buto duris, jo neįleidus, išėjęs į lauką akmeniu išdaužė minėto buto langą bei buvusiai sugyventinei D. M. pagrasino susidorojimu, sakydamas, kad ją nužudys, nupjaus jai galvą ir pakabins galvą ant tvoros. Tokiu būdu V. D. grasino D. M. sunkiai sutrikdyti jos sveikatą sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamojo V. D. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje esančiu jo prisipažinimu kaltu padarius nusikalstamą veiką ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo V. D. veika kvalifikuotina pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, nes jis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti D. M. sveikatą.

V. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis V. D. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – nevedęs, nedirba (b. l. 59), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 58), teistas trylika kartų, teistumas neišnykęs (b. l. 63-87), administracine tvarka baustas (b. l. 60-62), kaltę pripažino, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant mažesnį bei šios bausmės vidurkis, numatytas BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte. V. D. sutiko su tokia bausmės rūšimi ir dydžiu. Prašė leisti sumokėti baudą dalimis per vienerius metus. (b. l. 127-129).

Kadangi kaltinamasis V. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitomas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. gruodžio 30 d. 15.23 val. iki 2021 m. sausio 1 d. 14.15 val. (dvi paros) (b. l. 96, 98), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

V. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę. (b. l. 114-115, 122-123).

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pakuotė su akmeniu, saugoma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo sandėlyje, Kauno g. 6, Klaipėdoje, (b. l. 51, 54), po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sunaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vienas kompaktinis diskas su vaizdo įrašais iš įvykio vietos, saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 90 MGL (4500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų 00 centų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą V. D. paskirti 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 centų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2020 m. gruodžio 30 d. 15.23 val. iki 2021 m. sausio 1 d. 14.15 val. (dvi paras), kas atitinka 4 MGL (200 Eur) dydžio baudą ir laikyti, kad 4 MGL (200 Eur) dydžio bauda yra sumokėta.

Paskirtos 56 MGL (2800 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų eurų 00 centų)) baudos sumokėjimą išdėstyti per 10 (dešimt) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, nustatant, kad kiekvieną mėnesį turi būti sumokėta po 280 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų 00 centų). Išaiškinti, kad bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 6801). Mokėjimo kvitą būtina pateikti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

V. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pakuotę su akmeniu, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo sandėlyje, Kauno g. 6, Klaipėdoje, po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sunaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vieną kompaktinį diską su vaizdo įrašais iš įvykio vietos, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti V. D., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.