- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-03-10
- Bylos Nr.
- 2-267-494/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03820-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Ieškovas
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- V. Š.
- Trečiasis asmuo
- VšĮ Vaikų
- Kategorijos
- 74.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 77.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 104.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui V. Š. (V. Š.), trečiajam asmeniui VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniam centrui dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje ir atstovė teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas V. Š. (duomenys neskelbtini) pripažino nepilnamečių J. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvystę. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-07-11 sprendimu nepilnamečių gyvenamoji vieta nustatyta kartu su motina R. J., iš tėvo vaikų išlaikymui priteista po 400 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaikų pilnametystės. R. J. šeima dėl žalingo gyvenimo būdo, piktnaudžiavimo alkoholiu, nedarbo ir vaikų nepriežiūros, nuo 2006 m. buvo įtraukta į Vilniaus rajono socialinės rizikos Šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą. Motina viena augino 3 nepilnamečius vaikus: J. J., (duomenys neskelbtini), K. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. J., gim. (duomenys neskelbtini). Visų vaikų gimimas buvo registruotas kaip vienišos motinos vaikai, tačiau 2008 m. R. J. kreipėsi į teismą dėl tėvystės vaikams nustatymo. V. Š. pats iki teismo pripažino vaikų J. ir K. J. tėvystę, todėl teismo posėdžio metu R. J. reikalavimo dėl tėvystės nustatymo minėtiems vaikams atsisakė. Nustačius vaikams tėvystę, situacija šeimoje nepasikeitė, motina ir toliau viena augino vaikus, nes nei J. ir K. J. tėvas V. Š., nei A. J. tėvas V. G., nesirūpino vaikais, neteikė jiems išlaikymo ir nepalaikė ryšio su vaikais. (duomenys neskelbtini) R. J. mirė, o vaikai liko be motinos priežiūros. 2013-05-21 į Vaikų teisių apsaugos skyrių kreipėsi R. J. motina O. B. su prašymu paskirti ją nepilnamečių vaikų globėja (rūpintoja). Siekiant išsiaiškinti, kokios yra tėvo galimybės auginti savo nepilnamečius vaikus, 2013-05-23 (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialinė darbuotoja darbui su socialinės rizikos šeimomis apsilankė K. ir J. J. tėvo V. Š. šeimoje ir nustatė, kad atsakovas gyvena kartu su tėvu name be patogumų. Atsakovas yra bedarbis, registruotas darbo biržoje, gauna socialinę pašalpą, piktnaudžiauja alkoholiu. V. Š. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad palaiko ryšį su vaikais, tačiau kol kas neturi galimybių jų auginti, todėl norėtų, kad kurį laiką jais rūpintųsi senelė O. B.. 2013-05-23 Vaikų teisių apsaugos skyriuje įvyko pokalbis su V. Š., O. B. ir nepilnamečiais K. ir J. J.. Priimtas sprendimas nustatyti vaikams laikinąją rūpybą ir jų rūpintoja skirti senelę O. B.. 2013-06-13 J. J. pateikė Vaikų teisių apsaugos skyriui paaiškinimą, kuriame nurodė, kad nori gyventi su tėvu. 2013-06-18 Vaikų teisių apsaugos skyriuje buvo sudaromas vaikų laikinosios rūpybos planas. Susitikime dalyvavo vaikai, jų tėvas ir senelė. Nepilnametis J. J. paaiškino, kad ketina mokytis (duomenys neskelbtini) ir gyventi bendrabutyje, todėl norėtų gyventi su tėvu. V. Š. nurodė, kad apmąstė savo galimybes rūpintis sūnumi ir priėjo prie išvados, kad galėtų užtikrinti jam tinkamą priežiūrą. Atsakovas pabrėžė, kad dukra kol kas negalės pasirūpinti. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-19 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametės K. J. globėja (rūpintoja) paskirta senelė O. B.. 2013-06-26 O. B. informavo Vaikų teisių apsaugos skyrių, kad K. J. jos neklauso, be leidimo išeina iš namų, meluoja. Tądien Skyriuje pravestas prevencinis pokalbis su nepilnamete, jai paaiškintos jos elgesio pasekmės. 2013-10-08 senelė pakartotinai kreipėsi į Vaikų teisių apsaugos skyrių su prašymu sudrausminti jos rūpintinę, nes ji nesusitvarko su jos žalingu elgesiu. 2013-10-17 įvyko pokalbis su nepilnamete, kuriame buvo numatyti paauglės įsipareigojimai. 2013-12-12 Vaikų teisių apsaugos skyriuje įvyko K. J. laikinosios globos (rūpybos) peržiūra. Nepilnametės tėvas į iš anksto suplanuotą susitikimą neatvyko. Tądien O. B. nurodė, kad V. Š. neišlaiko dukros materialiai, nesirūpina jos kasdieniu gyvenimu, retkarčiais bendrauja su vaiku, tačiau tą bendravimą skatina pati K. J.. Susidūrus globėjai su merginos elgesio problemomis, ji bandė nagrinėti šį klausimą su V. Š., tačiau tėvas neišreiškė noro padėti senelei ir nepanoro imtis atsakomybės pačiam auginti savo vaiką. Peržiūros metu nepilnametės rūpintoja pateikė Vaikų teisių apsaugos skyriui prašymą, kuriame nurodė, kad nesugeba tinkamai rūpintis K. J., todėl atsisako būti jos globėja (rūpintoja). O. B. informavo, kad mergina 2013-12-04 pabėgo iš namų ir šiuo metu jos ieško policija. Informacija apie paauglės pabėgimą iš namų buvo pateikta Vilniaus rajono policijos komisariatui. Peržiūros metu priimtas sprendimas keisti paauglei rūpintoją ir, kadangi tėvas nevykdo savo pareigų vaiko atžvilgiu, kreiptis į teismą dėl tėvo valdžios apribojimo nepilnametės atžvilgiu. 2013-12-16 policijos pareigūnai surado K. J. ir apgyvendino ją VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-12-18 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametės K. J. rūpintoju nuo 2013-12-16 paskirtas VŠĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras, paauglės rūpybos vieta nustatyta (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad išlaikymas K. J. iš tėvo buvo priteistas 2008-07-11. Nekilnojamojo turto registro duomenimis nepilnametė nuosavybės teise neturi jokio nekilnojamojo turto, kuriam būtų reikalinga nuolatinė priežiūra. Įvertinę tai, kad V. Š. neįgyvendina savo valdžios dukros K. J. atžvilgiu, jis gyvena skyrium nuo vaiko, nesirūpina dukros buitimi, jos auklėjimu, sveikata, išlaikymu, atsižvelgiant į vaiko interesus, prašo teismo: neterminuotai apriboti V. Š. tėvo valdžią jo nepilnametės dukros K. J. atžvilgiu; nustatyti K. J. nuolatinę rūpybą, nepilnametės rūpintoju paskirti VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą; nepilnametės rūpybos vietą nustatyti adresu (duomenys neskelbtini); paskirti nepilnametės K. J. gaunamų lėšų tvarkytoju VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą.
Atsiliepimas
Atsakovas V. Š. atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka visiškai. K. J. yra jo dukra, tačiau jos auklėti ir rūpintis neturi galimybės, kadangi pats gyvena su pensinio amžiaus tėvais name be patogumų. Šiuo metu jis nedirba, yra registruotas darbo biržoje, gauna socialinę pašalpą, kartu su juo gyvena ir nepilnametis sūnus J. J., kurį reikia išlaikyti, todėl materialinė padėtis šeimoje sunki. Atsakovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą iš jo negauta, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str.).
Tretysis asmuo VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu visiškai sutinka. Nurodė, kad K. J. į VšĮ ,,VPSC“ buvo atvežta 2013-12-15 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK kriminalinės policijos skyriaus pareigūnų, nes buvo paskelbta merginos paieška ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus pavedimas buvo rastą nepilnametę pristatyti į VPSC. K. J. apgyvendinta VPSC vadovaujantis Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-12-18 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini). Mergaitė puikiai integravosi centre, yra drąsi, smalsi, bendraujanti, pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini) klasę. 2013-12-23 K. J. paskirta minimalios priežiūros priemonė – įpareigojimas lankyti psichologą, socialinį pedagogą, bei mokytis pagal pagrindinio ugdymo programą. Vaiko sveikata yra tikrinama (duomenys neskelbtini) poliklinikoje. Mergaitei yra suplanuota adekvati jos poreikiams ir veiksminga jos problemų sprendimui socialinė globa. Mergaitės tėvas V. Š. niekada nebuvo atvykęs aplankyti mergaitės, nesidomi jos ugdymu, mergaitės mama mirusi (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdami į nurodytas aplinkybes, prašo ieškinį tenkinti visiškai. Trečiojo asmens atstovė teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad K. lanko daug būrelių, mergaitė įstaigoje gerai adaptavosi. Tėvas nuo pat mergaitės apgyvendinimo centre jos nelanko, yra nusišalinęs nuo vaiko priežiūros. Mergaitė pati savo tėvui paskambina telefonu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Pagal CK 3.155 str. vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi ir tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.
CK 3.180 straipsnio 1 dalis nustato tėvų valdžios ribojimo sąlygas. Jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.).
Paaiškinimais ir bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas V. Š. yra K. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, vaiko motina R. J. mirė (duomenys neskelbtini) (b.l. 5-6, 8, 11). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-07-11 sprendimu nepilnametės K. J. gyvenamoji vieta nustatyta kartu su motina R. J., iš tėvo V. Š. dukros išlaikymui priteista po 400 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės (b.l. 7). 2013-05-21 į Vaikų teisių apsaugos skyrių kreipėsi R. J. motina O. B. su prašymu paskirti ją nepilnamečių vaikų globėja (rūpintoja) (b.l. 10). Iš Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2013-05-23 Moralinių-buitinių gyvenimo sąlygų patikrinimo akto, pravesto pokalbio aktų, 2013-06-18 vaiko laikinosios globos (rūpybos) akto matyti, kad atsakovas V. Š. gyvena kartu su tėvu name be patogumų, yra bedarbis, registruotas darbo biržoje, gauna socialinę pašalpą, piktnaudžiauja alkoholiu, pats nurodė, kad neturi galimybių dukros auginti, todėl norėtų, kad ja rūpintųsi senelė O. B. (b.l. 12-14, 16-18). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-19 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametės K. J. globėja (rūpintoja) paskirta senelė O. B. (b.l. 19). Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad O. B. 2013-06-26, 2013-10-08 kreipėsi į Vaikų teisių apsaugos skyrių, dėl to, kad K. J. jos neklauso, be leidimo išeina iš namų, meluoja (b.l. 20-22). 2013-10-17 nepilnametei K. J. buvo numatyti paauglės įsipareigojimai (b.l. 26-27). 2013-12-12 Vaikų teisių apsaugos skyriuje įvyko K. J. laikinosios globos (rūpybos) peržiūra, kurio metu nepilnametės rūpintoja O. B. pateikė Vaikų teisių apsaugos skyriui prašymą, kuriame nurodė, kad nesugeba tinkamai rūpintis K. J., todėl atsisako būti jos globėja (rūpintoja), informavo, kad K. J. 2013-12-04 pabėgo iš namų ir jos ieško policija (b.l. 28-29). 2013-12-16 K. J. policijos pareigūnų buvo surasta ir apgyvendinta VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre . Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-12-18 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametės K. J. rūpintoju nuo 2013-12-16 paskirtas VŠĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras, paauglės rūpybos vieta nustatyta (duomenys neskelbtini) (b.l. 31-33, 47).
Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Šios kategorijos bylose kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje R. Č. v. S. K., byla Nr. 3K-3-1225/2002; 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje J. T. v. K. T., byla Nr. 3K-3-236/2008).
Surinkti byloje įrodymai sudaro pagrindą daryti išvadą, kad atsakovas V. Š. faktiškai yra nusišalinęs nuo savo dukros K. J., šiuo metu gyvenančios VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre, priežiūros, per visą laikinosios rūpybos laiką dukros neaplankė, nesidomi, neišreiškė noro jos pasiimti, nedėjo jokių realių pastangų, kad galėtų užtikrinti savo vaikui tinkamą priežiūrą ir sudaryti galimybę jam tinkamai vystytis saugioje bei sveikoje šeimoje. Todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei nepilnamečio vaiko interesus, darytina išvada, kad atsakovas dėl savo kaltės yra visiškai nusišalinęs nuo vaiko priežiūros, ryšys tarp jo ir vaiko yra nutrūkęs ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl atsiranda pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą dėl atsakovo tėvo valdžios neterminuoto apribojimo jo dukros K. J. atžvilgiu (CK 3.165, 3.180 str.), nustatant K. J. nuolatinę rūpybą, paskiriant jos rūpintoju ir piniginių lėšų tvarkytoju VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą, kuris atitinka globėjui keliamus reikalavimus, bei nustatant nuolatinę vaiko rūpybos vietą su rūpintoju (CK 3.165, 3.180, 3.238, 3.242, 3.248-3.249, 3.251 str. 1 d., 3.252, 3.256-3.257, 3.265 str.). Atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.).
Taip pat atsakovui išaiškinama, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d.).
Iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 144 Lt žyminio mokesčio bei 18,57 Lt pašto išlaidų (CPK 79, 88, 93, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti atsakovo V. Š. (V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo dukros K. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti K. J. nuolatinę rūpybą, jos rūpintoju paskirti VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą (j.a. kodas (duomenys neskelbtini) ), kuriame ir nustatyti vaiko rūpybos vietą.
Vaiko lėšų tvarkytoju paskirti VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą.
Priteisti iš atsakovo V. Š. 162,57 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt du litus 57 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.