Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-47845-19, kurioje S. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. J. 2019-11-09 apie 16.45 val., Rokiškio r., kelyje Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys, 26,958 km, Sėdžiūnų k. ribose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas automobilį OPEL INSIGNIA SPORTS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 128 punktų reikalavimus, tai yra nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių, atsiradus kliūčiai ir iškilus grėsmei eismo saugumui nesulėtino greičio, visiškai nesustabdė transporto priemonės, neapvažiavo toje pačioje eismo juostoje bei ta pačia kryptimi važiavusio automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo A. I., ir atsitrenkė į automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui A. I. dėl kairio žastikaulio artimojo trečdalio skeveldrinio intrasąnarinio lūžio, stuburo krūtininio pirmo slankstelio skersinės ataugos kairėje lūžio, X šonkaulio kairėje lūžio buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Be to, jis 2019-11-09 apie 16.45 val., Rokiškio r., kelyje Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys, 26,958 km, Sėdžiūnų k. ribose, tyčia vairavo automobilį OPEL INSIGNIA SPORTS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatyta mažiausias 2,202 promilių neblaivumas.

S. J. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas 281 straipsnio 2 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad 2019-11-09 dienos metu jis vartojo alkoholį, gėrė stipriuosius gėrimus ir išgėrė apie 0,7 l. stipriųjų gėrimų. Alkoholį gėrė namuose. Sukonfliktavus su savo drauge, jis supykęs sėdo į jam priklausantį automobilį OPEL INSIGNIA SPORTS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jautėsi neblaivus, tačiau norėjo važiuoti pas tėvus į Kupiškį. Jam važiuojant automobiliu kelyje Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys, Sėdžiūnų k. ribose, važiuodamas keliu staiga pamatė, kad prieš jo vairuojamą automobilį atsirado automobilis VW PASSAT. Iš kur minėtas automobilis išvažiavo jis pasakyti negali, nes nežino, neprisimena. Kokiu greičiu važiavo nurodyti negali, nes neprisimena. Pamatęs, kad automobilis važiavęs priešais artėja prie jo, jis pradėjo stabdyti, tačiau nespėjus sustabdyti automobilio atsitrenkė į priešais važiavusio automobilio galą, ko pasekoje jo automobilis ir minėtas automobilis, į kurį jis atsitrenkė, nuvažiavo į griovį. Nuvažiavus į griovį, kas vyko toliau neprisimena. Pamena tik tai, kai jau po eismo įvykio išlipo iš savo automobilio jau kartu su pareigūnais, jam buvo nustatytas girtumas pirmu pūtimu nustatytas 2.27 prom. girtumas, antru pūtimu nustatytas 2.24 prom. Dar pareigūnai jam liepė atlikti testą eiti viena linija, pataikyti pirštu į nosies galą, jam to padaryti nepavyko. Jo automobilis buvo išvežtas tralu į Panevėžyje esančią saugojimo aikštelę. Dėl padarytų nusikaltimų jis labai gailisi. Automobiliu jis važiavo vienas. Eismo įvykio metu nukentėjusiojo A. I. jis atsiprašė, dėl žalos atlyginimo jie sudarė susitarimą. Dėl padaryto nusikaltimo jis gailisi (b. l. 178-180).

Kaltinimai S. J. padarius nusikalstamas veikas, numatytas 281 straipsnio 2 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, grindžiami šiais duomenimis:

Nukentėjusiojo A. I. parodymais, kuriais jis parodė, kad 2019-11-09 apie 16.45 val., automobiliu VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vienas važiavo iš Rokiškio link Panemunėlio geležinkelio stoties. Oro sąlygos buvo geros, nelijo, nesnigo. Važiavo apie 90 km/h greičiu. Kaip įvyko eismo įvykis jis nieko neprisimena. Jis tik prisimena, kad atsigavo Panevėžio ligoninėje. Eismo įvykio metu jam buvo sužalota žąstikaulis, stuburo ataugos lūžis, kairės pusės X šonkaulio lūžis. Jis gydėsi Panevėžio ligoninėje. Eismo įvykio kaltininkas buvo atvažiavęs jo aplankyti į Panevėžio ligoninę, jis atsiprašė jo. Jis jam nieko neaiškino kaip įvyko eismo įvykis. S. J. civilinio ieškinio nereiškia, nes jie sudarė susitarimą (b. l. 41-42; 45-46).

Liudytojo A. M. parodymais, kuriais jis parodė, kad jis 2019-11-09 dirbo operatyvinėje grupėje. Apie 16.45 val. buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį kelyje Daugpilis-Roliškis-Panevėžys 26,958 km, Sėdžiūnų k. ribose. Jis reagavo į tą eismo įvykį. Įvykio vietoje nustatė, kad automobilis OPEL INSIGNIA SPORTS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas S. J. neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje važiavusį A. I. automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po smūgio abu automobiliai nuvažiavo nuo kelio. Toje vietoje kelio ruožas tiesus, jokių keliukų šalia pagrindinio kelio nebuvo. Tiek vienu tiek kitu automobiliu važiavo po vieną vairuotoją, automobiliuose keleivių nebuvo. Jis įvykio vietoje matavo, braižė eismo įvykio schemą, I. P. surašinėjo kelių eismo įvykio vietos protokolą. Su kaltininku S. J. bendravo ir jam nustatinėjo girtumą atvykęs į įvykio vietą K. V.. Kadangi ir kaltininkas buvo sužalotas, jį K. V. išvežė į ligoninę. Jis liko įvykio vietoje, surašė abiejų automobilių nuvežimo aktus. Kaip įvyko eismo įvykis, S. J. jam nieko nesakė (b. l. 62-64).

Kelių eismo įvykio vietos protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, iš kurių matyti, kad eismo įvykio vieta yra kelio Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys 26,958 km, Sėdžiūnų k. ribose, Rokiškio r. Automobilis OPEL INSIGNIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavęs nuo kelio, stovi dešinėje kelio pusėje, krūmuose. Transporto priemonė po eismo įvykio nebuvo judinama. Automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavęs nuo kelio, apvirtęs ant stogo yra dešinėje kelio pusėje, krūmuose. Transporto priemonė po eismo įvykio nebuvo judinama (b. l. 11-36).

Specialisto išvada Nr. G 1498/2019 (05), kurioje nurodyta, kad A. I. dėl kairio žastikaulio artimojo trečdalio skeveldrinio intrasąnarinio lūžio, stuburo krūtininio pirmo slankstelio skersinės ataugos kairėje lūžio, X šonkaulio kairėje lūžio buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata (b. l. 78-79).

Automobilių apžiūros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, iš kurių matyti, kad automobilis OPEL INSIGNIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra juodos spalvos universalas. 2010 m. laidos. Šio automobilio priekinė dalis yra sudaužyta. Automobilio priekyje nėra priekinio buferio, dešinės pusės priekinio žibinto, priekinių grotelių. Automobilio priekinio dangčio priekinė dalis yra deformuota, taip pat deformuotas (sulankstytas) priekinis dešinės pusės sparnas. Automobilio stogas įlenktas į vidų, priekinis stiklas suskilęs. Automobilio šoniniai veidrodėliai nulaužti. Sudaužytas automobilio galinis dešinės pusės žibintas. Nuo galinio buferio atšokusi apatinė plastikinė kairės pusės apdailos detalė. Išdaužtas automobilio dešinės pusės šoninis bagažinės stiklas. Automobilis VW PASAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pilkos spalvos, 2003m laidos. Automobilis sudaužytas. Automobilio užpakalinė dalis yra sustumta į automobilio salono vidų. Stogo užpakalinė dalis įlenkta į automobilio vidų. Automobilio galinis bagažinės dangtis sulankstytas. Automobilio gale nėra galinių žibintų, galinio buferio. Automobilio dešinės pusės galinis sparnas deformuotas (sulenktas). Automobilio dešinės pusės šoninis veidrodėlis nulaužtas, priekinis dešinės pusės sparnas sulankstytas. Automobilio priekinis dangtis sulankstytas, priekinis buferis sulaužytas, suskilęs. Automobilio priekinis stiklas sudaužytas, šoninis kairės pusės veidrodėlis nulaužtas. Automobilio kairės pusės priekinis sparnas, priekinės ir galinės kairės pusės durelės deformuotos (sulankstytos), kairės pusės galinis sparnas sustumtas (suknežintas). Visas automobilio rėmas persimetęs į automobilio dešinę pusę (b. l. 97-116).

Panevėžio apskr. VPK Rokiškio m. PK Reagavimo skyriaus alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 6810 Nr. ARFM 0408, panaudojimo registracijos žurnalo, lapų kopijų duomenimis, iš kurių matyti, kad S. J. alkoholio kiekio matavimo prietaisu Alcotest 6810 Nr. ARFMF 0408 pirmą kartą 2019-11-09, 17.19 val., nustatytas 2,27 prom. neblaivumas, antras tikrinimas atliktas 2019-11-09, 17.43 val., nustatytas 2,24 prom. neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais S. J. sutiko ir apie tai pasirašė (b. l. 86-90).

Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo

Liudytojo K. V. parodymais, kuriais jis parodė, kad 2019-11-09, apie 16.45 val., buvo gautas pranešimas, kad Rokiškio r., kelyje Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys, 26,958 km, Sėdžiūnų k. ribose įvyko eismo įvykis. Jis tą dieną reagavo į tą įvykį. Į tą įvykį reagavo ir operatyvinė grupė I. P. ir A. M.. Jis nuvykęs į įvykio vietą vairuotojui S. J., nustatinėjo girtumą. Pirmo tikrinimo metu 2019-11-09, 17.19 val., nustatytas 2,27 prom. neblaivumas, antro tikrinimo metu 2019-11-09, 17.43 val., nustatytas 2,24 prom. neblaivumas. Vairuotojas aiškino, kad jis gėrė alkoholio, kad prieš važiuodamas išgėrė 250 ml degtinės. Dėl eismo įvykio jis labai nerišliai aiškino, kad jis važiavo apie 110 km/h greičiu ir atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį. Patį eismo įvykį, jo dokumentus formino I. P., A. M.. Jis S. J. buvo pristatęs į ligoninę, nes jis aiškino, kad eismo įvykio metu susižalojo (b. l. 57-59).

Kelių eismo įvykio vietos protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, kuriame matyti, kad eismo įvykio vieta kelio Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys 26,958 km, Sėdžiūnų k. ribose, Rokiškio r. Automobilis OPEL INSIGNIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavęs nuo kelio, stovi dešinėje kelio pusėje, krūmuose (b. l. 11-36).

2019-11-09 neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad S. J.alkoholio matuokliu alkotesteriu „Alkotest 6810“ Nr. ARFMF 0408 pirmą kartą 2019-11-09, 17.19 val., nustatytas 2,27 prom. neblaivumas, antras tikrinimas atliktas 2019-11-09, 17.43 val., nustatytas 2,24 prom. neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais S. J. sutiko ir apie tai pasirašė (b. l.91).

Panevėžio apskr. VPK Rokiškio m. PK Reagavimo skyriaus alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 6810 Nr. ARFM 0408, panaudojimo registracijos žurnalo, lapų kopijų duomenimis, iš kurių matyti, kad S. J. alkoholio kiekio matavimo prietaisu Alcotest 6810 Nr. ARFMF 0408 pirmą kartą 2019-11-09, 17.19 val., nustatytas 2,27 prom. neblaivumas, antras tikrinimas atliktas 2019-11-09, 17.43 val., nustatytas 2,24 prom. neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais S. J. sutiko ir apie tai pasirašė (b. l. 86-90).

2020-01-23 Panevėžio AVPK Rokiškio RPK vyresn. tyrėjos L. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad alkoholio matuoklio alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARFM-0408 patikros sertifikate Nr. 1174458 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 5.00 prom.- 1,7 % , pritaikius nustatytą apskaičiuotą paklaidą (0,038 prom.), S. J. galutinis neblaivumas -2,202 promilės (b. l. 92-93).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus laikytina įrodytu, kad S. J. 2019-11-09, apie 16.45 val., Rokiškio r., kelyje Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys, 26,958 km, Sėdžiūnų k. ribose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas automobilį OPEL INSIGNIA SPORTS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 128 punktų reikalavimus, tai yra nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių, atsiradus kliūčiai ir iškilus grėsmei eismo saugumui nesulėtino greičio, visiškai nesustabdė transporto priemonės, neapvažiavo toje pačioje eismo juostoje bei ta pačia kryptimi važiavusio automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo A. I., ir atsitrenkė į automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui A. I. dėl kairio žastikaulio artimojo trečdalio skeveldrinio intrasąnarinio lūžio, stuburo krūtininio pirmo slankstelio skersinės ataugos kairėje lūžio, X šonkaulio kairėje lūžio buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Be to, jis 2019-11-09, apie 16.45 val., Rokiškio r., kelyje Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys, 26,958 km, Sėdžiūnų k. ribose, tyčia vairavo automobilį OPEL INSIGNIA SPORTS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatyta mažiausias 2,202 promilių neblaivumas. Atsižvelgiant į tai, jo padarytos veikos atitinka ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl visų padarytų nusikalstamų veikų yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti S. J. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti baudą 90 MGL (4500 Eur) dydžio. Pripažinti S. J. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti baudą 60 MGL (3000 Eur) dydžio. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir S. J. paskirti subendrintą bausmę - baudą 90 MGL (4500 Eur) dydžio. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. J. paskirti galutinę bausmę - baudą 60 MGL (3000 Eur) dydžio. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į S. J. paskirtą galutinę bausmę įskaityti jo išbūtą laiką laikinajame sulaikyme nuo 2019-11-09, 17.19 val., iki 2019-11-11, 11.22 val. (dvi paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL (100 Eur) dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir laikyti, kad S. J. neatlikta baudos bausmė yra 56 MGL (2800 Eur). Nustatyti laisvanorišką baudos sumokėjimo terminą vienerius metus. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, S. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti S. J. vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams nuo jam paskirtos kardomosios priemonės - specialios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos 2019-11-11. Vadovaujantis BK 94 straipsnio 1 dalies 1 puntu, konfiskuoti valstybės nuosavybėn kaltinamajam S. J. priklausantį automobilį OPEL INSIGNIA SPORTS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikaltimo padarymo priemonę. Pripažinti proceso išlaidomis 659,86 Eur, kurios sudaro: 266,20 Eur už automobilių OPEL INSIGNIA SPORTS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimą iš įvykio vietos ir 2,43 Eur už kiekvieną automobilių OPEL INSIGNIA SPORTS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (buvo saugojamas iki 2020-01-27), saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2019-11-09 iki 2020-01-28, ir šią sumą priteisti iš S. J. Panevėžio apskrities policijos komisariatui.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomomis bausmės rūšimis ir jų dydžiais (b. l. 192-195; 196-198).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydžius už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai atsižvelgtina į tai, kad S. J. padarė dvi baigtas tyčines nesunkias nusikalstamas veikas, neteistas, administracine tvarka baustas (b. l. 148-151), dirbantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 155). Jo atžvilgiu yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, kad prokuroro siūloma bausmė – bauda ir jos dydis už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų, teismo vertinimu, bus tinkamos, atitiks bausmės paskirtį, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus, bei neprieštaraus teisingumo principui.

S. J. padarė dvi nusikalstamas veikas esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, kurios subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 1 dalis, 5 dalies 1 punktas).

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, S. J. kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1 d.).

Nustatytinas 12 mėnesių laisvanoriškas baudos sumokėjimo terminas.

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones. Spręsdamas dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismas privalo įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas atsižvelgia į nustatytas aplinkybes, į tai, kad kaltininkas grubiai ignoravo visuotinai žinomas eismo saugumo taisykles, dėl ko ne tik galėjo kilti reali grėsmė kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui, bet tokios pasekmės ir kilo, todėl daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajam šią poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2019 m. lapkričio 11 d.

Automobilis OPEL INSIGNIA SPORTS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. J., atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Bylos duomenimis šis automobilis priklauso S. J. (b. l. 113), todėl jis konfiskuotinas valstybės nuosavybėn (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 2, 3 dalys).

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė automobilių OPEL INSIGNIA SPORTS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus S. J., ir VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo nukentėjusysis A. I., nugabenimo į saugojimo aikštelę ir saugojimo joje išlaidos, kurios sudaro 672,01 Eur: 266,20 Eur už automobilių OPEL INSIGNIA SPORTS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimą iš įvykio vietos ir 2,43 Eur už kiekvieną automobilių OPEL INSIGNIA SPORTS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (buvo saugojamas iki 2020-01-27), saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2019-11-09 iki 2020-01-28, ir nuo 2020-01-29 iki 2020-02-05, tai yra iki teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos 405,81 Eur (191,97 Eur+213,84 Eur). Šios išlaidos, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, kaip daiktų laikymo (saugojimo) išlaidos, pripažintinos proceso išlaidomis, nes buvo sąlygotos tuo, jog policijos pareigūnai turėjo pasirūpinti automobiliu, kurio S. J. dėl neblaivumo toliau nebegalėjo vairuoti, bei nukentėjusiojo automobiliu. Kadangi šias išlaidas patyrė Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, todėl šios išlaidos priteistinos iš pripažinto kaltu S. J. išlaidas patyrusiam Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esantis voke byloje: S. J. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.

S. J. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 str., buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. lapkričio 9 d., 17.19 val., iki 2019 m. lapkričio 11 d., 11.22 val. (b. l. 1181-183; 184-185) (dvi laikino sulaikymo paros), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL (100 Eur) baudai (BK 66 str., 65 str. 2 d. 1 p. „a“ p. p).

Kaltinamajam S. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 186-188) ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 189-191) paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Patvirtintina kaltinamojo S. J. ir nukentėjusiojo A. I. sudaryta 2020-01-24 Sutartis dėl žalos atlyginimo (b. l. 53-54), kuria: S. J. sumoka A. I. 10000 Eur dydžio žalos atlyginimą, t.y. atlygina nukentėjusiojo patirtą 8000 Eur dydžio neturtinę žalą bei 2000 Eur turtinę žalą, susijusią su nukentėjusiojo patirtomis gydymosi bei kelionių į gydymo įstaigas išlaidomis bei automobilio sugadinimu, tokia tvarka ir terminais: šios sutarties pasirašymo metu sumoka nukentėjusiajam 4000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; ne vėliau kaip iki 2020 m. kovo 25 d. sumoka nukentėjusiajam 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; ne vėliau kaip iki 2020 m. balandžio 25 d. sumoka nukentėjusiajam 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; ne vėliau kaip iki 2020 m. gegužės 25 d. sumoka nukentėjusiajam 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 25 d. sumoka nukentėjusiajam 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; ne vėliau kaip iki 2020 m. liepos 25 d. sumoka nukentėjusiajam 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; ne vėliau kaip iki 2020 m. rugpjūčio 25 d. sumoka nukentėjusiajam 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; žalos atlyginimas pervedamas į nukentėjusiajam priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią Swedbank, AB.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

- pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę - baudą 90 MGL (4500 Eur) dydžio;

- pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę - baudą 60 MGL (3000 Eur) dydžio;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – baudą 90 MGL (4500 Eur) dydžio.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, S. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – baudą 60 MGL (3000 Eur) dydžio.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į S. J. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. lapkričio 9 d., 17.19 val., iki 2019 m. lapkričio 11 d., 11.22 val. (dvi laikinojo sulaikymo paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 (dviejų) MGL, tai yra 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudai, nurodant, kad S. J. paskirta likusi neatlikta bausmė yra bauda 56 MGL (2800 Eur).

Nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Išaiškinti S. J., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-47845-2019-3“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti S. J. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2019 m. lapkričio 11 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę – OPEL INSIGNIA SPORTS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotą S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu.

Priteisti iš S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) biudžetinei įstaigai Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (kodas 291008610, buveinės adresas Tulpių g. 60, Panevėžys, a. s. Nr. LT35 7044 0600 0782 8726, AB SEB banke) 672,01 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt du eurus 01 ct) proceso išlaidų.

S. J. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)- baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Kaltinamajam S. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Patvirtinti kaltinamojo S. J. ir nukentėjusiojo A. I. sudarytą 2020-01-24 Sutartį dėl žalos atlyginimo, kuria: S. J. sumoka A. I. 10000 Eur dydžio žalos atlyginimą, t.y. atlygina nukentėjusiojo patirtą 8000 Eur dydžio neturtinę žalą bei 2000 Eur turtinę žalą, susijusią su nukentėjusiojo patirtomis gydymosi bei kelionių į gydymo įstaigas išlaidomis bei automobilio sugadinimu, tokia tvarka ir terminais: šios sutarties pasirašymo metu sumoka nukentėjusiajam 4000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; ne vėliau kaip iki 2020 m. kovo 25 d. sumoka nukentėjusiajam 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; ne vėliau kaip iki 2020 m. balandžio 25 d. sumoka nukentėjusiajam 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; ne vėliau kaip iki 2020 m. gegužės 25 d. sumoka nukentėjusiajam 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 25 d. sumoka nukentėjusiajam 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; ne vėliau kaip iki 2020 m. liepos 25 d. sumoka nukentėjusiajam 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; ne vėliau kaip iki 2020 m. rugpjūčio 25 d. sumoka nukentėjusiajam 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; žalos atlyginimas pervedamas į nukentėjusiajam priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB.

Išaiškinti S. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.