Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, įgaliotai atstovei Martynai Paalksnytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 255 straipsnio 1 dalį, 255 straipsnio 2 dalį ir 225 straipsnio 8 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) direktorius, administracine tvarka nebaustas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. B., (duomenys neskelbtini) direktoriui, administracinio nusižengimo protokolas surašytas dėl to, kad jis, laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 14 d. iki 2018 m. birželio 10 d., (duomenys neskelbtini) įvežė į Lietuvos Respubliką ir vidaus rinkoje transporto priemones pardavė nevykdydamas transporto priemonių importuotojams nustatytų prievolių:

1. neužtikrino, kad įmonė įveždama ir išleisdama į LR rinką transporto priemones įsiregistruotų gamintojų ir importuotojų sąvade, kuriame turėjo registruotis iki 2017-04-14. Tuo pažeidė LR atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalies 1 punkto, taip pat 34¹⁵ straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių, patvirtintų LR aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymu Nr. D1-291 (su pakeitimais) 5 punkto reikalavimus;

2. nepateikė Aplinkos apsaugos agentūrai Transporto priemonių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitos už 2017 metus, kurią privaloma pateikti (už praėjusius kalendorinius metus) iki kiekvienų metų birželio 1 d., tuo pažeidžiant Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių, patvirtintų LR aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymu Nr. D1-290 (su pakeitimais) 19 ir 22 punktų reikalavimus;

3. nedalyvavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių (toliau - ENTP) ir jose esančių baterijų ir akumuliatorių tvarkymo sistemoje, pati įmonė netvarkė ir sutartiniais pagrindais nebuvo pavedusi tvarkyti ENTP ir jose esančių baterijų ir akumuliatorių atliekas tvarkančioms įmonėms, nebuvo organizacijos turinčios teisę organizuoti ENTP ir jose esančių baterijų ir akumuliatorių tvarkymą nare.

Tuo N. B. pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 ir 5 punktų, taip pat 34¹⁵ straipsnio 1 dalies 2, 3,4, 5 ir 6 punktų bei Valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plano 78 ir 76 punktų reikalavimus ir padarė nusižengimus, numatytus ANK 255 straipsnio 1 dalyje, 255 straipsnio 2 dalyje ir 225 straipsnio 8 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. B. susipažinęssu jam surašytu administracinio nusižengimo protokolu nurodė, kad pareigų numatytų gamintojams ir importuotojams nevykdė dėl informacijos trūkumo. Nuo 2018 m. Aplinkos ministerijai pradėjus skleisti viešą informaciją apie naują GPAIS sistemą ir gavus daugiau informacijos įmonėje pradėjo tvarkyti reikalingą dokumentaciją. Dėl padarytų pažeidimų gailisi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą atvyko, kaltu padarius nusižengimus prisipažino ir gailisi. Nurodė, kad nežinojo kaip tvarkyti dokumentus, nes buvo šio verslo pradžia. 2017 m. pardavė tik tris mašinas. Šiuo metu vykdo pareigas tinkamai. Prašo skirti mažesnę baudą.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą- Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė Martyna Paalksnytė prašė paskirti administracinę nuobaudą N. B. už tai, kad jis padarė protokole nurodytus nusižengimus. Nurodė, kad šiuo metu, 2018 metais, įmonė sudarė sutartį su gamintojų ir importuotojų asociacija dėl atliekų tvarkymo ir visuomenės švietimo organizavimo, užsiregistravo gamintojų ir importuotojų sąvade, teikia atliekų tvarkymo ataskaitas. Prašė tesimo atsižvelgti į tai ir paskirti teisingas nuobaudas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad N. B. kaltė dėl ANK 255 straipsnio 1 dalyje, 255 straipsnio 2 dalyje ir 225 straipsnio 8 dalyje, numatytų nusižengimų įrodyta byloje surinktais ir išnagrinėtais įrodymais: paties atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, administracinio nusižengimo protokolu, 2018 m. birželio 27 d. UAB „Atekas“ patikrinimo aktu, Aplinkos apsaugos reikalavimų transporto priemonių gamintojams ir (ar) importuotojams kontroliniu klausimynu, į Lietuvos Respubliką 2017 m. importuotų transporto priemonių pirkimo dokumentais, Lietuvos Respublikos vidaus rinkai 2017 m. patiektų transporto priemonių pardavimo pažymomis – sąskaitomis.

Už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 255 straipsnio 1 dalyje, 255 straipsnio 2 dalyje ir 225 straipsnio 8 dalyje, N. B. skirtinos administracinės nuobaudos.

Nusižengimas, numatytas ANK 255 straipsnio 1 dalyje užtraukia įspėjimą arba baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno šimto penkiasdešimt iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų.

Nusižengimas, numatytas ANK 255 straipsnio 2 dalyje užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno šimto dvidešimt iki dviejų šimtų dvidešimt eurų.

Nusižengimas, numatytas ANK 255 straipsnio 8 dalyje užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo dviejų tūkstančių septynių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.

Byloje nustatyta N. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir gailisi dėl to (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). N. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – teismui pateiktas duomenimis – administracine tvarka nebaustas, į kaltės formą – nusižengimai padaryti dėl neatsargumo (nerūpestingumo), nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik asmenį nubausti, siekiant auklėti, tačiau ir auklėti atgrasant nuo nusižengimų ar nusikaltimų darymo, kad asmenys laikytųsi įstatymų, ateityje nedarytų naujų teisės pažeidimų.

ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog mažesnė ar švelnesnė nuobauda pažeidėjui gali būti skiriama nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į tai, kad nustatyta tik N. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tai, kad administracinėn atsakomybėn už nusižengimus, susijusius su aplinkos apsauga, asmuo traukiamas pirmą kartą, importuota sąlyginai nedidelis kiekis automobilių ( tik trys automobiliai). N. B. paaiškino, jos sužinojęs apie keliamus reikalavimus ėmėsi priemonių pažeidimas pašalinti, nusižengimai yra daugiau formalus pobūdžio, žala aplinkai nėra nustatyta. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad N. B. turtinę padėtį. Jis nurodė, kad turi tris vaikus, vienas iš jų nepilnametis, jo vidutinis atlyginimas 1000 Eur. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti N. B. paskyrus mažesnę nuobaudą nei numatytas ANK 225 straipsnio 8 dalies sankcijos minimumas (ANK 34 straipsnio 5 dalis). Už ANK 225 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytus nusižengimus skirtinos minimalios baudos. Paskirtos nuobaudos subendrintinos, galutinę nuobaudą parenkant pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, 255 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

N. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 255 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą;

- pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 255 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą;

- pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 255 straipsnio 8 dalyje, ir pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, paskirti jam administracinę nuobaudą – 1000 Eur (vieno tūkstančio šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir N. B. paskirti galutinę nuobaudą – 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK registracijos Nr. 18088016342 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.