Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka baustam, gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2014-04-14 d. 15⁵⁰ val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti transporto priemones, vairavo be valstybinės techninės apžiūros automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D. M., neapdraustą transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais savo veiksmais M. K. pažeidė KET 14 p. ir 238 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 128 str. 1 d.

M. K. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama pažeidėjui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

M. K. kaltę įrodo ir administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, duomenys apie vairuotojo pažymėjimo neturėjimą, informacija apie transporto priemonės registraciją, kita rašytinė bylos medžiaga.

M. K. atsakomybę visuose trijuose pažeidimuose lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę visuose pažeidimuose sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda ir tai, kad pirmiau buvo padaręs nusikaltimus.

Teismas, skirdamas nuobaudas, taip pat atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pavojingumą, jų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – nedirba, teistas, per metus kartą baustas administracine tvarka ir keturis kartus baustas praeityje, darydamas šiurkščius KET pažeidimus, jokių išvadų nedaro, kas neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, o informacijos, kad paskirtas baudas būtų sumokėjęs, byloje nėra. Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad vairuodamas transporto priemonę neturėdamas tam teisės, kelia ypatingą grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Įvertinant visas šias aplinkybes, konstatuotina, kad M. K. teisei priešingo elgesio anksčiau paskirtos nuobaudos neveikia, todėl jam skirtinos sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos – didesnė nei vidurkio bauda (pagal LR ATPK 123 str. 1 d. ir pagal LR ATPK 123 str. 5 d.) bei administracinis areštas (pagal LR ATPK 128 str. 1 d.), tokią paskiriant ir galutinę nuobaudą LR ATPK 33 str. pagrindu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. K. pripažinti kaltu ir skirti: pagal LR ATPK 123 str. 1 d. vieno šimto trisdešimt penkių litų baudą; pagal LR ATPK 123 str. 5 d. vieno šimto dešimt litų baudą; pagal LR ATPK 128 str. 1 d. septyniolikos parų administracinį areštą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., M. K. paskirti galutinę nuobaudą – septyniolikos parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.