Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė, susipažinusi su pareiškėjo A. K. skundu ir patikslintais skundais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos administraciniame teisme gautas A. K. skundas atsakovams Kauno rajono savivaldybei ir Kauno apskrities viršininko administracijai, kuriuo pareiškėjas prašo teismą: 1) įpareigoti Kauno rajono savivaldybę nevilkinti atsakymo raštu pateikimo į pareiškėjo raštišką pasiūlymą (2008-06-30, registracijos Nr. 219) dėl Kauno rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano procedūrų ir sprendinių; 2) įpareigoti Kauno apskrities viršininko administraciją nevilkinti privalomos administracinės procedūros organizavimo, tiriant pareiškėjo pateiktus skundus (2008-04-29 registracijos Nr. 2K-675; 2007-11-10 registracijos Nr. 2K-1673) dėl Kauno rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinių, rengimo ir viešo svarstymo procedūrų teisėtumo; 3) įpareigoti Kauno apskrities viršininko administraciją nevilkinti priimti administracinį sprendimą pagal pareiškėjo pateiktus skundus (2008-04-29 registracijos Nr. 2K-675; 2007-11-10 registracijos Nr. 2K-1673) dėl Kauno rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinių, rengimo ir viešo svarstymo procedūrų teisėtumo.

Pareiškėjas prašo teismą atnaujinti terminą skundui paduoti. Pareiškėjas A.K. nurodė, kad dėl pirmo reikalavimo (įpareigoti Kauno rajono savivaldybę nevilkinti atsakymo raštu pateikimo į pareiškėjo raštišką pasiūlymą (2008-06-30, registracijos Nr. 219) dėl Kauno rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano procedūrų ir sprendinių) terminą praleido, nes Kauno apskrities viršininko administracijoje nebuvo pasibaigęs ikiteisminis ginčo nagrinėjimas dėl Kauno rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinių, rengimo ir rengimo procedūrų. Tikėjosi, kad motyvuotą atsakymą gaus laiku, tačiau gavęs Kauno apskrities viršininko 2008-12-19 raštą suprato, kad atsakymo negaus. Dėl antrojo reikalavimo (įpareigoti Kauno apskrities viršininko administraciją nevilkinti privalomos administracinės procedūros organizavimo, tiriant pareiškėjo pateiktus skundus (2008-04-29 registracijos Nr. 2K-675; 2007-11-10 registracijos Nr. 2K-1673) dėl Kauno rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinių, rengimo ir viešo svarstymo procedūrų teisėtumo) terminą praleido, nes gavęs 2008-12-19 Kauno apskrities viršininko informacinį raštą buvo informuotas, kad vilkinama nagrinėti ir priimti sprendimą pagal pareiškėjo 2008-04-29 skundą (registracijos Nr. 2K-675). Apie pareiškėjo 2007-11-10 skundo (registracijos Nr. 2K-1673) nagrinėjimą informaciniame rašte neužsimenama. Šiais nurodytais motyvais pareiškėjas prašo teismą praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis ir atnaujinti terminą skundui paduoti.

Prašymas dėl termino atnaujinimo netenkintinas.

Visuomenės pasiūlymų teikimo ir ginčų nagrinėjimo tvarka nustatyta Teritorijų planavimo įstatymo 32 straipsnyje, o taip pat Lietuvos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarime Nr. 1079 ,,Dėl visuomenės dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų patvirtinimo (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 904, įsigaliojusio nuo 2004 m. liepos 21 d. (Žin., 2004, Nr. 112-4189) redakcija), 9-10 punktuose. Visose šiose nuostatose įtvirtinta planavimo organizatoriaus pareiga registruoti teikiamus pasiūlymus ir visus juos kartu su plano rengėju išnagrinėti, apsvarstyti, aptarti, įvertinti, sprendimu priimti arba atmesti atsakyti pasiūlymus pateikusiems asmenims raštu per 10 darbo dienų po viešo susirinkimo ar jų svarstymo dienos (nurodydamas pasiūlymų atmetimo motyvus, jeigu jie atmesti). Toks atsakymas gali būti apskųstas valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą vykdančiai institucijai. Ginčijamu atveju pareiškėjas pateikė 2008-06-30 pasiūlymą tačiau atsakymo negavo, todėl skundas turėjo būti paduotas Kauno apskrities viršininko administracijai (Teritorijų planavimo įstatymo 34 straipsnio 2 dalies 2 punktas), kurios sprendimas galėjo būti skundžiamas teismui įstatymo nustatyta tvarka. Šiuo atveju taikytinos Viešo administravimo įstatymo nuostatos. Teritorijų planavimo įstatymas ir minėtas Vyriausybės nutarimas tiesiogiai nenurodo apskundimo tvarkos tuo atveju kai planavimo organizatorius neatsako į pasiūlymą, tačiau sisteminis teisės aktų normų aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad toks apskundimas taip pat reglamentuotas ir įtvirtintas teisės normose, reglamentuojančiose valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą. Šią funkciją atliekančioms institucijoms priskirta tikrini ar teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai atitinka planavimo sąlygas, ar atliktos visos teritorijų planavimo dokumentų rengimo, svarstymo, derinimo procedūros ir sprendiniai atitinka šio Įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimus, o taip pat Įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje nurodytuose nuostatuose nustatyta tvarka nagrinėti ir spręsti ginčus dėl teritorijų planavimo procesų ir procedūrų tvarkos pažeidimų (Įstatymo 35 straipsnis). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 370 ,,Dėl Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros nuostatų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. liepos 12 d. nutarimo Nr. 867, įsigaliojusio nuo 2004 m. liepos 16 d. redakcija) 20.4 ir 40 punktai nustato, kad teritorijos planavimo priežiūrą vykdanti institucija nagrinėja pagal kompetenciją fizinių ir juridinių asmenų prašymus (skundus) teritorijų planavimo klausimais ne tik Teritorijų planavimo įstatymo, bet ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (Žin., 1999, Nr. 60-1945) nustatyta tvarka. Pastarasis kaip tik ir numato neveikimo apskundimą (2006-06-19 nutartis adm. byloje Nr. A4-1039/2006). Prieš kreipiantis į administracinį teismą, įstatymų numatytų viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją (Administracinių bylų teisenos įstatymo 25 str. 1 d.). Aptartų aplinkybių pagrindu nustatyta, kad pareiškėjas nepateikęs jokių duomenų, jog buvo kreipęsis į Kauno apskrities viršininko administraciją dėl, į 2008-06-30 pasiūlymo, atsakymo negavimo, todėl skundą dalyje dėl pirmojo reikalavimo atsisakytina priimti, nes pareiškėjas nesilaikė įstatymų nustatytos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos (ABTĮ 37 str. 2 d., 3 p.)

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau tekste - ABTĮ) 32 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atitinkamos administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu. Tokiu atveju į administracinį teismą galima kreiptis per 20 dienų nuo sprendimo gavimo dienos.

Vadovaujantis minėtomis įstatymo normomis, pareiškėjas pateikė 2007-11-10 Kauno apskrities viršininko administracijai skundą (registracijos Nr. 2K-1673), o atsakymą Nr. 11-K-1039-1196 į pateiktą skundą gavo 2007-12-07. Nesutikdamas su atsakymo turiniu turėjo teisę jį skųsti teismui per 20 dienų nuo atsakymo gavimo dienos, t.y. nuo 2007-12-07 iki 2007-12-27, tačiau tokia teise pareiškėjas ar pasinaudojo nėra duomenų. Be minėto skundo 2008-04-29 pareiškėjas pateikė Kauno apskrities viršininko administracijai skundą (registracijos Nr. 2K-675) į kurį atsakovas atsakė 2008-06-16 raštu Nr. 11-K-36-727. Pareiškėjas nenurodo aplinkybės kada jam buvo žinoma apie šį raštą, tačiau iš skundo aplinkybių ir dokumentų matyti, kad minėto rašto turinys pareiškėjui buvo žinomas jau 2008-06-30, todėl manytina, kad 2008-07-20 buvo paskutinė termino, apskųsti teismui raštą Nr. 11-K-36-727, diena.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei ilgą termino praleidimo trukmę, vertintina ir pačio pareiškėjo veika (neveikimas), t.y. tai, kad jis nebuvo aktyvus, nesinaudojo jam įstatymų suteiktomis teisėmis nustatyta tvarka ir terminais skųsti teritorijos planavimo organizatoriaus ir priežiūrą vykdančios institucijos neveikimą ir vilkinimą, tinkamai negynė savo pažeistų subjektinių teisių, pripažįsta, kad terminą, skundui paduoti, praleido, todėl laikytina, kad A.Kerpausko nurodytos termino praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobūdžio elementai, todėl negali būti laikomos svarbiomis - terminas neatnaujintinas (ATPK 34 str. 3 d. ).

Kadangi terminas neatnaujintas, todėl Aleksandro Kerpausko skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 3 p. ir 8 p.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 3 dalimi, 37 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 3 punktu ir 8 punktu, teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo A. K. skundą atsisakyti priimti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.