Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. Č. 2016 m. balandžio 11 d., 00.30 val., Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis, t. y. 1,82 promilės neblaivumas. Šiais veiksmais T. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, pažeidimą padarė pakartotinai, kai buvo baustas už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą. Tokiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

T. Č. nuo 2016-06-30 paskelbta paieška, todėl asmens atvesdinimas į teismo posėdį negalimas (b.l.51, 53).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. Č. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi. Nurodė, kad automobilį pasiskolino iš draugo draugės S. M. dieną, o vakare vairavo neblaivus. Ji nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti (b.l.30-31).

S. M. parodė, kad T. Č. yra jos pažįstamas. 2016-04-11 jis paprašė paskolinti automobilį. Ji nežinojo, kad T. Č. neturi teisės vairuoti. Automobilis jai grąžintas pagal teismo sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1, 2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad T. Č. nustatytas 1,82 promilės neblaivumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2016-06-10 (b. l. 4), policijos pareigūno tarnybiniai pranešimai (b. l. 5; 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 18-24), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 25).

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad T. Č. vairavo transporto priemonę Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,82 promilės neblaivumas. Šiais veiksmais T. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., todėl jis baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

T. Č. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad T. Č. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,82 promilės neblaivumas, t.y. vidutinis girtumo laipsnis. Praeityje asmuo ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie savo pobūdžiu buvo itin šiurkštūs, paskirtų baudų asmuo nėra sumokėjęs, o tai itin neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo jo itin atsainų požiūrį į Kelių eismo taisyklių reikalavimus, taip pat ir tai, kad anksčiau skirtos nuobaudos nepasiekė ATPK numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Tokiu būdu, už šį pažeidimą jam skirtinas administracinis areštas.

Pagal bylos duomenis, automobilis, kurį nagrinėjamo pažeidimo metu vairavo T. Č., atitinka administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio požymius, tačiau ši transporto priemonė yra ne pažeidėjo, bet S. M. nuosavybė. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas, perduodamas pažeidėjui automobilį, būtų žinojęs ar turėjęs žinoti apie jam priklausančios transporto priemonės panaudojimą pažeidimui padaryti, be to, nėra duomenų apie buvimą kitų ATPK 26 straipsnio antrojoje dalyje numatytų atvejų, kai gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai. Todėl S. M. priklausančio automobilio konfiskavimas pagal galiojančios redakcijos ATPK 26 straipsnio nuostatas nagrinėjamoje byloje negalimas ir T. Č. atžvilgiu taikytinas administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 ¹ straipsnis, skirtina nuobauda be privalomos sankcijos – transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsniu, 29 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

T. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje ir, pritaikius ATPK 30 ¹ straipsnį, skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą be transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios S. M., konfiskavimo.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.