Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėja J.Čepukėnienė Teisminio proceso Nr. 1-13-1-01843-2010-5

2012 m. vasario 21 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011-12-15 nuosprendžio, kuriuo D. G. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. 187 str. 3 d., 259 str. 1 d. ir nuteistas:

- pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl 2010-06-29 UAB „Kelda“ priklausančio turto pagrobimo, įsibrovus į patalpą) laisvės atėmimu vieneriems metams;

- pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl 2010-09-14 V. Z. priklausančio turto pagrobimo, įsibrovus į saugyklą) laisvės atėmimu vieneriems metams 3 mėn.;

- pagal LR BK 187 str. 3 d. (dėl 2010-09-14 V. Z. priklausančio nedidelės vertės turto sugadinimo) areštu 20 parų;

- pagal LR BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėn.;

- pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl 2010-09-23 Grigiškių „Šviesos“ vidurinei mokyklai ir D. J. priklausančio turto pagrobimo, įsibrovus į patalpą) laisvės atėmimu vieneriems metams 6 mėn.;

- pagal LR BK 187 str. 1 d. (dėl 2010-09-23 Grigiškių „Šviesos“ vidurinei mokyklai priklausančio turto sugadinimo) laisvės atėmimu 6 mėn.;

- pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl 2010-09-28 UAB „Lukoil Baltija“ ir M. S. priklausančio turto pagrobimo, įsibrovus į saugyklą) laisvės atėmimu vieneriems metams 9 mėn.;

- pagal LR BK 187 str. 3 d. (dėl 2010-09-28 UAB „Lukoil Baltija“ priklausančio nedidelės vertės turto sugadinimo) areštu 30 parų;

- pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl 2010-10-02 UAB „Palink“ priklausančio turto pagrobimo, įsibrovus į saugomą teritoriją ir patalpą) laisvės atėmimu vieneriems metams 11 mėn.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. (dėl 2010-09-14 V. Z. priklausančio turto pagrobimo ir sugadinimo) subendrinus tarpusavyje apėmimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėn.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. (dėl 2010-09-23 Grigiškių „Šviesos“ vidurinei mokyklai ir D. J. priklausančio turto pagrobimo ir Grigiškių „Šviesos“ vidurinei mokyklai priklausančio turto sugadinimo) subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėn.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. (dėl 2010-09-28 UAB „Lukoil Baltija“ ir M. S. priklausančio turto pagrobimo ir UAB „Lukoil Baltija“ priklausančio turto sugadinimo) subendrinus tarpusavyje apėmimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėn.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d., 9 d., subendrintas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausmėmis, paskirtomis pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl UAB „Kelda“ priklausančio turto pagrobimo), pagal LR BK 259 str. 1 d., pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl UAB „Palink“ priklausančio turto pagrobimo) ir su bausme, paskirta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-03-14 nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė paskirta D. G. – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose.

Taip pat šiuo nuosprendžiu iš D. G. priteista: UAB „Kelda“ 752,62 Lt, V. Z. 1480 Lt, Grigiškių „Šviesos“ vidurinei mokyklai 1494,16 Lt, D. J. 225 Lt, UAB „Lukoil Baltija“ 1357,78 Lt, M. S. 230 Lt, UAB „Palink“ 515,98 Lt.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2010-06-29 apie 2.00 val. Grigiškėse, Kovo 11-osios g. ir antrojo jungiamojo kelių sankirtoje, šalia „Lukoil“ degalinės, Vilniuje, suradęs laužtuvą - juo išlaužė statybinio vago­nėlio, priklausančio UAB „Kelda“, duris ir tokiu būdu įsibrovęs į vidų, pagrobė UAB „Kelda“ priklausantį konvektorinį pakabinamą 2 KW galingumo elektrinį radiatorių, 453,75 Lt vertės.

Taip pat D. G. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, o būtent:

jis 2010-09-14 apie 3.00 val. degalinėje „Emsi“, esančioje adresu Neravų g. 5, Grigiškėse, Vilniuje, keramikos gabaliuku sudaužęs ten stovinčio automobilio VW SHARAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio V. Z., priekinį keleivio pusės durelių lango stiklą, pagrobė iš automobilio salono automagnetolą „PIONEER“ 700 Lt vertės, stacionarinę radijo stotį „TTI“ 400 Lt vertės, mobilaus ryšio telefono aparatą NOKIA 2700 200 Lt vertės, mobilaus ryšio telefono aparatą NOKIA 3410 70 Lt vertės, bluetooth ausinę įrangą (NOKIA) 250 Lt vertės, dėtuvę CD plokštelėms „Acme case“ 30 Lt vertės, 20 (vnt.) CD plokštelių su įrašais 200 Lt bendros vertės, automobilio stop žibintą 60 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam V. Z. priklausančio turto viso už 1910 Lt.

Taip pat D. G. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis 2010-09-14 apie 3.00 val. degalinėje „Emsi“, esančioje Neravų g. 5, Grigiškėse, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, keramikos gabalėliu išdaužė ten stovinčio automobilio VW SHARAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio V. Z., priekinį keleivio pusės durelių lango stiklą 150 Lt vertės, bei nulaužė šio automobilio anteną 150 Lt vertės, tokiu būdu sugadino nukentėjusiajam V. Z. priklausančio turto viso už 300 Lt.

Taip pat D. G. neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

jis 2010-08-14 10.30 val. automobilyje Fiat Bravo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prie garažo Nr. 40, esančio Statybininkų g., Grigiškėse, Vilniuje, paslėpęs raktų dėklo kišenėje, laikė vieną plastiko maišelį su milteliais, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio masė yra 0,248 g., iki minėta psichotropinė medžiaga buvo surasta ir paimta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų.

Taip pat D. G. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent:

jis 2010-09-23 apie 03.00 val. Šviesos g. 16, Grigiškėse, Vilniuje automobiliu Ford Escort, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiuodamas į pakeliamus vartus juos sulaužė ir tokiu būdu įsibrovęs į Grigiškių „Šviesos“ vidurinės mokyklos garažą, iš jo pagrobė mokyklai priklausančius daiktus - traktorių Husqvarna (duomenys neskelbtini) 13558,47 Lt vertės, suvirinimo aparatą „Vingis“ 270 Lt vertės, suvirinimo aparatą „Tecnica 144“ 720 Lt vertės, elektrinį pjūklą „Rock“ 45 Lt ver­tės, elektrinį grąžtą „Blaucraft“ 35 Lt vertės, prailginimo ritę 70 Lt vertės, maišelį „Rimi“ 0,15 Lt vertės, PVC lietpaltį 3 Lt vertės, neturinčią materialinės vertės kartoninę dėžę, kurio­je buvo maišytuvai VILLA 4 vnt. bendros 98 Lt vertės, žarnelės 10 mmx1/2, 50 cm maišy­tuvui 10 vnt. 60 Lt bendros vertės, sifonai praustuvui VIEGA 103927 10 vnt. 120,80 Lt ben­dros vertės, perėjimas 1 vnt. 3,90 Lt vertės, alkūnė sifonui VIEGA 102579 1 vnt. 8 Lt vertės, vandens įleidimo mechanizmas CH 11 4 vnt. 61,20 Lt bendros vertės, aklė 3 Lt vertės, įlei­džiamoji spyna su 3 raktais 1 komplektas 18,90 Lt vertės, atraminė plokštelė 1 vnt. 0,64 Lt vertės, spynos cilindrai 7 vnt. 63 Lt vertės, durų rankena „2“ 17 vnt. 119 Lt vertės, elektrodai AV-31 1 pak. 18,70 Lt vertės, sraigtai gips/med. 3,5*45 1 dėž. 25,50 Lt vertės, sraigtai gips/med. 4,2*76 11 mš. 43,89 Lt bendros vertės, vin kaiščių 6*40 1 dėž. 7,99 Lt vertės, vin. kaiščių 8*80 1 dėž. 7,59 Lt vertės, kampų 30*30*25*2 20 vnt. 7,40 Lt bendros vertės, ant­galių PH1 25 mm (3vnt) 1 vnt. 15 Lt vertės, poveržlių Zn D-10 2 mš. (60 vnt.) 10,44 Lt ver­tės, poveržlių Zn D-6 2 mš. (200 vnt.) 5,68 Lt, varžtai šešiakampe g. Zn 8*100 (8 vnt.) 6 mš. 16,50 Lt bendros vertės, medsraigčiai (200 vnt.) 4 mš. 7,24 Lt bendros vertės, apdailinęs vi­nys ZnG 400 gr 2 mš. 5,12 Lt vertės, abrazyviniai metalo pjovimo diskai 10 vnt. 25,60 Lt bendros vertės, kampų 30*30*25*2 20 vnt. 7,40 Lt bendros vertės, ir minėtame garaže buvu­sius D. J. priklausančius daiktus: perforatorių „Boch“ 70 Lt vertės, oro siurblį 35 Lt vertės, daugiabėgį dviratį (duomenys neskelbtini) Lt vertės, bei iš D. J. priklausančio neužrakin­to automobilio Renault Espace, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė automagnetolą (duomenys neskelbtini) Lt ver­tės ir raktų komplektą dėžėje 75 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė minėtai mokyklai priklausan­čio turto viso už 15462,11 Lt ir nukentėjusiajam D. J. priklausančio turto viso už 480 Lt.

jis 2010-09-23 apie 3.00 val. Šviesos g. 16, Grigiškėse, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, automobiliu Ford Escort, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į Grigiškių „Švie­sos“ vidurinės mokyklos garažo pakeliamus vartus, 2553,30 Lt vertės, ir juos sugadino, tokiu būdu sugadino svetimą, minėtai mokyklai priklausantį 2553,30 Lt vertės turtą.

Taip pat D. G. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, o būtent:

jis 2010-09-28 apie 4.00 val. UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje, esančioje Vilniaus g. 65, Grigiškėse, Vilniuje, keramine žvake sudaužęs ten stovėjusio automobilio Peugeot Partner, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „Lukoil Baltija“ vairuotojo pusės durelių lango stiklą, ir taip per langą įlipęs į automobilį, pagrobė iš minėto automobilio krūmapjovę „Stihl“ FS 400 838,77 Lt vertės, FSM -150 dviejų diskų galandimo stakles (BGM 1004/ PASL 14) 125,01 Lt vertės, taip pat iš minėto automobilio dėtuvės pagrobė M. S. priklau­sančią juodą piniginę 40 Lt vertės bei 230 litų pinigų, tokiu būdu pagrobė UAB „Lukoil Bal­tija“ priklausančio turto iš viso už 963,78 Lt ir M. S. priklausančio turto iš viso už 270 Lt.

Taip pat D. G. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis 2010-09-28 apie 02.30 val. UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje, esančioje Vilniaus g. 65, Grigiškėse, Vilniuje, sudaužė ten stovėjusio automobilio Peugeot Partner, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „Lukoil Baltija“, priekinį vairuotojo pusės durelių lango stiklą 150 Lt vertės, bei sulaužė šio automobilio rankenėlę 144 Lt vertės, tokiu būdu sugadino UAB „Lu­koil Baltija“ priklausančio turto už 294 Lt.

Taip pat D. G. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugomą teritoriją ir patalpą, o būtent:

jis 2010-10-02 apie 5.00 val. adresu Kovo 11-osios g. 39B, Grigiškėse, Vilniuje perlipęs per UAB „Palink IKI 367“ sandėlį juosiančią tvorą ir tokiu būdu patekęs į saugomą teritoriją plastmasiniu peiliuku, kurį turėjo su savimi, išdaužęs UAB „Palink IKI 367“ rampos vartų lango stiklą, iš pastato per sudaužytą langą nuo šalia lango stovinčio metalinio kombio (pre­kių stovo) ištraukė 6 vnt. „Berghoff“ arbatinukų su švilpuku, kurio 1 vnt. vertė 31,47 Lt, bendrai 188,82 Lt vertės, 12 vnt. „Berghoff“ indų biriems produktams, kurių 1 vnt. vertė 20,10 Lt, bendrai 241,20 Lt vertės, bei bandė ištraukti dėžę su „Berghoff“ puodų rinkiniu 356,76 Lt vertės, tačiau, dėžei netilpus per langą, ją paliko patalpoje, po ko visus paminėtus ištrauktus daiktus pasidėjo prie to paties pastato sienos, iš kurių 4 vnt. minėtų arbatinukų ir 1 vnt. indų biriems produktams, kadangi tik tiek vienu metu tilpo į maišą, kurį turėjo su savimi, persimetė per minėtą tvorą, pats perlipo, bei permestus daiktus parsinešė namo, po ko grįžo į nusikaltimo vietą parsinešti likusių daiktų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi, pamatęs ten jau atvykusius policijos pareigūnus, pabėgo, tokiu būdu pagrobė UAB „Palink IKI 367“ priklausančio turto bendrai 145,98 Lt vertės.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. G. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. (kasacinė nutartis Nr. 2K-204/ 2008).

Teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių šio Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems (LR BPK 320 str.).

Dėl nuteistojo prašymo paskirti jam švelnesnę bausmę, konstatuotina, jog BK 54 straipsnyje reglamentuojami bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. BK 54 straipsnio 1 dalyje suformuluota bendra taisyklė, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Išimtis iš šios bendros taisyklės numato BK 62 straipsnis ir 54 straipsnio 3 dalis. BK 62 straipsnyje konkrečiai nurodytos sąlygos, kurioms esant nuteistajam gali būti paskirta švelnesnė nei taikomo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta bausmė. Tuo tarpu, BK 54 straipsnio 3 dalis suformuluota taip: jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Tiek tokia šios normos formuluotė, tiek jos vieta kitų bausmės skyrimą reglamentuojančių normų sistemoje, sąlygojo tai, kad teismų praktikoje ji taikoma tik išimtinais atvejais. Todėl spręsdamas švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimo klausimą teismas pirmiausia turi nustatyti, ar nėra BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytų sąlygų pritaikyti kaltinamajam BK 62 straipsnio 3 dalies nuostatas. Tik tokių sąlygų nenustačius, gali būti pritaikyta BK 54 straipsnio 3 dalis. Tačiau tokiu atveju teismas turi nustatyti ir nurodyti nuosprendyje išimtines aplinkybes, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinė nutartis Nr. 2K-376/2008).

Nagrinėjamo skundo kontekste, pažymėtina, jog nėra BK 62 str. 1 d. ir 2 d. būtinų sąlygų, kad D. G. atžvilgiu būtų galima taikyti BK 62 str. 3 d. nuostatas. Taip pat nėra nustatyta, jokių išimtinių aplinkybių, kad jo atžvilgiu būtų galima taikyti BK 54 str. 3 d. ir paskirti jam švelnesnę bausmę.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaudamasis LR BK 61 straipsnio 1 dalies nuostatomis bei formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Ši baudžiamojo įstatymo nuostata išvardija kriterijus, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas bausmės dydį. BK 61 straipsnio 2 dalies dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytos bausmės rūšies ar nustatyti jos dydžio, tačiau reikalauja motyvuoti atitinkamą sprendimą bei nurodo, kad bausmės dydis turi būti skaičiuojamas nuo jos vidurkio.

Apylinkės teismas, įvertinęs, kad nėra D. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė taip pat tai, kad D.G, būdamas teistas 15 kartų didžiąja dalimi už nusikaltimus nuosavybei, turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, padarė septynis naujus nusikaltimus ir du baudžiamuosius nusižengimus, kas rodo, kad jis nedaro teisingų išvadų, nenori paklūsti visuotinai privalomoms elgesio normoms ir yra linkęs nusikalsti, pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo ir arešto bausmes, kurios, būdamos ženkliai mažesnės arba artimos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d. sankcijose numatytų šių bausmių rūšių vidurkiams, yra aiškiai ne per griežtos, galutinė bausmė yra tinkamai subendrinta, atitinka siekiamus bausmės tikslus, keisti ją į dar švelnesnę nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo D. G. apeliacinį skundą atmesti.