- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-14
- Bylos Nr.
- 2A-2-343/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-11462-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolia Indreikienė, Rūta Palubinskaitė, Nerijus Meilutis
- Trečiasis asmuo
- A. S., Ž. S.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Hoptrans holding“
- Atsakovas
- B UAB „Nirguna“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolios Indreikienės, Nerijaus Meilučio, Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens A. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 12 11 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hoptrans holding“ ieškinį atsakovei B UAB „Nirguna“, tretieji asmenys A. S., Ž. S. dėl įpareigojimo pakeisti bendrovės akcininkų sąrašą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Hoptrans holding“ pateikė teismui ieškinį, kuriame prašė įpareigoti atsakovę B UAB „Nirguna“ per 5 dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti UAB „Nirguna“ akcininkų sąrašą, nurodant, kad UAB „“Hoptrans holding“ yra UAB “Nirguna“ akcininkas, kuriam priklauso 51 vnt. UAB „Nirguna“ paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės akcijų, kurios sudaro 51% visų UAB „Nirguna“ akcijų ir šį pakeistą akcininkų sąrašą pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovė UAB „Hoptrans holgding“ 2009 08 28 Akcijų perleidimo sutarties pagrindu iš A. S. įgijo 51 vnt. atsakovės UAB „Nirguna" paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės akcijų, kurios sudaro 51 % visų bendrovės akcijų. Ieškovė iki šios dienos yra teisėta šių akcijų savininkė. Ieškovė 2009 08 28 Akcijų perleidimo sutarties pagrindu įgytų akcijų teisėmis faktiškai jau naudojosi ilgą laiką ir tokio naudojimosi nei UAB „Nirguna“, nei jos direktorius neginčijo.
Atsakovės vadovas A. S. VĮ Registrų centro Kauno filialui pateikė 2011 07 18 bendrovės akcininkų sąrašą, kuriame vieninteliu akcininku nurodytas pats A. S.. 2011 07 18 atsakovės akcininkų sąrašo 4 punkte nurodyta, jog A. S. visas bendrovės akcijas įgijo 2004 05 18, t.y. dar iki 2009 08 28 Akcijų perleidimo sutarties sudarymo. A. S. VĮ Registrų centro Kauno filialui pateikė akivaizdžiai klaidingus duomenis, susijusius su bendrovės akcininkais, o tokie minėto asmens veiksmai lemia ieškovės, kaip tikrojo ir didžiausio bendrovės akcininko, teisių esminį pažeidimą.
Atsiliepimas
Atsakovė B UAB „Nirguna“, atstovaujama direktoriaus A. S., 2011 09 28 pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, teigė, jog A. S. niekada neperleido turimų UAB „Nirguna" akcijų.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismo 2012 04 17 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1552-324/2012 (proc. Nr. 2-56-3-01022-2011-5) uždarajai akcinei bendrovei „Nirguna“ iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.
Atsiliepimas
Triplike, kurį 2013 04 09 pateikė atsakovė B UAB „Nirguna“, atstovaujama bankroto administratoriaus, išreikšta priešinga nei atsiliepime nuomonė. Nurodyta, jog pagal faktines aplinkybes matyti, kad A. S. perleido ieškovei akcijas ir pagal bylos medžiagą yra didesnė tikimybė, kad ieškovė buvo UAB „Nirguna“ akcininkas, todėl akcininkų sąrašas tikslintinas.
Tretieji asmenys A. S. ir Ž. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Motyvavo, kad A. S. niekada neperleido turimų UAB „Nirguna" akcijų, nepasirašė 2009 08 28 akcijų perleidimo sutarties. Nurodė, kad teismas turi remtis visa įrodymų visuma, surinkta baudžiamojoje byloje, bei galutiniu sprendimu ir jo išvadomis baudžiamojoje byloje. Tvirtino, kad Ž. S. nebuvo davusi sutikimo sutuoktiniui A. S. perleisti jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą - UAB „Nirguna" akcijas. Su ieškovės atstovais vyko tik derybos dėl investavimo į UAB „Nirguna“ veiklą. A. S. suklaidino ieškovės atstovai, žadėdami tuoj sumokėti 400 000 Lt, be užstato paskolinti lėšų. Jie ragino greičiau įregistruoti akcininkų pasikeitimą. 2009 11 28 jis nunešė į VĮ Registrų centrą paaiškinimą, kad keičiasi akcininkų sąrašas ir šitaip ieškovę įregistravo kaip akcininką. Jo nuomone, 2009 08 28 Akcijų perleidimo sutartį jam galėjo „pakišti“ pasirašyti ir jis per neapsižiūrėjimą galėjo pasirašyti šį dokumentą. Ieškovė nebuvo akcininkas ir akcininkų susirinkimuose nedalyvavo. 2010 10 18 ir 2010 12 28 nebuvo akcininkų susirinkimų. Ieškovė nei vieno lito neinvestavo, todėl jis, supratęs, kad metus-du yra šitaip apgaudinėjamas, matydamas, kad ieškovė nevykdo savo pažadų ir įsipareigojimų, 2011 08 23 nuėjo į VĮ Registrų centrą ir ieškovę išregistravo iš akcininkų sąrašo.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimu ieškinį tenkino ir nusprendė įpareigoti atsakovę bankrutavusią uždarąją akcinę bendrovę „Nirguna“ per penkias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti UAB „Nirguna“ akcininkų sąrašą, nurodant, jog UAB „Hoptrans holding“ yra UAB „Nirguna“ akcininkas, kuriam priklauso 51 vnt. UAB „Nirguna“ paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės akcijų, kurios bendrai sudaro 51 % visų UAB „Nirguna“ akcijų ir šį pakeistą akcininkų sąrašą pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui.
Teismas nurodė, jog UAB „Nirguna“ Įstatai ir VĮ Registrų centro duomenys patvirtina, kad bendrovės įstatinis kapitalas 10 000 Lt buvo padalintas į 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt. Nuo 2002 05 13 bendrovės vadovu buvo A. S.. 2009 08 28 UAB „Nirguna“ vadovo pranešimu VĮ Registrų centro Kauno filialas buvo informuotas apie akcininkų pasikeitimą. Pranešta, kad nuo 2009 08 28 akcininkai yra: UAB „Hoptrans holding“- 51 vnt. akcijų, A. S. – 25 vnt. akcijų, M. J. – 24 vnt. akcijų. 2010 09 22 UAB „Nirguna“ akcininkų sąraše nurodyti tie patys trys akcininkai. Juridinių asmenų registro duomenimis, pagal UAB „Nirguna“ direktoriaus A. S. 2011 07 18 pateiktą akcininkų sąrašą nuo 2011 07 21 visų akcijų savininku įregistruotas A. S.. UAB „Nirguna“ vadovas A. S., pateikdamas 2011 07 18 akcininkų sąrašą VĮ Registrų centro Kauno filialui, kartu pateikė paaiškinimą dėl akcininkų sąrašo, kuriame nurodė, jog 2009 08 28 pranešimas ir 2010 09 28 akcininkų sąrašas buvo pateikti per klaidą, nes jokie veiksmai, numatyti Akcinių bendrovių įstatymo 46 straipsnyje, nebuvo atlikti.
Iš 2009 08 28 Akcijų perleidimo sutarties matyti, kad trečiasis asmuo A. S. neatlygintinai perleido ieškovei UAB „Hoptrans holding“ 51 vnt. UAB „Nirguna“ paprastųjų vardinių akcijų. Šios sutarties originalas buvo ištirtas Lietuvos teismo ekspertizės centre ir 2011 12 20 specialisto išvadoje nurodyta, kad ją pasirašė A. S.. Minėta sutartis nėra nuginčyta ir teismui nėra pateikta duomenų, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas ar iškelta civilinė byla dėl Akcijų perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Todėl teismas vertino, kad 2009 08 28 Akcijų perleidimo sutartis yra galiojanti ir todėl atmetė trečiojo asmens A. S. atsikirtimą, neva, jis nesudarė sutarties ir 51 vnt. UAB „Nirguna“ akcijų ieškovei neperleido.
2013 m. gegužės 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nustatyta, jog A. S. 2011 07 18 pateikdamas VĮ Registrų centro Kauno filialo, esančio adresu Gedimino g, 39A, Kaune, darbuotojams 2011 07 18 paaiškinimą dėl UAB „Nirguna“ akcininkų sąrašo, kuriame nurodė, kad UAB „Nirguna“ 2009 09 01 VĮ Registrų centrui pateiktas 2009 08 28 pranešimas dėl UAB „Nirguna“ akcininkų sąrašo pasikeitimo ir 2010 09 28 pateiktas 2010 09 22 UAB „Nirguna“ akcininkų sąrašas buvo pateikti per klaidą ir laikytini niekiniais ir, kad vienintelis UAB „Nirguna“ akcininkas yra A. S.; taip pat, pateikdamas 2011 07 18 UAB „Nirguna“ akcininkų sąrašą, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad vienintelis UAB „Nirguna“ 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų savininkas yra A. S., kuris akcijas įsigijo 2004 05 18, nors tikrumoje pagal 2009 08 28 akcijų perleidimo sutartį A. S. perdavė savo vardu įregistruotas 51 vnt. UAB „Nirguna“ paprastųjų vardinių 100 litų nominalios vertės akcijų UAB „Hoptrans holding“ ir pagal 2009 08 28 akcijų perleidimo sutartį A. S. perdavė savo vardu įregistruotas 24 vnt. UAB „Nirguna“ paprastųjų vardinių 100 litų nominalios vertės akcijų M. J. ir šis juridinis faktas iki 2011 07 18 nepasikeitė, nes UAB „Hoptrans holding“ ir M. J. jiems priklausančių akcijų jokiu sandoriu A. S. neperleido ir sutarčių dėl to nebuvo sudarę, ir šių pateiktų dokumentų pagrindu VĮ Registrų centro Kauno filialo darbuotojams 2011 07 21 įregistravus pakeitimus dėl bendrovės akcijų savininko, įregistruojant jį kaip vienintelį UAB „Nirguna“ akcijų savininką, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtinę teisę į 51 vnt. UAB „Nirguna“ akcijų, tai yra didelės vertės UAB „ Hoptrans holding“ 407 045,75 Lt turtą. Be to, būdamas UAB „Nirguna“, direktoriumi, suklastojo tikrą dokumentą, o būtent: 2011 07 18 paaiškinimą dėl UAB „Nirguna“ akcininkų sąrašo, kuriame nurodė, kad UAB „Nirguna“ 2009 09 01 VĮ Registrų centrui pateiktas 2009 08 28 pranešimas dėl UAB „Nirguna“ akcininkų sąrašo pasikeitimo ir 2010 09 28 pateiktas 2010 09 22 UAB „Nirguna“ akcininkų sąrašas buvo pateikti per klaidą ir laikytini niekiniais bei, kad vienintelis UAB „Nirguna“ akcininkas yra A. S., t.y. žinomai melagingus duomenis patvirtino savo parašu, nors žinojo, jog paaiškinimas yra suklastotas, t. y. parašytas tam, kad įgyti teisę į UAB „Hoptrans holding“ priklausančių 51 vnt. paprastųjų vardinių 100 litų nominalios vertės akcijų.
Šiuos faktus teismas laikė prejudiciniais faktais šioje byloje, t.y., kad 2009 08 28 Akcijų perleidimo sutarties pagrindu ieškovė UAB „Hoptrans holding“ įsigijo 51 vnt. UAB „Nirguna“ paprastųjų vardinių akcijų, todėl ji yra UAB „Nirguna“ akcininkė (Akcinių bendrovių įstatymo 46 str. 2d. ir 3 d.), o A. S. šias akcijas savo vardu įregistravo neteisėtai.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo A. S. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Atsiliepimas
Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl trečiojo asmens Ž. S. nurodytos aplinkybės, jog ji niekuomet nedavė jam sutikimo perleisti akcijas, nors šią aplinkybę ji buvo nurodžiusi savo atsiliepime į ieškinį. Tai rodo buvus akivaizdų CK 3.92 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos normos, pagal kurią sandorius dėl vertybinių popierių, kurie yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, perleidimo gali sudaryti tik abu sutuoktiniai, išskyrus vienintelį atvejį, kai vienas iš sutuoktinių turi kito sutuoktinio įgauliojimą tokį sandorį sudaryti, pažeidimą. Įgaliojimo nebuvo, todėl toks sandoris yra niekinis ir negalioja, nes prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms.
Teismas turėjo išsiaiškinti, kodėl trečiasis asmuo Ž. S. nepasinaudojo, ar neketina pasinaudoti teise sandorį nuginčyti, nes pažeisti jos teisėti interesai. Jam yra žinoma, jog Ž. S. rengia ieškinį dėl 2009 08 28 akcijų perleidimo sutarties nuginčijimo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB “Hoptrans holding“ prašo apeliacinį skundą atmesti, skundžiamą Kauno apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, jog teismas neįvertino trečiojo asmens Ž. S. paaiškinimų, jog ji nebuvo davusi sutikimo dėl akcijų perleidimo. Šis argumentas yra nepagrįstas, nes teismas motyvuojamoje sprendimo dalyje pasisakė dėl 2009 08 28 Akcijų perleidimo sutarties sudarymo, pasirašymo ir akcijų perleidimo aplinkybių, nurodė, kokie ištirti duomenys suponavo išvadą, jog minėta sutartis yra galiojanti.
Atsiliepimas
Atkreipia dėmesį ir į tą aplinkybę, jog tiek Ž. S., tiek A. S. atsiliepimo į ieškinį teiginiai apie tai, kad jis nepasirašė akcijų perleidimo sutarties, neperleido akcijų yra tapatūs, nes jie abu pateikė vieną bendrą atsiliepimą į ieškinį. Todėl teismas, pasisakęs, kad atmeta A. S. atsikirtimą dėl akcijų perleidimo sutarties sudarymo, tuo pačiu įvertino ir Ž. S. atsikirtimus.
Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo, teismas įvertino ir baudžiamosios bylos įrodymus: specialisto išvadą dėl parašo akcijų perleidimo sutartyje, nustatytą aplinkybę, jog A. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą pateikdamas VĮ Registrų centras suklastotus duomenis.
Nurodo, jog vadovaujantis CK 3.92 straipsnio 4 dalimi, šioje dalyje nurodyti sandoriai (tame tarpe ir dėl vertybinių popierių, kurie yra bendroji jungtinė nuosavybė), kuriuos sudarė vienas sutuoktinis neturėdamas kito sutuoktinio įgaliojimo gali būti pripažinti negaliojančiais, išskyrus atvejus, kai vienas ar abu sutuoktiniai, sudarydami sandorį, panaudojo pagaulę. Tokiais atvejais sandoriai gali būti pripažįstami negaliojančiais tik esant kitos sandorio šalies nesąžiningumui. Tačiau tretieji asmenys nepateikė įrodymų, kad UAB „Nirguna“ akcijos priklausė jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise.
Teismas, nustatęs, kad Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl 2009 08 28 Akcijų perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia nurodytu pagrindu, šios bylos nagrinėjimą buvo sustabdęs. Bylos nagrinėjimas 2013 03 19 nutartimi buvo atnaujintas, nes Kauno apylinkės teismas 2013 02 12 nutartimi Ž. S. ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu paliko nenagrinėtu. Taip pat bylos nagrinėjimas 2013 06 26 nutartimi buvo sustabdytas iki baudžiamosios bylos A. S. atžvilgiu išnagrinėjimo. 2014 05 06 Kauno apygardos teismo nutartimi apkaltinamąjį nuosprendį palikus galioti, bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas.
Bylos iškėlimas Kauno apylinkės teisme dėl Akcijų perleidimo sutarties nuginčijimo patvirtina, jog Ž. S. pasinaudojo teise ginčyti 2009 08 28 akcijų perleidimo sutartį. Be to, jos ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu 2013 02 12 nutartimi, o sprendimas šioje byloje priimtas 2014 12 11. Akivaizdu, jog ji turėjo pakankamai laiko naujai bylai užvesti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą atsakovė B UAB „Nirguna“ nurodo, jog su skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Jos nuomone, teismas išsiaiškino sutarties sudarymo ir galiojimo aplinkybes, todėl nėra pagrindo teigti, kad teismas neatskleidė bylos aplinkybių. Teisėtą ir pagrįstą sprendimą naikinti vien formaliais pagrindais draudžiama.
Trečiasis asmuo Ž. S. atsiliepime į skundą nurodo, jog su juo sutinka, prašo patenkinti. Ji taip pat pateikė savo ieškinio dėl pripažinimo negaliojančia 2009 08 28 Akcijų perleidimo sutartį, pateikto Kauno apylinkės teismui 2015 02 09, kopiją.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų kolegija 2015 m. kovo 5 d. nutartimi sustabdė šios bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės Ž. S. ieškinį atsakovams UAB „Hoptrans holding“, A. S., M. J., trečiasis asmuo UAB „Nirguna“, kuriame ieškovė prašo pripažinti negaliojančia tarp A. S. ir UAB „Hoptrans holding“ 2009 08 28 sudarytą akcijų perleidimo sutartį, taikyti restituciją ir įpareigoti UAB „Hoptrans holding“ grąžinti A. S. viską, ką yra gavusi pagal sutartį. (CPK 163 straipsnio 3 punktas).
Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 13 d. nutartimi bylos nagrinėjimą atnaujino, nes byla, dėl kurios buvo sustabdytas šios bylos nagrinėjimas, išnagrinėta Kauno apygardos teismui 2017 06 12 nutartimi palikus galioti Kauno apylinkės teismo 2016 05 02 sprendimą, kuriuo Ž. S. ieškinys buvo atmestas.
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriame nuspręsta įpareigoti atsakovę bankrutavusią uždarąją akcinę bendrovę „Nirguna“ per penkias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti UAB „Nirguna“ akcininkų sąrašą, nurodant, jog UAB „Hoptrans holding“ yra UAB „Nirguna“ akcininkas, kuriam priklauso 51 vnt. UAB „Nirguna“ paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės akcijų, kurios bendrai sudaro 51 % visų UAB „Nirguna“ akcijų ir šį pakeistą akcininkų sąrašą pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Ieškinys yra grindžiamas tarp atsakovės B UAB „Nirguna“, kurią atstovavo trečiasis asmuo A. S., ir ieškovės UAB „Hoptrans holding“ 2009 08 28 sudaryta akcijų perleidimo sutartimi. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, jog ši sutartis nėra įvykdyta, t.y. nėra pakeistas UAB „Nirguna“ akcininkų sąrašas ir į jį neįtraukta akcininkė UAB „Hoptanrs holding“, ieškinį tenkino ir įpareigojo B UAB „Nirguna“ per penkias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti UAB „Nirguna“ akcininkų sąrašą, nurodant, jog UAB „Hoptrans holding“ yra UAB „Nirguna“ akcininkas, kuriam priklauso 51 vnt. UAB „Nirguna“ paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės akcijų, kurios bendrai sudaro 51 % visų UAB „Nirguna“ akcijų ir šį pakeistą akcininkų sąrašą pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Trečiasis asmuo A. S. nesutinka su sprendimu ir nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl trečiojo asmens Ž. S. nurodytos aplinkybės, jog ji niekuomet nedavė jam sutikimo perleisti akcijas, nors šią aplinkybę ji buvo nurodžiusi savo atsiliepime į ieškinį. Taip pat nebuvo ir įgaliojimo sandoriui sudaryti, todėl toks sandoris yra niekinis ir negalioja, nes prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms.
Byloje nustatyta, kad Ž. S. 2015 02 09 pateikė Kauno apylinkės teismui ieškinį, kuriame akcijų perleidimo ieškovei sutartį ginčijo būtent apelianto nurodomu pagrindu, t.y., kad akcijos buvo bendroji jungtinė nuosavybė, o ji nei sutikimo, nei įgaliojimo jas perleisti nebuvo davusi (t.2, b.l. 100-102). Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs Ž. S. ieškinį, jį atmetė 2016 m. gegužės 2 d. sprendimu, kuris įsiteisėjo 2017 06 12 Kauno apygardos teismui priėmus nutartį atmesti Ž. S. apeliacinį skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2016 05 02 sprendimą.
Todėl teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, susijusius su akcijų perleidimo sutarties prieštaravimu imperatyvioms įstatymo normoms.
Dėl anksčiau nurodytų argumentų, kolegija atmeta apelianto motyvą, kad pirmosios instancijos teismas turėjo išsiaiškinti, kodėl trečiasis asmuo Ž. S. nepasinaudojo, ar neketina pasinaudoti teise sandorį nuginčyti, nes pažeisti jos teisėti interesai.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, šalių paaiškinimus, apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, sprendžia, kad apeliantas nepaneigė pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį apeliacinio skundo motyvais keisti nėra pagrindo (LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pirmosios instancijos teismas nepažeidė teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (LR CK 1.5 straipsnio 4 dalis).
Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, teismas priteisia bylinėjimosi išlaidas. Prašymų priteisti bylinėjimosi išlaidas proceso dalyviai nepateikė.
Pažyma, esanti byloje (t.2, b.l. 119) patvirtina, jog valstybė turėjo 5,55 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Apeliacinį skundą atmetus, šios išlaidos priteisiamos valstybei iš apelianto A. S. CPK 96 straipsnio pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Priteisti iš trečiojo asmens A. S. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 5,55 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660 (sumokėjus, kvitą pateikti pirmosios instancijos teismui).
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.