Panevėžio apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, neteistas (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. 2016 m. birželio 19 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-63937258-16 pagal ATPK 127 str. 3 d. Protokole M. J. kaltinamas tuo, kad jis, 2016-06-19, 0.34 val., Panevėžyje, Projektuotojų g. 16, vairavo automobilį „BMW 530 XD“, v.n. (duomenys neskelbtini), priklausantį jam pačiam, būdamas neblaivus (nustatytas 0,93 prom. girtumas), manevruodamas kieme, kliudė kitą stovintį automobilį AUDI v.n. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas M. J. paaiškino, kad 2016-06-19 pažeidimo nepripažįsta. Nurodė, kad automobilis „BMW“ yra jo, į kiemą atvažiavo jis, N. G. ir J. Š.. Su N. išgėrė butelį vyno, prieš 00.00. Vėliau, supratęs, kad yra per daug išgėręs, paprašė J. Š. parvairuoti mašiną į kiemą ir J. Š. bevažiuojant, šis truputį kliudė šalia stovintį „Audi“ automobilį. Įvyko muštynės su kompanija, kuri buvo netoli įvykio vietos. J. Š. pabėgo. Atvažiavus policijai pasimetė, pasakė, kad jis (M. J.) vairavo automobilį, galvojo, kad nėra tiek girtas, kad pripustų į alkotesterį, tačiau pripūtė į alkotesterį ir jam policija surašė protokolą. J. Š. pasišalino iš įvykio vietos, nes jis išsigando, kadangi jį puolė kieme buvusi kompanija. Jis (M. J.) suprato, kad J. Š. išsigando tų agresyvių piliečių. Įvykio vietoje buvo liudytojai, kurie matė, kad ne jis (M. J.) vairavo automobilį.

Liudytojas J. Š. prisipažino, kad jis vairavo automobilį BMW v.n. (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkė į sidabrinį „Audi“ automobilį. Apie 23 val. M. J. nuvežė jį į Projektuotojų g. Su jais dar važiavo N. G.. Ten M. su N. gėrė vyną. Prie laiptinės kompanija šventė gimtadienį. Vėliau Marius paprašė jo (J. Š.) pervairuoti automobilį atgal, nes buvo per daug išgėręs. Išvažiuojant jis (J. Š.) suko labiau į dešinę, neapskaičiavo atstumo ir atsitrenkė į sidabrinį „Audi“ automobilį. Su M. jis (J. Š.) išlipo iš automobilio pažiūrėti, bet apgadinimų nepastebėjo. Tada ta kompanija, buvusi kieme pradėjo pulti, asmenys buvo išgėrę, link jo (J. Š.) bėgo 3-4 žmonės, todėl jis (J. Š.) išsigandęs pabėgo link namų, Dariaus ir Girėno gatvės pusėn. Vėliau sužinojo, kad buvo atvažiavusi policija, neteisingai apkaltintas vairavimu M. J..

Liudytoja M. B., paaiškino, kad 2016 m. birželio 19 d. naktį atvyko pagal iškvietimą Projektuotojų g., nes gautas pranešimas dėl susistumdymo bei eismo įvykio. Įvykio vietoje jau buvo atvažiavęs patrulių ekipažas. Kai atvažiavo su kolega, viduryje kiemo stovėjo automobilis ir už vairo sėdėjo vyriškis. Buvo patrulių ekipažas, buvo daug žmonių aplinkui, t. y. ir vyrų, ir moterų. Išsiaiškino, kad tarp jaunuolių konfliktas kilo dėl to, kad buvo apgadintas automobilis. Jie tikrino tą jaunuolį, kaip vėliau paaiškėjo M. J., kuris sėdėjo vairuotojo pusėje, patikrino jo girtumą. M. J. nebuvo agresyvus. Jis pasakė, kad čia jo automobilis, kad jis vairavo. Kiek pamena, liudytojai sakė, kad automobilį vairavo kitas asmuo. Žmonės (liudytojai) pareigūnams sakė, kad ne tas žmogus vairavo, bet kadangi M. J. pasakė, kad vairavo jis, tai pareigūnai jam ir surašė protokolą.

Liudytojas G. B., paaiškino, kad birželio 19 d. 00.00 valandą išėjo į kiemą, nes buvo jo žmonos gimtadienis, išgėrė šampaną, visi nuėjo namo, o jis pasiliko kieme parūkyti. Matė, kad kieme stovėjo trys asmenys. Jie visi trys susėdo į mašiną ir išvažinėjo, kliudė kitą mašiną, truputį toliau pavažiavo, sustojo ir išlipo iš mašinos. Mašiną vairavo tikrai ne M. J., vairavo kitas asmuo - šviesiais plaukais, 20-25 metų amžiaus. M. J. sėdėjo priekinėje keleivio pusėje, o trečias asmuo buvo vyresnis, žemesnis ir su akiniais. Iš pradžių jie apsižiūrėjo savo mašiną, priėjo prie tos kitos, tada prie jų priėjo jis (D. B.). Po to įvyko susistumdymai. Kaip atvažiavo policija, nematė.

Liudytoja L. R., paaiškino, kad iš karto po eismo įvykio matė jog už vairo buvo nedidelio ūgio vyriškis, o M. J. buvo išlipęs iš automobilio, stovėjo kitoje pusėje tarp automobilių. Kai iš automobilio išlipo nedidelio ūgio vyriškis, automobilyje kitų asmenų nebuvo. J. stovėjo toliau ir kalbėjo su kitu vyriškiu iš jų (L. R.) kompanijos. Automobilio vairuotojas buvo žemesnis už J.. Ji girdėjo, kad M. J. sėdėjo policijos automobilyje ir prisipažino, kad vairavo jis, ji (L. R.) jam pasakė, kad jis neprisiimtų svetimų bėdų, nes turės bėdos. Policijai ji taip pat pasakė, kad sakė, kad vairavo ne jis (M. J.).

Liudytojas K. M. paaiškino, kad 2016-06-19 kartu su M. B. atvyko į įvykio vietą, ten jau buvo patrulių ekipažas, kuris prieš tai sprendė konfliktą. Jie informavo, kad reikalinga pagalba, kadangi yra įvykęs eismo įvykis. Vieną pilietį kolegos jau buvo išsivežę. Aiškinantis įvykio aplinkybes, ten buvęs asmuo – M. J. aiškino, kad jis vairavo automobilį. M. J. buvo surašytas protokolas už jo padarytą veiką. M. J. buvo nustatytas girtumas. Surašant protokolą, rėmėsi jo (M. J.) paaiškinimu. Liudytojai tiksliai negalėjo pasakyti, kuris asmuo vairavo, vieni vienaip nurodė, kiti kitaip. Kadangi M. J. pats prisipažino, todėl jam ir buvo surašytas protokolas. Liudytojus apklausinėjo policijos pareigūnė M. B..

Liudytojas L. T. paaiškino, kad 2016-06-19 (duomenys neskelbtini), šventė gimtadienį ir apie 00.00 valandą buvo išėję pakelti jubiliatą. Išėjęs pastebėjo, kad prie automobilio šono, priešais laiptinę stovėjo trys asmenys. Už pusvalandžio ar valandos išgirdo, kad kieme vyksta konfliktas. Nėra įsitikinęs, ar ten buvo M. J., bet turbūt jis, nes panašus. Jis stovėjo prie „Audi“ automobilio. Nematė M. J. važiuojančio automobiliu. Kai prasidėjo ginčas, kažkas iškvietė policiją.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Protokolas yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriuo pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojama pažeidimo esmė (kaltinimas) administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (ATPK 256 str. 3 d., 259 str. l d., 260 str., 284 str.2 dalį).

Šioje byloje, protokole nurodytos aplinkybės prieštarauja surinktai bei teismo ištirtai bylos medžiagai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas M. J., tačiau bylos duomenys rodo, kad administracinį teisės pažeidimą galimai padarė kitas asmuo J. Š., gyv. gim. 1989-05-07, gyv. Dariaus ir Girėno g. 28-74. Kaip matyti iš M. J. paaiškinimo, jis nurodė, kad 2016 m. birželio 19 d. automobilio „BMW 530 XD“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nevairavo. Liudytojas J. Š. patvirtino, jog būtent jis protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį „BMW 530 XD“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o kilus konfliktui su įvykio vietoje buvusiais asmenimis, išsigandęs pabėgo. Bylos nagrinėjimo metu apklaustas įvykį fiksavęs ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs vyr. patrulis K. M., liudytojus apklaususi vyr. patrulė M. B., patvirtino, kad nežino ir nematė, kas vairavo automobilį „BMW 530 XD“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2016 m. birželio 19 d., nes protokolą surašė M. J., nes šis prisipažino vairavęs automobilį. Liudytojai G. B., L. R. nurodė, jog automobilį „BMW 530 XD“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo ne M. J., o kitas asmuo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismui neturint galimybės savo iniciatyva pašalinti aukščiau paminėto administracinio teisės pažeidimo trūkumo, kuris šiuo atveju laikytinas esminiu ir trukdančiu toliau nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl byla grąžintina protokolą surašiusiam organui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 16058936721, kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 3 d., grąžinti Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biurui.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.